Дело №1-264/2017 .

ПРИГОВОР

 

.

25 сентября 2017 года г. ФИО2 

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шаймердянова А.К.,

при секретаре Дмитриевой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Александровского городского прокурора Галченковой Э.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника Сигутина Д.В., 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

31 мая 2017 года около 04 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным легковым автомобилем «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак №, осуществляла движение по автомобильной дороге «Киржач - Карабаново - ФИО2», проходящей в Александровском районе Владимирской области, со стороны г. Карабаново в сторону г. Александрова, но своей правой полосе движения. Будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя при движении на транспортном средстве не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, ФИО1 перевозила на заднем пассажирском сидении ФИО5 с не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией данного транспортного средства. Двигаясь вне населенного пункта на 26 км (+560 м) указанной автодороги, при осуществлении обгона движущегося впереди нее автомобиля на разрешенном для обгона участка местности, водитель ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, не учла дорожные и метеорологические условия, избрала скорость движения, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ. В результате допущенных нарушений ФИО1, потеряв контроль над движением своего автомобиля, выехала на левую обочину по ходу движения своего автомобиля, чем нарушила п. 9.9 ПДД РФ, затем вновь выехала па проезжую часть, с последующим выездом на правую обочину, чем вновь нарушила п. 9.9 ПДД РФ, после чего допустила опрокидывание автомобиля в правый кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «FORD FOCUS» ФИО5 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. Тем самым водитель ФИО1, будучи обязанной действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушила н. 1.5 ПДД РФ.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 482 от 17.07.2017, смерть ФИО5 наступила от сочетанной тупой травмы головы, шейного отдела позвоночника, грудной клетки и живота, сопровождавшейся множественными грубыми повреждениями внутренних органов и переломами косней скелета; у ФИО5 имелись телесные повреждения: . Данные повреждения образовались в комплексе в результате ДТП, незадолго до смерти, по совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имели прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушила следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации:

• п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

• п. 2.1.2 « При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...».

• п. 9.9 «Запрещается движение транспортных средств разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам».

• п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушения перечисленных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - повлекли по неосторожности смерть человека, поскольку она не предвидела возможности наступления указанных общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением, а также со всеми доказательствами, собранными по уголовному делу, указала, что понимает существо предъявленного обвинения, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на досудебной стадии производства при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами дела в присутствии защитника.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимой своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление средней тяжести, на учете врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, в результате ДТП был причинен тяжкий вред ее здоровью, она высказала намерение о реальном возмещении причиненного материального ущерба потерпевшему, который просил о смягчении наказания виновному лицу. 

В качестве смягчающих обстоятельств судом при назначении наказания учитывается, что ФИО1 не судима, вину признала, в содеянном раскаялась, имеет малолетнего ребенка, до возбуждения уголовного дела ФИО1 даны объяснения, в которых она призналась в совершенном преступлении, что суд расценивает как явку с повинной. 

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, данные о ее личности, принимая во внимание, что ФИО1 сделала правильные выводы для своего исправления, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, с назначением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденную дополнительных обязанностей на период испытательного срока.

При этом суд полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде условного осуждения к лишению свободы соответствует личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения этим лицом новых преступлений.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной наказания с учетом положений ст. ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить прежней.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак № - возвратить по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки в сумме 550 рублей, выплаченные адвокату Сигутину Д.В. за оказание юридической помощи подсудимой ФИО1 в суде, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, назначив испытательный срок 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной для регистрации, согласно установленному графику, не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без заблаговременного уведомления данного органа. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак Т 694 С.А. - возвратить по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.К. Шаймердянов

.

.

.