Дело № 2 - 901/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместного нажитого имущества, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместного нажитого имущества, взыскании денежных средств указывая, что в период брака с ФИО3 было заключено четыре кредитных договора, а именно: 

1. ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>» № на сумму 

<

данные изъяты> рублей. По причине просрочек по оплате данного кредита образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумма была погашена им после расторжения брака, что подтверждается справкой. Соответственно с ответчика подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рубля.

2. ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>» № на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Сумма выплаченных средств составляет 

<

данные изъяты> рублей. На сегодняшний день долговые обязательства по данному кредиты погашены в полном объеме, что подтверждается справкой. Соответственно с ответчика подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей.

3. ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>» № на сумму 

<

данные изъяты> рубля. В настоящее время он выплатил 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. Соответственно с ответчика подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей.

4. Также было активизирована кредитная карта, выданная 

<

данные изъяты> Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ с доступным лимитом 

<

данные изъяты> рублей. По данной карте ими был погашен долг в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых после расторжения брака он погасил в размере 

<

данные изъяты> рублей. Соответственно с ответчика подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей.

Также в период брака ими совместно был построен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем данный дом является общим имуществом супругов. Данный дом был продан ФИО3 за 

<

данные изъяты> рублей. Из вырученных с продажи дома денег, ФИО3 передала ему лишь 

<

данные изъяты> рублей, следовательно с ответчика должно быть взыскано дополнительно 

<

данные изъяты> рублей. 

Просит суд признать жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> совместным имуществом и определить в нем равные доли по 1/2; признать долговые обязательства по вышеназванным кредитным договорам совместными в равных долях; взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 367418 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 3 ст. 38, п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

На основании п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка судебного района Благоварский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была составлена актовая запись №.

Как следует из статьи 34 СК РФ и статьи 256 ГК РФ, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из материалов дела видно, что спорный жилой дом приобретен в период брака, то есть в силу приведенных положений является общей совместной собственностью супругов. Брачный договор супругами не заключался. В связи с чем суд считает, что спорный жилой дом является общим имуществом супругов, нажитом в период совместного проживания.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании спорного жилого дома общим имуществом супругов подлежит удовлетворению.

Из представленных материалов дела следует, что спорный жилой дом на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с нотариально удостоверенного согласия ФИО1 был продан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 

Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 обязуется после продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей, перечислить на счет ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам ответчика, суд указанную расписку не может признать в качестве соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов, поскольку указанная расписка не соответствует требованиям упомянутого соглашения, имущество подлежащее разделу не конкретизировано, не определен порядок раздела нажитого ими в период брака общего имущества, содержание ст. 38 СК РФ нотариусом сторонам не разъяснено, отсутствуют подписи ФИО1

При таких обстоятельствах, поскольку спорный жилой дом судом признан общим имуществом супругов, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств, вырученных с продажи спорного жилого дома в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежащим удовлетворению.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств по кредитным договорам суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае - на истце ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных правовых норм, при рассмотрении настоящего спора истец ФИО1 по заявленным им основаниям должен был представить доказательства в подтверждение своих доводов о том, что полученные им средства были потрачены на нужды семьи.

Между тем, как это следует из материалов дела, таких доказательств ФИО1 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные долги по кредитным договорам, заключенным с ФИО1 являются личным долгом ФИО1, поскольку им не представлены доказательства расходования полученных денежных средств на нужды семьи. При этом, то обстоятельство, что он находился в браке с ФИО3 само по себе не свидетельствует о возникновении совместных обязательств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместного нажитого имущества, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 75000 рублей

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017 года.

Судья Ф.Ф. Галиев