Дело № 12-177/2024

УИД: 42RS0009-01-2024-002173-38

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 25 апреля 2024 года 

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Прошин В.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № АДМ-439/23 от 28.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, вынесенное начальником Главного контрольного управления Кузбасса ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя ее тем, что он не был извещен о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, не являюсь лицом ответственным за совершение рассматриваемых нарушений, при составлении протоколов об административных правонарушениях допущен ряд нарушений, при осуществлении производства по делам об административных правонарушения, должностным лицом допущен ряд существенных нарушений.

Просит постановление № АДМ-439/23 от 28.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, вынесенное начальником Главного контрольного управления Кузбасса ФИО2 отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Гориуев С.А. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель Главного контрольного управления Кузбасса в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя Главного контрольного управления Кузбасса.

Суд, выслушав сторону, исследовав административный материал, приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ наступает за нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.

Административная ответственность по ст. 15.14 КоАП РФ наступает за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № АДМ-439/23, Управление пришло к выводу о совершении виновного противоправного действия должностным лицом Администрации, формирующего состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ.

Таким образом, установлено, что ФИО1, на момент совершения правонарушения являвшимся ..., во время исполнения должностных обязанностей, **.**.****, в месте нахождения Администрации, приняты и оплачены фактически невыполненные работы по муниципальному контракту ### от **.**.****, заключенному с ИП Р.Д.С, на выполнение работ по благоустройству (капитальному ремонту) дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: ... на сумму 13 866,32 руб., то есть совершено виновное противоправное действие, формирующее состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ.

Из смысла статьи 15.14 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Также из материалов дела следует, что ФИО1, на момент совершения правонарушения являвшимся ..., во время исполнения должностных обязанностей, **.**.****, в нарушение требований бюджетного законодательства и Соглашения от **.**.**** ###, заключенного с Министерством жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса, не выполнены условия предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, письменными пояснениями и другими материалами дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 15.15.3, ст. 15.14 КоАП РФ.

Должностным лицом административного органа наказание назначено в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Доводы жалобы суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно вышеуказанной жалобе, ФИО1 полагает, что не был надлежащим образом извещен о составлении протоколов об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Закон не приводит перечень «иных обстоятельств». Судебная практика исходит из того, что это такие случаи, когда почтовое извещение не вручено по причинам, зависящим от лица, привлекаемого к административной ответственности.

Управлением, **.**.**** на адрес по месту регистрации ФИО1 (адрес подтверждается копией паспорта ФИО1 и справкой о месте регистрации либо пребывания гр. ФИО1 от Управления по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Кемеровской области) были направлены извещения о составлении протоколов об административных правонарушениях по делам № АДМ-439/23 и № ###, которые были назначены на **.**.****.

**.**.**** Управлением получено вышеуказанное почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения (почтовый идентификатор ###), что подтверждено отчетом об отслеживании отправления и подшитым в материалы дела конвертом с почтовыми отметками.

Также следует отметить, что Главным контрольным управлением Кузбасса отправляются «заказные письма» с уведомлением разряда «Административное».

Согласно вышеуказанной жалобе, ФИО1 полагает, что не является лицом ответственным за совершение рассматриваемых нарушений.

Согласно постановлению начальника Главного управления от 28.02.2024, по делу № АДМ-439/23, ФИО1, на момент совершения правонарушения являвшийся ..., признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 3 статьи 15.15.3 и статьей 15.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

На основании статьи 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Как видно из вышеуказанных норм, ФИО1 ошибочно полагает, что объективная сторона рассматриваемых Управлением правонарушений заключается в непосредственной приемке и оплате строительных работ.

Управлением в полном объеме были установлены составы вышеуказанных административных правонарушений, в том числе субъект и субъективная сторона.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Согласно представленным полномочиям ФИО1, наделенный организационно-распорядительными функциями в рамках осуществления деятельности Администрации ... городского округа, на момент совершения правонарушений являясь должностным лицом, согласно статье 2.4 КоАП РФ, должен был осуществить мероприятия по надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, тем самым создать необходимые условия для соблюдения требований бюджетного законодательства Российской Федерации, а также условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов согласно Соглашению от **.**.**** ###, заключенному с Министерством жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса, целевое использование предоставленных бюджетных средств.

Также, следует отметить, что согласно распоряжению Главы ... городского округа от **.**.**** № ### «О распределении обязанностей», согласно которому в целях реализации муниципальной программы «Формирование современной городского среды ... городского округа на 2018-2024 годы» распределены обязанности между ..., в тоже время контроль исполнения указанного распоряжения возложен именно на первого ... ФИО1 (пункт 14).

К тому же, ФИО1 в соответствии с паспортом муниципальной программы «Формирование современной городского среды ... городского округа на 2018-2022 годы», утвержденным постановлением администрации ... городского округа от **.**.**** ###, является директором муниципальной программы.

Согласно вышеуказанной жалобе, ФИО1 полагает, что при составлении протоколов об административных правонарушениях допущен ряд нарушений.

Отчет об отслеживании почтового направления находится в открытом доступе в сети Интернет на сайте Почты России .... Доступ к указанному ресурсу есть у любого пользователя сети Интернет без ограничений по времени и при наличии нужного почтового идентификатора. Указанный отчет формируется сотрудниками почты, а не должностными лицами Управления. На момент составления протоколов в отношении ФИО1 **.**.**** отчет уже был сформирован на сайте, последняя запись внесена **.**.**** в **.**.****.

Следовательно, доводы, изложенные в жалобе ФИО1, о том, что на момент составления протоколов об административных правонарушениях, должностное лицо Управления не располагало информацией о надлежащем извещении, являются несостоятельными, как и доводы о том, что в материалах дела отсутствует информация о направлении указанных протоколов на адрес ФИО1 в порядке части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Протоколы по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 были составлены **.**.**** и **.**.**** были отправлены на адрес по месту регистрации ФИО1, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ### и подшитым в материалы дела конвертом с почтовыми отметками.

Согласно вышеуказанной жалобе, ФИО1 полагает, что при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях, должностным лицом допущен ряд существенных нарушений.

При рассмотрении протоколов по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 от **.**.****, Управление усмотрело основания для объединения дел об административных правонарушениях в одно производство, руководствуясь частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку за совершение 2 административных правонарушений, выявленных в ходе одной проверки и совершенных одним субъектом, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

На основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлен механизм назначения наказания при совершении лицом двух и более административных правонарушений.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ должностному лицу наказание за совершение нескольких правонарушений назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании вышеизложенного, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ не были нарушены, так как протоколы рассматривались раздельно, составы установлены и описаны по каждому административному правонарушению, новое дело не было возбуждено. Объединение в одно дело затрагивает лишь назначение наказания, а именно одного штрафа вместо двух, что не нарушает права ФИО1.

В соответствии с частью 3.4-1 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случае, если предусмотренный санкцией применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа имеет нижнюю и верхнюю границы, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф назначается в минимальном размере, установленном за совершение соответствующего административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.2 и 3.2 настоящей статьи, статьей 4.1.1 КоАП РФ

Согласно пунктам 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

- предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

- добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.

Управлением вышеуказанных обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, при назначении наказания, Управлением были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Наказание было назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 15.14 КоАП РФ, с учетом положений частей 2, 3, 6 статьи 4.4, части 3.4-1 статьи 4.1, пунктов 5, 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Управление, при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности, осуществило полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности, соответственно принятое Управлением постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АДМ-439/23 вынесено на законных основаниях в пределах полномочий Управления, с соблюдением процессуальных норм.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление № АДМ-439/23 от 28.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление № АДМ-439/23 от 28.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, вынесенное начальником Главного контрольного управления Кузбасса ФИО2 в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения, либо получения копии решения.

Судья В.Б. Прошин