Дело №а-172/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 декабря 2017 года г.Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ахкямова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой Н.З.,

с участием:

директора Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕН» – Ш.Т.Н.,

представителя Правительства Удмуртской Республики Т.К.Ю., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании 

<

данные изъяты>; регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике Л.М.В.., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком до 31.12.2017г., диплом о высшем юридическом образовании № от 3.06.2005г.; 

представителя «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») Б.Ю.АК., доверенность № от 3.11.2017г., сроком до ДД.ММ.ГГГГ; диплом о высшем юридическом образовании № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя Администрации муниципального образования «Можгинский район» Ш.Т.Н., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до 31.12.2017г., диплом о высшем юридическом образовании УВ 353483, 

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, 

У С Т А Н О В И Л:

В Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее - ООО «

<

данные изъяты>»), в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 64 437 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: под размещение производственной базы, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере рыночной стоимости равной 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно составленному по заказу ООО «

<

данные изъяты>» отчету оценочной компании «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость данного земельного участка составила 

<

данные изъяты> рублей.

ООО «

<

данные изъяты>» полагает, что кадастровая стоимость земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость, что в свою очередь приводит к нарушению их прав как плательщика арендных платежей. Поэтому просят установить кадастровую стоимость данного земельного участка в размере его рыночной стоимости. 

В судебном заседании руководитель ООО «

<

данные изъяты>» Ш.Т.Н., согласилась с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного оценочной компанией ООО «

<

данные изъяты>», и просила установить рыночную стоимость земельного участка в размере 

<

данные изъяты> рублей. С оценкой земельного участка, по заключению ООО 

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей не согласна. 

Представитель Правительства Удмуртской Республики Т.К.Ю. против удовлетворения заявленных требований по экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей согласна. Полагает, что данная оценка наиболее объективно определила рыночную стоимость данного земельного участка. 

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике Л.М.В.., оставила решение вопроса на усмотрение суда. 

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по УР Б.Ю.АК., оставила решение вопроса на усмотрение суда. 

Представитель Администрации МО «

<

адрес>» Ш.Т.Н., просила установить рыночную стоимость земельного участка по экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании оценщик ООО «

<

данные изъяты>» Ш.О.Б. пояснила, что разница в рыночной оценке между ее заключением и заключением ООО «

<

данные изъяты>» вызвана выбором значения корректировки местности в зависимости от местоположения исследуемого объекта. В данном случае ею данный земельный участок по месту расположения отнесен к пригороду райцентра с развитой промышленностью, а именно г. Можги. Соответственно применен коэффициент корректировки. Полагает, что расстояние 11 км на котором расположен оцениваемый участок от г. Можги не значительный и может позволить отмести его к пригороду. 

В судебном заседании оценщик ООО «

<

данные изъяты>» Ш.М.Г. и директор ООО «

<

данные изъяты>» Ш.А.Н. указали на ошибочный выбор оценщиком Ш.О.Б. значения корректировки местности в зависимости от местоположения исследуемого объекта. В данном случае, с учетом нахождения земельного участка в деревне и на расстоянии 11 километров от г. Можги, следует использовать коэффициент корректировки с отнесением данного населенного пункта к прочим населенным пунктам. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: под размещение производственной базы), с кадастровым номером 18:17:127003:1983, площадью 64 437 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> предоставлен в аренду ООО «

<

данные изъяты>».

Результаты государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения в Удмуртской Республике по состоянию на 1 января 2015 года" утверждены постановлением Правительства УР от 23.11.2015 N 529 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения в Удмуртской Республике по состоянию на 1 января 2015 года" (Зарегистрировано в Управлении Минюста России по УР 07.12.2015 N RU18000201501017).

В таблице к данному Постановлению, которым утвержден перечень подлежащих оценке земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения в Удмуртской Республике на 1 января 2015 года, в строке 11428. отражен земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, кадастровая стоимость которого определена в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.6).

Согласно отчету оценочной компании «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельного участка общей площадью 64 437 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей(л.д. 45).

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ. № в удовлетворении заявления ООО «

<

данные изъяты>» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости отказано (л.д. 7-8). 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в Отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае, когда административные ответчики или заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявленных требований, они обязаны доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы (часть 1 статьи 62 КАС РФ).

В соответствии со статьёй 62 КАС РФ, если возникли сомнения в обоснованности Отчёта об оценке и достоверности определения рыночной стоимости, суд выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

В связи с чем определением Верховного Суда УР от 5 октября 2017 года было удовлетворено ходатайство представителя Администрации г.Можги УР о проведении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>». На разрешение эксперта поставлены вопросы об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по состоянию на 1 января 2015 года, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию Отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, к описанию объекта оценки, к методам расчёта рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Экспертом ООО «

<

данные изъяты>» Ш.О.Б. проведена судебная оценочная экспертиза, о чём составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, согласно которому: рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. При составлении Отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком не допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, Закона об оценочной деятельности, предъявляемых к его форме и содержанию. 

Таким образом, эксперт установила рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в размере, превышающем рыночную стоимость, указанную в Отчёте об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном административным истцом в обоснование своих требований. 

В силу статьи 59 КАС РФ заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которые подлежат оценке судом в соответствии со статьёй 84 названного кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Проанализировав имеющиеся в деле проведенные оценки рыночной стоимости земельного участка, суд признаёт, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, проведенный ООО «

<

данные изъяты>» наиболее достоверно определяет рыночную стоимость данного земельного участка и выполнен в соответствии с федеральными стандартами оценки, Закона об оценочной деятельности, предъявляемых к его форме и содержанию. 

Исходя из пояснений экспертов (оценщиков), проводивших оценку указанного земельного участка разница в оценки возникла по причине применения разных коэффициентов по корректировке на местоположение. 

В данном случае, прихожу к выводу о необходимости применения корректировки на местности исходя из отнесения расположения к прочим населенным пунктам, как это применено в отчете № ООО «

<

данные изъяты>». 

Ссылка оценщика Ш.О.Б. об отнесении данного земельного участка к пригороду райцентра с развитой промышленностью, а именно 

<

адрес>, не может быть принята, поскольку в таблице используемой для корректировки на местоположение понятия пригорода не используется, речь идет только о райцентрах и поселках городского типа с развитой промышленностью (таб. 10 стр. 21 заключения ООО «Оценка.Консалтин.Аудит). Соответственно отнесение 

<

адрес>, расположенного на расстоянии 11 км от 

<

адрес> к райцентру и поселку городского типа с развитой промышленностью не допустимо.

Справочник оценщика недвижимости Л.Л.А., С.А.М., К.З.А., Я.Д.А., П.А.М., Ш.Д.А. - НН.: Поволжский центр финансового консалтинга и оценки. В соответствии с таблицей N 10 том 3 страница 75. 

Следует также отметить, что в заключении ООО «

<

данные изъяты>» расстояние от 

<

адрес> до 

<

адрес> определено 4.5 км, при этом эксперт Ш.О.Б. в суде не оспаривала его расположение на расстоянии не менее 11 км. 

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является Отчёт об оценке объекта оценки (далее по тексту – Отчёт).

Отчёт составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В Отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в Отчёте.

Экспертиза рыночной стоимости земельного участка проведена на основании материалов настоящего административного дела при этом, допускает ее двоякое толкование и используемые коэффициенты местоположения объекта, не соответствуют установленным обстоятельствам, позволяющим их принять. 

Таким образом, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости, определенной оценщиком ООО «

<

данные изъяты>» наиболее полно описывает отличие объекта оценки от объектов сравнения; экспертом последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.

Оценив отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный административным истцом в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, приняв во внимание, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, в целом соответствует требований федеральных стандартов оценки, Закона об оценочной деятельности, но с учетом применения коэффициентов корректировки по месту положению, не подлежащей применению к спорному объекту, суд ставит под сомнение указанное экспертное заключение, и полагает необходимым принять как достоверное и допустимое доказательство отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в размере его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 

<

данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает, что иных доказательств, которые опровергли бы названную рыночную стоимость земельного участка, участниками процесса в суд не представлено.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 28) разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При таком положении требования административного истца подлежат удовлетворению. 

В силу положений абзаца пятого статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января 2017 года, в котором подано заявление.

В силу закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки, абзацем 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 разъяснено, что административное исковое заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Аналогичная правовая норма содержится в части 3 статьи 245 КАС РФ.

Как следует из материалов административного дела, оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, определённые Постановлением № 529, были внесены в государственный кадастр недвижимости 27 декабря 2015 года, а в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 20 июня 2017 года, то есть в пределах установленного законом пятилетнего срока.

Настоящее судебное решение является основанием для внесения сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка органом кадастрового учёта в государственный кадастр недвижимости в размере его рыночной стоимости в соответствии с требованиями статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, а именно с момента вступления судебного постановления в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «

<

данные изъяты>» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости удовлетворить. 

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: под размещение производственной базы, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей.

Датой подачи заявления считать ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивировочная часть решение суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Р.Р. Ахкямов