Копия:

Судья: Довгань С.А. Дело № 22 – 94/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 января 2021 года

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего: судьи Шипецовой И.А.

при помощнике судьи: Мартыновой В.С. 

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области: ФИО3

осужденного: ФИО4 

адвоката: Горецкой Л.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 января 2021 года апелляционное представление прокурора Аромашевского района Тюменской области Беляева Е.И., апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО4, на приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 03 декабря 2020 года, которым: 

ФИО4, родившийся 20 

<

.......> 

осужден: по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 (одному) году 5 (пяти) месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору Голышмановского районного суда Тюменской области от 20.06.2018 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Голышмановского районного суда от 20.06.2018 года и окончательно ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано: с ФИО4 в пользу Я. в счет возмещения материального ущерба 1814 (одна тысяча восемьсот четырнадцать) рублей.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы и согласившихся с доводами апелляционного представления; мнение прокурора ФИО8, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, если эти деяния могли повлечь причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 28 апреля 2020 года в с. Русаково Аромашевского района Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении прокурор Аромашевского района Тюменской области Беляев Е.И. не оспаривая выводов суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, полагает, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на требования п. 2 ст. 307 УПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Ш. однако в описательно-мотивировочной части приговора судом отражены показания свидетеля Ш. т.е. неизвестного лица, которое фактически не принимало участие в уголовном судопроизводстве. Кроме того, ссылаясь на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требования ст. 6, ст. 61 ч. 1 УК РФ, прокурор указывает, что суд указал в приговоре о том, что ФИО4 состоит в фактических брачных отношениях с женщиной, имеющей на иждивении малолетних детей, на содержание которых он оказывает помощь, однако необоснованно не признал данное обстоятельство смягчающим, тогда как наличие малолетних детей у виновного на основании ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ подлежит обязательному учету при назначении виновному наказания. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля ФИО12, указав при этом показания свидетеля Ш. указать в описательно-мотивировочной части приговора и учесть смягчающее обстоятельство у ФИО4 – наличие на иждивении двух малолетних детей, снизить назначенное ФИО4 наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Голышмановского районного суда Тюменской области от 20.06.2018 года отменить. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Голышмановского районного суда от 20.06.2018 года и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, а именно с присоединением срока наказания по приговору Голышмановского районного суда Тюменской области от 20.06.2018 года, поскольку, по его мнению, наказание по данному приговору он фактически отбыл. Также, указывает, что он состоял в брачных отношениях с сожительницей, у которой имеется двое несовершеннолетних детей, и он принимал участие в их воспитании и содержании, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства. Кроме того, не согласен с тем, что суд не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств для применения к нему ст. 64, ст. 53.1, ст. 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что суд в приговоре указал, однако фактически не учел его состояние здоровья, семейное положение, что он принимал меры к заглаживанию вреда потерпевшей, а именно, оказывал ей небольшую помощь в ремонте дома, а также тот факт, что потерпевшая к нему претензий не имеет, просила назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор суда пересмотреть и устранить допущенные нарушения. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО4 заместитель прокурора Аромашевского района Тюменской области Ракитин Д.А. просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Виновность ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и подтверждается: показаниями ФИО4, исследованными судом в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 28 апреля 2020 года на почве ссоры с Я., он пришел к нему домой и поджог паклю, торчащую из бревен на углу дома, при этом, пакля загорелась; протоколом проверки показаний ФИО4 на месте преступления; показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что в ночь с 28 на 29 апреля 2020 года ее разбудил сын И. и сообщил, что горит дом. Выбежав, она увидела, что горит угол дома, пожар потушили сыновья до приезда пожарных; показаниями свидетелей Р. Я1.., Н. Я2. Ш. пояснивших, что в ночь на 29 апреля 2020 года горел дом Я.; данными протокола осмотра места происшествия, протоколом досмотра ФИО4, заключениями проведенных по делу экспертиз, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, и по существу, никем из участников судебного разбирательства не оспариваются.

Действиям ФИО4 по ст. 30 ч. 3, ст. 167 ч. 2 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО4 судом первой инстанции назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ активное способствование раскрытию преступления, признание вины, состояние здоровья осужденного, принял во внимание, что ФИО4 в содеянном раскаялся, в быту характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания положительно, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

Также суд учел наличие у ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства, которым признан рецидив преступлений, и обоснованно назначил наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ. 

Выводы о назначении ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы суд надлежащим образом мотивировал.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО4 судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям:

Так, во вводной части приговора суд указал, что по приговору Голышмановского районного суда Тюменской области от 20.06.2018 года ФИО4 освободился условно-досрочно на срок 2 месяца 19 дней по постановлению Ишимского городского суда Тюменской области от 30.05.2020 года, что не соответствует действительности.

Из материалов уголовного дела 

<

.......>) следует, что по указанному приговору ФИО4 освободился 10 апреля 2020 года на неотбытый срок 2 месяца 19 дней по постановлению Ишимского городского суда Тюменской области от 30 марта 2020 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда в этой части подлежит уточнению.

Кроме того, суд необоснованно в описательно-мотивировочной части приговора сослался на показания свидетеля Ш. тогда как в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Ш. 

<

.......>

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку суда на фамилию свидетеля Ш. указав при этом фамилию свидетеля Ш. 

Также, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. 

Как видно из материалов уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, наличие у него малолетних детей, мотивировав свое решение тем, что в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что дети его сожительницы находятся на иждивении осужденного.

Однако, из приговора следует, что суд при назначении наказания принял во внимание, что ФИО4 состоит в фактических брачных отношениях с женщиной, имеющей на иждивении малолетних детей, на содержание которых он оказывает помощь.

Таким образом, суд фактически признал, что ФИО4 имеет малолетних детей, что соответствует требованиям п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Нахождение малолетних детей на иждивении виновного, о чем суд указал в приговоре, не является обязательным условием для признания данного обстоятельства смягчающим.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается смягчающим наказание обстоятельством в безусловном порядке.

Допущенные судом нарушения требований ст. 60, ст. 61 ч. 1 УК РФ являются существенными, поскольку повлияли на исход дела в части назначенного наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать наличие малолетних детей в качестве смягчающего наказание обстоятельства и смягчить назначенное ФИО4 наказание.

Доводы апелляционного представления прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции имеется. Основания для применения к ФИО4 положений ст. 53.1 УК РФ, как он об этом ставит вопрос в апелляционной жалобе, также отсутствуют. 

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно по правилам ст. 70 УК РФ присоединил неотбутую часть наказания по приговору Голышмановского районного суда Тюменской области от 20.06.2018 года, являются несостоятельными, поскольку по указанному приговору ФИО4 освободился 10 апреля 2020 года, а новое преступление, за которое он осужден настоящим приговором, он совершил 28 апреля 2020 года, т.е. в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Согласно разъяснений, указанных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - неотбытым наказанием следует считать весь срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Таким образом, положения ст. 70 УК РФ при назначении ФИО4 окончательного наказания судом применены правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 03 декабря 2020 года в отношении ФИО4 изменить:

уточнить во вводной части приговора о том, что по приговору Голышмановского районного суда Тюменской области от 20 июня 2018 года ФИО4 был освобожден 10 апреля 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 19 дней по постановлению Ишимского городского суда Тюменской области от 30 марта 2020 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на фамилию свидетеля Ш., указав при этом фамилию свидетеля Ш.

на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного малолетних детей;

смягчить назначенное осужденному ФИО4 наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Голышмановского районного суда Тюменской области от 20 июня 2018 года, и окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Аромашевского района Тюменской области Беляева Е.И. – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: