Копия Дело № 1-14/2023

16RS0032-01-2023-000214-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года село Тюлячи, Республика Татарстан 

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гимранова А.В., 

при секретаре судебного заседания Тимерхановой Э.Г., 

с участием государственного обвинителя Хайбуллова А.Л., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Жевлакова И.А., представившего ордер № и удостоверение №,

потерпевшей Потерпевший №1,

её представителя – адвоката ФИО7, представившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Тюлячинского района РТ, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: РТ, 

<

адрес>; имеющей высшее образование, замужней, детей не имеющей, трудоустроенной в 

<

данные изъяты>, несудимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «LADA 211440 LADA SAMARA» с государственным номером №, в условиях неограниченной видимости, двигалась по проезжей части 

<

адрес> c. Тюлячи Тюлячинского района РТ со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, расположенному у строения №Б по 

<

адрес> Тюлячинского района РТ, ФИО1 имела реальную возможность обнаружить опасность в виде пешехода ФИО2, которая приступила к пересечению проезжей части 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. ФИО1 своевременно не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, с целью предоставления пешеходу преимущественного права пересечения проезжей части, грубо нарушила требования пунктов 10.1. и 14.1. ПДД РФ, продолжила движение, въехала на вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и горизонтальной дорожной разметкой, и у строения №Б по 

<

адрес> Тюлячинского района РТ совершила наезд на пешехода ФИО2 Водитель ФИО1 нарушила требования пунктов 1.3. и 1.5. ПДД РФ, которые обязывают водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, дорожных знаков и дорожной разметки, не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате ДТП пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения, от которых она скончалась ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Сабинская ЦРБ». Смерть ФИО2 наступила в результате тупой травмы головы в виде субдуральной гематомы; кровоизлияние под мозговые оболочки полушария головного мозга, в коре полушарий головного мозга; кровоизлияние и припухлость в мягкие ткани головы, что подтверждается наличием самих повреждений, а также резкой сглаженностью борозд и извилин, кольцевидным вдавлением на нижней поверхности мозжечка, свежими кровоизлияниями в стволовую часть головного мозга. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: субдуральная гематома в проекции лобной, теменной, височной долей правого полушария объемом (20 мл); субарахноидальное кровоизлияние теменной и височной долей правого полушария; закрытый перелом правой височной кости. Диффузно-инфильтрирующие кровоизлияния и инфильтрирующее субарахноидальное кровоизлияния и множественные очаговые кровоизлияний в коре больших полушарий. Кровоизлияния в мягкие ткани височно теменно-затылочной области справа. Множественные кровоподтеки и ссадин тела. Указанная тупая травма головы причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеет прижизненный характер и находится в прямой причинной связи со смертью. Характер повреждений свидетельствуют о том, что с момента причинения телесных повреждений до наступления смерти прошло 8-10 суток. Механизм образования телесных повреждений - удар (ы), сдавление, трение от воздействия тупого предмета (предметов).

B возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований ПДД РФ, ФИО1 предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий, имела реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, её действия, выразившиеся в нарушении ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала и в судебном заседании от дачи показаний отказалась на основании статьи 51 Конституции РФ. При этом показала, что после ДТП она была в шоковом состоянии, приезжала к пострадавшей, извинилась. Ранее данные показания в качестве подозреваемой, обвиняемой, она подтверждает в полном объеме. Ехала со скоростью 60 км/час, это разрешенная скорость. Любой мог оказаться в такой ситуации, ничего не смогла сделать, чтобы избежать наезда. Все произошло за секунду. Не могла догадаться, что пешеход, которая стояла спиной, вдруг решит перебежать дорогу. 

В судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО8 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут она управляла автомобилем марки «LADA 211440 LADA SAMARA» с государственным номером №, двигалась со скоростью около 50 км/ч по проезжей части 

<

адрес> Тюлячинского района РТ со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> к строению №Б по 

<

адрес> Тюлячинского района РТ ФИО1 увидела, что у нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного соответствующими дорожными знаками, на тротуаре спиной к ней стоит пожилая женщина. Когда ФИО1 находилась в непосредственной близости у пешеходного перехода, пешеход «резко» развернулась и начала пересекать проезжую часть в темпе быстрого бега. Увидев, что пешеход начала пересекать проезжую часть ФИО1 применила меры к торможению, но остановиться не успела и совершила наезд на неё в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода. Её автомобиль в торможении на заблокированных колесах выехал на полосу встречного движения. Она вызвала скорую помощь, пострадавшую увезли в больницу. Она навещала пострадавшую в больнице, встречалась с её родственниками, предлагала материальную помощь, извинялась. На следственных действиях она указывала точный темп движения пешехода при пересечении дороги (т. 1, л.д. 160-163; т. 2, 45-48). Данные показания ФИО1 полностью подтвердила. При этом показала, что она приближалась к пешеходному переходу, заметила пешехода и начала тормозить, когда до неё был примерно 1 метр, точно сказать не может, все произошло быстро. Пешеход стояла спиной к проезжей части, рядом с ней никого не было. Её машина оказалась на встречной полосе, поскольку она пыталась тормозить, колеса заблокировались и она выехала на встречную полосу. Она была в метре от проезжей части. Скорую помощь она вызвала, но они приехали только через 10 минут. Она не вписана в полис ОСАГО на данном автомобиле, так как у её машины «Фольксваген Поло» было спущено колесо, но на «Поло» ездит её отец, и он нарушал ПДД РФ, штрафы она не обжаловала, не хотела писать жалобы на отца.

Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что о случившемся ей сообщила дочь, сказала, что наехали на мать и её увезли в Сабинскую ЦРБ. ФИО1 она увидела в больнице, когда мать была в реанимации, она приехала туда с мужем. ФИО1 рассказала как совершила наезд, повернула руль не в том направлении. Потом они неоднократно встречались, ФИО1 просила прощение, навещала мать в Сабах, разговаривала, претензий у неё к ней не было. 15 октября она узнала, что ФИО19 поменяла показания, говорила, что мать побежала, за 2,4-2,5 секунды не было возможности избежать столкновения, но она наставила на возбуждении уголовного дела. Она хочет чтобы ФИО1 понесла наказание за то, что оклеветала её мать, которая никогда не бегала, она перенесла «ковид», у неё болели ноги, она не могла залезть в автобус. В тот день она ушла в магазин и не вернулась. ФИО1 сама рассказала, что это было в 10 утра на 

<

адрес>, в субботу. Она ехала, мать переходила дорогу, замешкалась. Она ехала в наушниках, была невнимательна, ехала с сестрой мужа. Хотела вывернуть руль и совершила наезд. Очевидцев не было. Её первые показания были идентичны тем, что она ей рассказала. ФИО1 просила прощения, приходила с мужем в больницу, они приносили лекарства, памперсы, возили по врачам, оказали посильную помощь. По решению суда ей выплачено 350 тысяч рублей, через страховую компанию она получила 475 тысяч рублей. Она понимает, что ФИО1 не специально это совершила, но она утверждает, что мать не убедилась в безопасности, с чем она не согласна. Её мама всегда убеждалась в безопасности своих действий, у неё были больные ноги, она была полной по комплекции женщиной, и она не могла быстро передвигаться, а тем более бегать. На примирение сторон не согласна.

Свидетели – эксперты ФИО18 и ФИО9 в судебном заседании показали, что в соответствие с методикой проведения автотехнических экспертиз пешеход переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, и согласно пункту 4.5 ПДД РФ, пешеход при выходе на проезжую часть должен был убедиться, что переход будет безопасен. Если скорость движения ТС увеличивается, значит увеличивается остановочный путь, нужно будет больше расстояния, чтобы остановится. При проведении экспертиз было установлено, что согласно ПДД РФ, пешеход должен руководствоваться пунктом 4.5 ПДД РФ, что касается водителя необходимо высчитывать техническую возможность, если водитель не имеет возможности остановиться, значит, несоответствие не рассматривается. Усматриваются ли в действиях ФИО1 нарушения ПДД РФ можно сказать только с технической стороны о несоответствиях, но так как она не располагала технической возможностью, несоответствие не усматривается. Следствием было представлено несколько разных величин времен, и вопрос стоял про техническую возможность, расчеты были сделаны по разным величинам, и получилось два разных вывода при исходных данных, в связи с чем был сделан вывод, что эксперты не могут определить, соответствует ли действие водителя требованиям ПДД РФ. Первая экспертиза была 28 сентября – ДД.ММ.ГГГГ, в ней исследовалось техническое состояние автомобиля, и был задан вопрос про техническую возможность. По данным расчетам вывод - не располагает возможностью. Вторая экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ, также было задано время, остались такие же выводы – не располагает, в последней экспертизе были даны разные величины времени, соответственно были сделаны выводы – располагает возможностью и не располагает возможностью. Среднее значение бега пострадавшей устанавливает следователь, они делали расчеты по представленным следствием данным. В протоколе осмотра места происшествия не было следов торможения, но это не значит, что водитель не тормозил, следы могут и не остаться. В ПДД РФ сформулировано, что водитель приближаясь к пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходу переходящему проезжую часть или ступившему, то есть соответственно опасность для водителя возникает с момента появления пешехода на проезжей части. Существуют рекомендации, что в случае пострадавших малолетних детей, для водителя нужно рассматривать как вариант момент возникновения опасности, когда они появляются в поле зрения водителя, то есть неважно на проезжей ли части или нет. В данном случае эксперт не берет на себя определения момента возникновения опасности, а просто как один из вариантов расчёта, с момента появления в поле зрения водителя и безусловно всегда идет расчет с момента выхода на проезжую часть. Почему автомобиль после ДТП оказался на встречной полосе, пояснить не могут. Оставит ли автомобиль след торможения и как долго он сохранится после этого, зависит от очень большого количества факторов места происшествия, состояния автомобиля, его покрышек, техническое состояние тормозной системы, запыленности покрытия, которое зависит от составителя схемы. Очень часто при явном следе торможения на видео, его может не быть на схеме.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она получила сообщение о ДТП и вместе с сотрудниками ГИБДД выехала на место происшествия. Данное место находится в центре села Тюлячи, напротив администрации района. Она проводила осмотр места происшествия, все замеры и брала объяснение у ФИО1 на месте ДТП, на неё никакого давления оказано не было, объяснение было написано ей со слов ФИО1, впоследствии она давала повторные объяснения с участием защитника. Все события и объяснения были даны со слов ФИО1, свидетелей и очевидцев ДТП установить не удалось.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании показали, что потерпевшая ФИО2 приходилась им соответственно бабушкой и подругой. ФИО2 не могла ходить очень быстро, тем более бегать, она всегда была осторожна при переходе дороги, передвигалась медленно. При её комплекции, больных ног и перенесенной болезни «Ковид», она не могла перебежать дорогу за такой короткий промежуток времени. Также свидетель ФИО11 показала, что ФИО1 в больнице на её вопросы о произошедшем пояснила, что она этого не хотела, она не справилась с управлением, когда бабушка переходила пешеходный переход, хотела её объехать, но не в ту сторону выкрутила руль. Эти слова, сказанные ФИО1 соответствуют её первым показаниям, в дальнейшем показания она поменяла.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в медицине есть такой термин как аффект – это эмоциональное переживание, при котором могут проявиться резкие двигательные или психические действия. При экстренных ситуациях человек может агрессивно воздействовать на ту или иную ситуацию, у пациентов бывают патологические аффекты и они начинают делать непредсказуемые действия.

Согласно протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, установлено, что ФИО1, управляя автомобилем марки «LADA 211440 LADA SAMARA» с государственным номером №, двигалась по проезжей части 

<

адрес> Тюлячинского района РТ со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где у строения 37Б по 

<

адрес> совершила наезд на пешехода ФИО2 Наезд на пешехода ФИО2 произошел в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Путь пройденный пешеходом ФИО2 от края проезжей части до места наезда на неё, указанное водителем ФИО1 составляет 2.37 метра. Вид дорожного покрытия - асфальтобетонное, состояние покрытия - сухое, видимость неограниченная. В результате ДТП на автомобиле марки «LADA 211440 LADA SAMARA» с государственным номером № образовались механические повреждения капота и правой передней фары. После осмотра места происшествия от участвующих лиц заявлений не поступило (т. 1, л.д. 6-14).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП пешеходу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены телесные повреждения, от которых она скончалась ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в ГАУЗ «Сабинская ЦРБ». Смерть ФИО2 наступила в результате тупой травмы головы в виде субдуральной гематомы; кровоизлияние под мозговые оболочки полушария головного мозга, в коре полушарий головного мозга; кровоизлияние и припухлость в мягкие ткани головы, что подтверждается наличием самих повреждений, а также резкой сглаженностью борозд и извилин, кольцевидным вдавлением на нижней поверхности мозжечка, свежими кровоизлияниями в стволовую часть головного мозга. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: субдуральная гематома в проекции лобной, теменной, височной долей правого полушария объемом (20 мл); субарахноидальное кровоизлияние теменной и височной долей правого полушария; закрытый перелом правой височной кости. Диффузно-инфильтрирующие кровоизлияния и инфильтрирующее субарахноидальное кровоизлияния и множественные очаговые кровоизлияний в коре больших полушарий. Кровоизлияния в мягкие ткани височно-теменно-затылочной области справа. Множественные кровоподтеков и ссадин тела. Указанная тупая травма головы причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеет прижизненный характер и находится в прямой причинной связи со смертью. Характер телесных повреждений (кровоизлияние темно-красного цвета, кровоподтеки сине-багрового цвета с желтоватыми оттенками, ссадины порытые корочек, перелом без признаков омозоления) свидетельствуют о том, что они носят прижизненный характер, причинены в короткий промежуток времени до обращения за медицинской помощью, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Множественность и тяжесть повреждений, распространенность их на несколько областей (голова, шея, грудь, конечности) свидетельствуют о том, что они могли явиться результатом автотранспортной травмы. Все повреждения прижизненные. Инфильтрирующее субарахноидальное кровоизлияния и характер повреждений свидетельствуют о том, что с момента причинения телесных повреждений до наступления смерти прошло 8-10 суток. Механизм образования телесных повреждений - удар (ы), сдавление, трение от воздействия тупого предмета (предметов) (т. 1, л.д. 175-189).

Согласно дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1 следует, что по мнению водителя ФИО1, с момента начала движения пешехода ФИО2 с тротуара и до места наезда неё автомобилем марки «LADA 211440 LADA SAMARA» с государственным номером №, пешеход ФИО2 проходит 3.37 метра. Согласно дополнительного осмотра места происшествия следует, что статист ФИО14, имитирующая движение потерпевшей ФИО2, преодолела расстояние в 3.37 метра за 2.23 секунды (т. 1, л.д. 36-43).

Согласно дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1 следует, что с момента обнаружения ФИО1 пешехода ФИО2 на тротуаре и до момента наезда на неё, согласно нескольким значениям показанных статистами проходит 2.24; 2.25; 2.37; 2.11; 2.38 секунды (т. 1, л.д. 111-115).

Согласно дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием дочери погибшей ФИО2 - Потерпевший №1 следует, что ФИО15 указала темп движения своей матери ФИО2 при жизни. Согласно дополнительному осмотру места происшествия следует, что расстояние в 2.37 метра ФИО2 при жизни преодолевала за 2.63 секунды (т. 1, л.д. 130-134).

Согласно проведенного следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО1, следует, что место наезда на пешехода ФИО2 находится у строения №Б по 

<

адрес> Тюлячинского района РТ, в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ (т. 1, л.д. 164-169).

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-автотехнической экспертизы №, 2556, 2557/10-5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на месте происшествия отсутствуют следы колес автомобиля марки «LADA 211440 LADA SAMARA», поэтому определить скорость его движения перед происшествием не представляется возможным. Водитель автомобиля марки «LADA 211440 LADA SAMARA», двигаясь со скоростью 50 км/ч, с момента выхода пешехода на нерегулируемый пешеходный переход, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «LADA 211440 LADA SAMARA» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 и 14.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход должен был руководствоваться требованиями пункта 4.5 ПДД РФ. Для решения вопроса о механизме наезда на пешехода необходимо проведение комплексного исследования повреждений на транспортном средстве и теле пешехода. Решить данный вопрос в рамках проведения только автотехнической экспертизы не представляется возможным. На момент дорожно-транспортного происшествия рулевое управление, ходовая часть и тормозная система автомобиля «LADA 211440 LADA SAMARA» с государственным номером № находилась в работоспособном состоянии. Неисправности рулевого управления, ходовой части и тормозной системы автомобиля, которые образовались перед происшествием и могли повлиять на движение автомобиля отсутствуют (т. 1, л.д. 195-201).

Из заключения комиссионной судебно-автотехнической экспертизы 198/10-1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель автомобиля марки «LADA 211440 LADA SAMARA», двигаясь со скоростью 50 км/ч, с момента выхода пешехода на нерегулируемый пешеходный переход, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «LADA 211440 LADA SAMARA» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 и 14.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход должен был руководствоваться требованиями пункта 4.5 ПДД РФ (т. 1, л.д. 206-212).

Из заключения дополнительной комиссионной судебно-автотехнической экспертизы №, 559/10-5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что если время движения пешехода с момента возникновения опасности для движения у водителя автомобиля марки «LADA 211440 LADA SAMARA» с государственным номером № и до наезда составляет 1,79 с и менее, то водитель не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения. Если время движения пешехода с момента возникновения опасности для движения у водителя автомобиля марки «LADA 211440 LADA SAMARA» с государственным номером № и до наезда составляло 2.11 секунды и более, то водитель автомобиля марки «LADA 211440 LADA SAMARA» располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 применением экстренного торможения. Определение момента возникновения опасности для водителя транспортного средства не требует каких либо расчетов, и не входит в компетенцию автотехнической экспертизы. Определение соответствия (несоответствия) показаний участников происшествия фактическим обстоятельствам происшествия не является предметом исследования автотехнической экспертизы и не входит в её компетенцию. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «LADA 211440 LADA SAMARA» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 и 14.1 ПДД РФ. Ввиду невозможности в категорической форме определить располагал (не располагал) водитель автомобиля марки «LADA 211440 LADA SAMARA» технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, установить соответствовали (не соответствовали) его действия в данной дорожно-транспортной ситуации требованиями пунктов 10.1 абзац 2 и 14.1 ПДД РФ, не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход должен был руководствоваться требованиями пункта 4.5 ПДД РФ. Решение вопроса о соответствии (не соответствии) действий пешехода требованиям ПДД РФ не входит в компетенцию автотехнической экспертизы (т. 1, л.д. 217-222).

Согласно заключению дополнительной судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в заданных условиях дорожной обстановки, водитель автомобиля «Лада 211440» с государственным номером № ФИО1 путем применения экстренного торможения, при значениях времени движения пешехода в опасной зоне более 2.11 секунд (11 значений), располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 И, соответственно, при значениях времени движения пешехода в опасной зоне менее 2.11 секунд (20 значений), не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 Пешеход ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться требованиями пункта 4.5 ПДД РФ. Исследование действий иных участников дорожного движения (согласно пункту 1.2 Правил, это пассажир и пешеход) на соответствие положениям Правил не требует применения специальных знаний и не относится к области производства автотехнической экспертизы. Водитель автомобиля «Лада 211440» с государственным номером № ФИО1 в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абз.2) и 14.1 ПДД РФ. Ввиду невозможности в категоричной форме определить располагала (не располагала) водитель автомобиля «Лада 211440» с государственным номером № ФИО1 технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2, установить соответствовали (не соответствовали) её действия в данной дорожно-транспортной ситуации требованиям пунктов 10.1 (абз.2) и 14.1 ПДД РФ не представляется возможным. Определение момента возникновения опасности для движения требует оценки всех материалов уголовного дела по их совокупности, в том числе и настоящего заключения, что не входит в компетенцию экспертов-автотехников (т. 2, л.д. 7-10).

Факт совершения преступления в судебном заседании достоверно установлен показаниями подсудимой ФИО1, показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы ФИО1 и её защитника о невиновности ФИО1 в совершении преступления, являются несостоятельными. Суд данные доводы оценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Согласно пунктов 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Так, согласно протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, установлено, что автомобиль ФИО1 после наезда на пешехода находится на полосе, предназначенной для встречного движения, тормозного следа ни на фотографиях, ни на схеме ДТП не имеется, что указывает на то, что ФИО1 при обнаружении опасности в виде пешехода не предпринимала мер для полной остановки транспортного средства, путем применения экстренного торможения, а пыталась её объехать. Сам наезд на пешехода произошел на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном соответствующими дорожными знаками. Кроме того, ФИО1 не отрицала, что видела бабушку, которая стояла спиной в метре от пешеходного перехода, рядом с ней никого не было, соответственно ФИО2 находилась в поле зрения ФИО1, которая имела объективную возможность обнаружить опасность и имела техническую возможность предотвратить ДТП. Также следует отметить, что данный пешеходный переход находится в хорошо просматриваемом месте, обзору водителя ничего не препятствует.

Доводы ФИО1 о том, что она тормозила, колеса заблокировались и автомобиль увело на встречную полосу, являются голословными, поскольку они опровергаются показаниями самой ФИО1 и заключением судебно-автотехнической экспертизы №, 2556, 2557/10-5 от ДД.ММ.ГГГГ, которые указывают, что рулевая и тормозная системы автомобиля были исправны, а сама ФИО1 никаких движений рулем не совершала, двигалась в прямом направлении. Место наезда находится почти на середине проезжей части, в метре от сплошной линии разметки по ходу движения автомобиля, повреждения имеются в правой части автомобиля ФИО1 

Также потерпевшая Потерпевший №1, свидетели ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании показали, что потерпевшая ФИО2 не могла ходить очень быстро, тем более бегать, она всегда была осторожна при переходе дороги, передвигалась медленно. При её комплекции, с больными ногами и перенесенной болезни «Ковид», она не могла перебежать дорогу за такой короткий промежуток времени. Сама ФИО1 в больнице пояснила, что она не справилась с управлением, когда ФИО2 переходила пешеходный переход, она хотела её объехать, но не в ту сторону выкрутила руль. Считают, что данные первоначальные слова, сказанные ФИО1 соответствуют её первым показаниям, которые являются правдивыми.

Что касается доводов свидетеля защиты ФИО13, то суд к его показаниям относится критически, поскольку в каком состоянии аффекта могла находиться пострадавшая ФИО2 при переходе дороги по пешеходному переходу, в судебном заседании не озвучено. 

Также следует отметить, что привлеченные следователями к участию в следственных экспериментах статисты, по своей комплекции не совсем подходили под описание пострадавшей ФИО2, которая согласно заключению экспертизы трупа была ростом 158 см и весом 98 кг., что подтверждается представленной потерпевшей Потерпевший №1 на обозрение фотографией. 

Обращаясь к личности подсудимой, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 не судима, привлекалась к административной ответственности по линии ГИБДД, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, замужем, трудоустроена. 

Согласно части 1 статьи 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья её близких родственников.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и её близких родственников, положительные характеристики с места жительства и работы, впервые привлечение к уголовной ответственности, участие супруга в СВО, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного по неосторожности, данных о личности подсудимой, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания ФИО1, определенные в статье 43 УК РФ, и исправление подсудимой возможно путем назначения ей наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений статьи 73 УК РФ.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, её материального положения и других конкретных обстоятельств, суд полагает, что оснований для применения к действиям ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64, назначения более мягкого наказания, в том числе и в виде принудительных работ, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ в части оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (со слов потерпевшей, ФИО1 просила прощения, приходила с мужем в больницу, они приносили лекарства, памперсы, возили по врачам, оказали посильную помощь). Вместе с тем, какого-либо активного способствования раскрытию преступления не имеется, поскольку ФИО1 вину в совершении преступления не признала. Суд также не может принять во внимание в качестве смягчающего обстоятельства – добровольное возмещение ущерба, поскольку денежные средства ФИО1 были выплачены только по решению суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Гражданского иска, процессуальных издержек и вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем она должна указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья А.В. Гимранов