№ 12-122/2018 

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2018 года г. Дальнереченск

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Брянцева Ю.Н., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Дальнереченский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

С указанным постановлением ФИО1 не согласилась, обратившись с жалобой в Дальнереченский районный суд Приморского края, в которой ставит на разрешение суда вопрос об отмене обжалуемого постановления, полагая назначенное ей наказание неправомерным. В жалобе указано, что ФИО1 имеет ребенка десятилетнего возраста, данный возраст не позволяет перевозить его на переднем сидении автомобиля, поскольку автокресло для его возраста ФИО1 установить на переднем сидении автомобиля не может, поэтому перевозила ребенка на заднем сидении автомобиля который является грузопассажирским и в его конструкции заводом-изготовителем ремни безопасности не предусмотрены. Самостоятельно ФИО1 установить ремни безопасности не может и автокресло закрепить на заднем сидении нет возможности, кроме того автокресла предназначены для детей возрастом до семи лет.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на отмене постановления, ссылаясь на доводы, изложенные ею в жалобе.

Старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» ФИО2 в судебное заседание не явился, суду представил заявление о невозможности участвовать при рассмотрении жалобы в связи с выездом в г. Владивосток, просил провести судебное разбирательство в его отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд считает, что неявка стороны не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Заслушав пояснения ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ (все нормы, приведенные в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316) перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Пункт 2.1 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН N 44) "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), предусматривает, что детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в 

<

адрес>, ФИО1 управляла автомобилем "MAZDA BONGO BRAWNY", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с нарушением правил перевозки детей, предусмотренных ПДД.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, фотоматериалом, а также показаниями самой ФИО1 данным ею в настоящем судебном заседании, согласно которым последняя не отрицал факта перевозки ребенка, не достигшего возраста 12 лет, на заднем сиденье без специального удерживающего устройства.

Доводы жалобы заявителя о том, что у неё отсутствовали основания для выполнения пункта 22.9 Правил дорожного движения, поскольку конструкцией его транспортного средства ремни безопасности на заднем сиденье, позволяющие зафиксировать детское удерживающее устройство, не предусмотрены, основаны на неверном толковании положений Правил дорожного движения и не свидетельствуют об отсутствии в её действиях состава вмененного административного правонарушения.

Из буквального толкования пункта 22.9 Правил дорожного движения следует, что при перевозке детей до 12-летнего возраста обязательным требованием является использование либо специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, либо иных специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. При этом различаются два вида конструкций специальных детских удерживающих устройств, при применении одной из которых ремни безопасности, предусмотренные конструкцией транспортного средства, не используются (цельные удерживающие устройства).

Таким образом, конструктивные особенности транспортного средства в виде отсутствия ремней безопасности не освобождают водителя от обязанности выполнять требования Правил дорожного движения по обеспечению безопасности детей при их перевозке путем использования специального детского удерживающего устройства.

Оснований прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела не установлено. Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что ФИО1. законно привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения её жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Ю.Н. Брянцева