12-30/2021 .

Р Е Ш Е Н И Е

село Майя 28 июля 2021 года

Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Саввина В. Ю., при секретаре судебного заседания Лыткиной С. И., с участием ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу 

государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Дирекция биологических ресурсов, особо охраняемых природных территорий и природных парков» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, государственный инспектор в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Дирекция биологических ресурсов, особо охраняемых природных территорий и природных парков» (Далее – ООС на ООПТ ГБУ РС (Я) «ДБР ООПТ и ПП») ФИО3 обратился в Мегино-Кангаласский районный суд с жалобой об отмене постановления, в обоснование жалобы указав, что решение мирового судьи не соответствует обстоятельствам дела и незаконно, поскольку в ходе контрольно-рейдового мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 22 мин.на р. --------- была остановлена и проверена автомашина, в ходе которой установлено, что у ФИО1 имелось охотничье ружье с нарезным стволом модели «-----------» в расчехленном и заряженном состоянии, то есть с одним патроном в патроннике ствола оружия, что является нарушением пунктов 62.12, 62.15 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ №477 от 24.07.2020. Установлено, что ФИО1 находился на передвигающемся транспортном средстве с расчехленным охотничьим ружьем с нарезным стволом с одним патроном в патроннике, факт нахождения патрона в патроннике подтверждается видеозаписью, тем самым, ФИО1 осуществлял охоту запрещенным способом охоты. На момент проверки у ФИО1 имелось разрешение на хранение и ношение оружия серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на добычу пушных животных серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, охотничий билет серии №. Уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленное заказным письмом, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 26 мин., о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений, сформированный официальным сайтом Почты России от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не явился, протокол составлен в отсутствие ФИО1, копия протокола направлена заказным письмом с уведомлением. 

Просит отменить постановление мирового судьи и принять по делу новое решение.

Лицо, подавшее жалобу - государственный инспектор ООС на ООПТ ГБУ РС (Я) «ДБР ООПТ и ПП») ФИО3 в судебное заседание не явился, был своевременно извещен.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 просит отказать удовлетворении жалобы, оставив без изменения постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник Кириллина Л. Н. в суд не явилась, свовременно извещена.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3 и Кириллиной Л. Н.

Суд, заслушав ФИО1 и изучив материалы дела, установил следующее. 

Согласно пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ «Об охоте»), в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты.

Согласно п. 5 ст. 1 ФЗ «Об охоте» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Пункт 62.12 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477, предусматривает, что при осуществлении охоты запрещается: применение механических транспортных средств и любых летательных аппаратов, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте, и при транспортировке продукции охоты, добытой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 62.15 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477, запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" от 18 октября 2012 года N 21 под механическими транспортными средствами следует понимать автомобили, моторные лодки и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем.

Лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения).

Частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, что влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 22 мин. в ходе контрольно-рейдовых мероприятий на территории -----------» 

<

адрес> района в местности с географическими координатами № на р. ------------ была проверена автомашина марки «-------------» с государственным номером №. В ходе проверки установлено, что в салоне данной автомашины у ФИО1 имелось охотничье ружье с нарезным стволом модели «------------», кал------------, № № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в расчехленном состоянии, а также с одним патроном в патроннике. При проверке у ФИО1 имелись следующие документы: разрешение на хранение и ношение оружия серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на добычу пушных животных серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, охотничий билет серии № В протоколе указано, что указанная автомашина была остановлена проверяющими.

По данному факту государственным инспектором ООС на ООПТ ГБУ РС (Я) «ДБР ООПТ и ПП») ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения представлены: протокол № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № № об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, копия охотничьего билета серии №, копия разрешения на добычу пушных животных серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, копия разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного ружья и патронов к нему серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем приведенные, а также иные доказательства по делу с достоверностью не подтверждают факт осуществления ФИО1 охоты недопустимым способом, используя транспортное средство марки «------------- с государственным регистрационным знаком №

Согласно пояснениям ФИО1 установлено, что он по договору на пользование охотучастком для охоты, без даты, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с -------------», и договора безвозмездного пользования земельным участком № № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МР «------------» РС(Я), владеет охотничьим угодьем на территории 

<

адрес> улуса, куда входит и р. -------------, то есть, он находился на своем охотничьем угодье, имел разрешение на добычу пушных животных, в том числе и волка. ДД.ММ.ГГГГ он действительно выслеживал волка, попавшего в капкан, но ушедшего вместе с капканом, при этом, при себе имел охотничье ружье. Выслеживал волка пешком, без использования автомашины. Из-за сильного мороза, в этот день было – 510, патрон застрял в патроннике и он не смог его достать, а ружье положил в кабине автомашины перед печкой, чтобы греть и вытащить патрон. Данное объяснение согласуется с письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ г. (л. д. 28).

Объяснение ФИО1 также согласуется с показаниями свидетеля ФИО. При этом, в ходе судебного заседания заинтересованность ФИО в исходе дела не установлена.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, установить факт движения транспортного средства невозможно, что установлено в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо иных доказательств осуществления ФИО1 охоты недопустимым способом материалы дела не содержат.

Объяснение, полученное ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, на достоверность не проверена лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений № №, являются несостоятельными на основании следующего.

В материалах дела имеется уведомление, направленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанное уведомление вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 19 мин.

Между тем, согласно сообщению начальника Майинского ОПС АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заказное письмо 1 класса с идентификационным номером № принято оператором ОПС Майя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, по ошибке оператора данное письмо было оформлено, как врученное адресату ДД.ММ.ГГГГ и с присвоением нового идентификационного номера № вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Майинский почтамт подтвердил нарушение оператором ОПС Майя ФИО2 правил обработки и пересылки регистрируемых почтовых отправлений, при направлении заказного письма отправителя – ГБУ РС (Я) ДБР и ООПТ ПП получателю – ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 также подтвердил, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено им только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, влекущие невозможность использования протокола об административном правонарушении в качестве надлежащего доказательства по делу, которые не могут быть восполнены в процессе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является обоснованным и законным, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеются, тем самым, жалоба подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья: . В. Ю. Саввина

.