Дело№12-182/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Воронеж 20 мая 2019г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Сахарова Е.А.

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района Воронежской области ФИО4 от 18.02.2019г. о привлечении к административной ответственности ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района Воронежской области ФИО4 от 18.02.2019г. ФИО3 признан виновным в том, что 14.01.2019г. в 02 час. 45 мин. у дома№104Б по ул.Ленина г.Воронежа ФИО3 управлял транспортным средством №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе представитель ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района Воронежской области от 18.02.2019г., полагая, что в ходе производства по делу должностным лицом, составившем протокол об административном правонарушении были нарушены процессуальные нормы, а именно вызывает сомнение присутствие при оформлении документов в период времени с 02 час. до 06 час., кроме того, считает не установлено время совершение административного правонарушения, так как в одном протоколе указано 02 час., а в другом 02 час. 45 мин.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС 3-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу лейтенант полиции ФИО6 в судебном заседании пояснил, что все процессуальные действия были выполнены в соответствие с требованиям КоАП РФ, в присутствии понятых.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района Воронежской области ФИО4 от 18.02.2019г. является законным и обоснованным, поскольку в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, так как полагаю, что в материале имеются достаточные допустимые доказательства виновности ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения.

Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ состав административного правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 14.01.2019г. ФИО3 управлял транспортным средством № с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, не внятная речь, шаткая походка.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта 36АО№018548 от 14.01.2019г. освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения ФИО7 ( заводской номер 00342) не проводилось, так как ФИО3 отказался. В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил… ФИО3, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, по причине отказа от освидетельствования на состояние опьянение.

Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от его прохождения в присутствии двух понятых (л.д.6).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), протоколом 

<

адрес> от 14.01.2019г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), актом 36АО№018548 от 14.01.2019г. (л.д.7), рапортом инспектора ДПС (л.д. 11), объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д.9-10), написанными собственноручно. Судья при рассмотрении жалобы полагает, что собранные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о виновности заявителя в совершении административного правонарушения. 

Доказательствам в ходе судебного разбирательства и.о. мирового судьи, дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагаю, и.о.мирового судьи пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы носят полностью надуманный характер и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Все процессуальные документы составлены с соблюдением требований КоАП РФ, в присутствии понятых, которые в своих объяснениях, указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, подтвердили. Время совершения правонарушения должностным лицом при составлении протокола об административном правоанрушении установоена и указана в протоколе, которое соответствует времени составления протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, так как именно данные действия и образуют объективную стороны указанного состава правонарушения. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Полагаю, что доводы ФИО3 объективно не подтверждаются, и опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств. Из приобщенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что ФИО3 отказывается пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых. 

Таким образом, доводы заявителя не нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление и.о. мирового судьи, а сама подданная жалоба не содержит доводов, которые могли бы является основанием для отмены принято по делу решения.

Оснований, для признания процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД, недопустимыми доказательствами по делу, не имеется. Нарушений требований закона при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протоколы составлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и с соблюдением прав ФИО3, с разъяснением прав и обязанностей понятым. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 с участием понятых, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Данных, опровергающих установленные в ходе производства по делу обстоятельства, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка№1 ФИО4 от 18.02.2019г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района Воронежской области ФИО4 от 18.02.2019г. о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Судья Е.А. Сахарова