№ 2-797/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Кравцовой Е.А., 

при секретаре Байгелове В.С.,

с участием представителя истца ООО «Бюро Экономической Безопасности» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» (далее ООО «Бюро Экономической Безопасности») обратилось с исковым заявлением к ФИО4, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196640 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5133 руб.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Центр Услуг «Содействие» (далее ООО «ЦУ «Содействие») и ФИО4 заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., сроком на 

<

данные изъяты> день до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере 

<

данные изъяты>% в день, а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование.

Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «Бюро Экономической Безопасности» право требования к ФИО4 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> руб. – проценты за пользование денежными средствами. Со дня заключения договора уступки права, новым займодавцем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Бюро Экономической Безопасности», которое приобрело, в том числе право продолжить начисление процентов в соответствии с договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> руб. и государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями должника названный судебный приказ был отменен. 

Ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов по займу надлежащим образом и в полном объеме не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по указанному договору составляет 196640 руб., их которых: 8000 руб. – основной долг, 96000 руб. - задолженность по процентам за пользование займом, 92640 руб. - задолженность по неустойке в связи с просрочкой платежа.

При обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истцом была оплачена госпошлина в размере 3379 руб., которую он просит зачесть при обращении в суд с исковым заявлением к тому же лицу. 

Представитель ООО «Бюро Экономической Безопасности» ФИО3, действующий на основании доверенности № от 09.03.2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО4 заключен договор денежного займа с процентами №, согласно которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> день с начислением процентов за пользование средствами в размере 

<

данные изъяты>% в день. Крайний срок оплаты займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Получение суммы займа подтверждено расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие», в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, и ООО «Бюро Экономической Безопасности», в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО «ЦУ «Содействие» уступает, а ООО «Бюро Экономической Безопасности» принимает в полном объеме право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО4, в том числе право требования неуплаченного основного долга, право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, с правом начисления процентов в дальнейшем в соответствии с условиями договора займа. Сумма требования на дату заключения настоящего договора, включая сумму основного долга и процентов за пользование займом, составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – проценты за пользование денежными средствами.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по погашению суммы долга не исполнены, в связи с чем, суд находит требования о взыскании суммы долга в размере 8000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания процентов на сумму займа, суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает соблюдение сторонами договора займа принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть явно обременительными для одной из сторон – заемщика в пользу другой стороны – займодавца.

Как следует из условий договора займа, заем предоставлен на срок 

<

данные изъяты> день, на сумму займа начисляются проценты в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день, что составляет 

<

данные изъяты>% годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласился, в том числе размером процентов на сумму займа, предоставленного на короткий срок.

Суд приходит к выводу, что с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором, в сумме 3360 рублей, исходя из расчета:

<

данные изъяты>

Вместе с тем, суд полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца не могут быть взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 

<

данные изъяты>% в день.

Условие договора о выплате указанных процентов до момента фактического возвращения суммы займодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают сумму основного долга.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдении требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Условия заключенного между сторонами договора в части установления процентов на сумму займа в размере 

<

данные изъяты>% годовых, предоставленного на согласованный сторонами срок, до момента фактического возвращения суммы займа следует расценить как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата указанных повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых более чем в 

<

данные изъяты> раз превышает сумму основного долга, обременительно для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями до введения в действие с 01.07.2014г. Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежат применению среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В связи с этим, суд полагает возможным при определении размера процентов за пользование заемными средствами применить средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, информация о которых имеется на сайте Центрального банка Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применительно к кредитам на срок до 1 года, включая до востребования, а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, применить средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, действовавшим в отношении кредитов на срок свыше 1 года.

Указанные значения процентных ставок составляли:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты на сумму займа, исходя из вышеприведенных размеров средневзвешенных процентных ставок, в размере – 2822,46 руб. 

<

данные изъяты>

Следовательно, общая сумма процентов за пользование заемными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 6182,46 руб. 

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3.1 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уплачивает займодавцу проценты (п. 1 ст. 811 ГК РФ) из расчета 

<

данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за просрочку платежей ответчиком в сумме 92640 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Истцом рассчитана неустойка в размере 

<

данные изъяты>% годовых. Учитывая срок невыполнения обязательств по договору займа (с ДД.ММ.ГГГГ), соотношение суммы неустойки и суммы основного долга, исходя из указанных выше положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд усматривает основания для снижения суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до размера, установленного ст. 395 ГК РФ, в том числе в связи с несоответствием последствиям нарушения обязательств. Суд считает необходимым рассчитать задолженность по неустойке согласно ст.395 ГК РФ:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 8000 руб., проценты в размере 6182,46 руб., неустойка – 1046,78 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе, госпошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5133 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15229,24 рублей, из которой:

- 8000 рублей – основной долг, 

- 6182,46 рублей – проценты за пользованием займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 1046,78 рублей – неустойка;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5133 рублей, а всего 20362 (двадцать тысяч триста шестьдесят два) рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.А. Кравцова 

Мотивированная часть решения изготовлена 06.06.2017 года.

Судья Е.А. Кравцова