Дело № 2-908/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО ВТБ 24 (ранее ЗАО ВТБ 24) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор. Данному Кредитному договору был присвоен номер №.

Во исполнение Кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 

<

данные изъяты>., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Кредитного договора, содержащимися в «Уведомлении о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ по Договору №, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 

<

данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ФИО1 перед ПАО ВТБ 24, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>., истец вправе снизить сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу) предусмотренных договором до 

<

данные изъяты> от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности по Кредитному договору составила 

<

данные изъяты>

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО ВТБ 24 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Представитель ПАО ВТБ 24 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, для представления своих интересов направил представителя по доверенности - ФИО3 Представитель ответчика исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев дело, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения договора займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор. Данному Кредитному договору был присвоен номер №. 

Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 

<

данные изъяты>. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с тем, что принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>. Истец вправе снизить сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу) предусмотренных договором до 

<

данные изъяты> от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности по Кредитному договору составила 

<

данные изъяты>.

Представленный расчет задолженности по основному долгу и процентам произведен в соответствии с условиями договора, сомнений у суда не вызывает, вместе с тем стороной ответчика данный расчет оспаривается.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства и допустил образование задолженности, исковые требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что сумма долга ответчика по кредитному договору подлежит уменьшению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по кредитному договору в общей сумме 

<

данные изъяты>

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО ВТБ 24 к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО ВТБ 24 сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.В. Ромашин 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.