Дело № 2-393/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 06 июня 2018 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Орешкиной О.И.,

с участием:

истицы – ФИО1,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Антекс-СМК»,

третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Антекс-СМК» о восстановлении трудовых прав и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Антекс-СМК» (далее – ООО «Антекс-СМК»), ФИО2 о восстановлении трудовых прав и компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указала на то, что 22 декабря 2014г. она была принята в ООО «Антекс-СМК» на должность 

<

данные изъяты>. 07 марта 2018 г. ею было написано заявление об увольнении по соглашению сторон с 12 марта 2018 г. и направлено почтой в адрес ответчика. 22 марта 2018 г. у заместителя директора ООО «Антекс-СМК» ФИО2 она получила трудовую книжку, на стр. 16-17 вкладыша которой в графе об увольнении запись внесена не верно, а именно: отсутствует дата увольнения, номер и дата приказа об увольнении, нет подписи лица, внесшего запись, печать и порядковый номер записи зачеркнуты. В связи с чем считает, что запись в трудовой книжке является недействительной. Поскольку в период с 21 июля 2017 г. по 12 марта 2018 г. она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и на рабочем месте отсутствовала, а письменные уведомления от работодателя в её адрес не направлялись, трудовую книжку ей удалось получить лишь 22.03.2018 г. Именно в этот момент ей стало известно, что запись в трудовой книжке имеется и она недействительна. С целью разрешения возникшей ситуации, она обратилась к ответчику ФИО2, но её просьбу ФИО2 не выполнила, запись в трудовой книжке не изменилась. Также указывает на то, что трудовую книжку она предоставила ФИО2 при устройстве на работу 14 декабря 2014 г. и 22 марта 2018 г. та хранилась в сейфе ФИО2 в офисе компании ООО «Антекс-СМК» по адресу: 

<

адрес> Полагает, что обязанность по ведению трудовых книжек директором была возложена на данного сотрудника. По причине некомпетентности ФИО2 в её трудовую книжку внесена недействительная запись, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Считает, что ответчик ФИО2 в период с 13.03.2018 г. по 22.03.2018 г. незаконно удерживала её трудовую книжку, а затем намерено внесла в неё недействительную запись, которая в настоящее время препятствует её трудоустройству. В связи с чем и по вине вышеуказанной сотрудницы она несёт материальные убытки в виде упущенного заработка, имея на иждивении двух несовершеннолетних детей, необходимость приобретения питания, лекарств и др., обязанность ежемесячной оплаты коммунальных услуг за жилье, ипотечных платежей в банк, она терпит морально-нравственные страдания от ощущения несправедливости и обмана со стороны работодателя и его конкретного недобросовестного сотрудника. В настоящее время ответчик не принимает никаких мер по исправлению недействительной записи в трудовой книжке, своими неправомерными действиями не дает ей возможности трудоустроиться к другому работодателю, поскольку в трудовой книжке имеется запись о трудоустройстве. С учетом изложенного, просила признать недействительной запись в трудовой книжке серии №, выданной на имя ФИО1; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; обязать ответчика ООО «Антекс-СМК», в лице директора ФИО3, внести верную запись в трудовую книжку серии №, выданную на имя ФИО1, а также выдать ей справки по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016, 2017 и 2018 г.г. и справку о доходах для предоставления в Центр занятости; взыскать с ООО «Антекс-СМК» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. 

В заявлении от 04 мая 2018 г. истица ФИО1 уточнила исковые требования и окончательно просила суд:

- признать недействительной запись в трудовой книжке серии №, выданной на имя ФИО1; 

- считать расторгнутым трудовой договор от 22.12.2014 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Антекс-СМК», по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с 26 апреля 2018 г.; 

- обязать ответчика внести верную запись в трудовую книжку серии №, выданную на имя ФИО1;

- обязать ответчика выдать ей справки по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016, 2017 и 2018 г.г. и справку о доходах для предоставления в Центр занятости; 

- взыскать с ООО «Антекс-СМК» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 18 мая 2018 г. принят отказ истицы ФИО1 от исковых требований к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, пояснив, что 16 апреля 2018 г. она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила уволить её по собственному желанию. Данное заявление она направила в адрес ответчика по почте ввиду того, что дверь в офисе компании закрыта и вручить его лично не представляется возможным. Указанное письмо было возвращено ей отделением почтовой связи спустя месяц без вручения адресату. По причине неправомерного бездействия ответчика, не принимающего мер по увольнению её с работы, а также в связи с нахождением на её иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствием в настоящее время заработка ввиду нахождения в отпуске по уходу за ребёнком и необходимостью трудоустройства на другую работу, просит её исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика – ООО «Антекс-СМК» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался неоднократно, своевременно и надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату с указанием на истечение срока их хранения, телеграмма руководителю организации также доставлена не была.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО2 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату с указанием на истечение срока их хранения.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения представителя ответчика, третьего лица, требования статьи 113 ГПК Российской Федерации выполнены, на лицах же, участвующих в деле, лежит обязанность, предусмотренная статьей 35 ГПК Российской Федерации, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд расценивает извещение указанных лиц как надлежащее и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно статье 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен, в связи с чем отказ работнику в увольнении по собственному желанию не допускается.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Согласно требований части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" установлено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. 

В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа № от 22 декабря 2014 г. истица ФИО1 была принята на работу в ООО «Антекс-СМК» на должность 

<

данные изъяты>, что подтверждается записью в трудовой книжке серии №, заполненной 28 ноября 1995 г. на её имя.

В связи с рождением у неё .._.._... дочери Анастасии и на основании представленных работодателю заявлений ФИО1 до 20 июля 2017 г. находилась в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет, а с .._.._.. г. находится в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трех лет. 

Из материалов дела также следует, что 07 марта 2018 г. истица направила в адрес ответчика по почте заявление с просьбой уволить её с занимаемой должности по соглашению сторон с 13 марта 2018 г., а также в срок до 16 марта 2018 г. выдать ей на руки трудовую книжку, справки 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016, 2017 и 2018 г.г. и справку о доходах для предоставления в Центр занятости. Указанное письмо было возвращено ей отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения. 

Из представленной суду трудовой книжки серии №, заполненной на имя ФИО1, видно, что под номером 41 в ней имеется запись «трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», стоит печать организации, которая перечеркнута, при этом подпись директора, а также дата и номер соответствующего приказа отсутствуют.

Как следует из искового заявления, пояснений в судебном заседании истицы, трудовая книжка с указанной записью была получена ею 22 марта 2018 г. в офисе работодателя.

Ввиду отсутствия приказа об увольнении и имеющейся в трудовой книжке вышеуказанной записи, фактически являющейся недействительной, истица обратилась в суд с настоящим иском. 

В материалы дела истицей также представлено заявление от 16 апреля 2018 г., направленное ею в адрес ответчика 17 апреля 2018 г., в котором она просила уволить её с занимаемой должности по собственному желанию.

Данное письмо также возвращено ФИО1 отделением почтовой связи без вручения адресату ввиду истечения срока хранения. 

Таким образом, материалами дела подтвержден факт добровольного волеизъявления истицы на увольнение по собственному желанию, а также наличие у неё намерения прекратить трудовые отношения с ООО «Антекс-СМК».

При этом, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, приказ об увольнении ФИО1 с работы работодателем не издан, соответствующая запись в трудовую книжку не внесена.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, в соответствии с Конституцией Российской Федерации одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

Таким образом, право работника расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом, и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за две недели.

Однако до настоящего времени, несмотря на наличие заявления работника об увольнении по собственному желанию, которое является достаточным основанием для принятия решения о расторжении трудового договора, ответчик от исполнения данной обязанности неправомерно уклоняется.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Указанная норма, устанавливая правила определения дня прекращения трудового договора, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего совпадение прекращения трудовой деятельности работника с юридическим оформлением расторжения трудового договора, что направлено на защиту интересов работников. 

Факт нахождения истицы в отпуске по уходу за ребёнком не препятствует ей реализовать свое право на увольнение. Принудительный труд в Российской Федерации не допускается, в связи с чем оснований продлять трудовой договор работника против его воли оснований не имеется. С учетом изложенного, трудовой договор, заключенный 22 декабря 2014 г. между ответчиком ООО «Антекс-СМК» и ФИО1, следует считать расторгнутым на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации течение срока предупреждения об увольнении начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Учитывая недобросовестное поведение ответчика, длительное уклонение его от получения адресованной ему работником корреспонденции, при этом принимая во внимание ранее поданное ему истицей заявление об увольнении по соглашению сторон, суд считает необходимым в интересах работника заключенный между сторонами трудовой договор считать расторгнутым с 30 апреля 2018 г., то есть по истечении 14-ти дневного срока с момента направления истицей работодателю заявления об увольнении по собственному желанию.

Оснований считать данный договор расторгнутым с 26 апреля 2018 г., как заявлено истицей, суд не усматривает.

Также суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность оформить увольнение ФИО1 в соответствии с требованиями закона, а именно: издать приказ об увольнении и внести соответствующую запись в трудовую книжку истицы и в этой части суд признает исковые требования ФИО1 законными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно статьям 65 и 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, необходимость предъявления которой лицом, поступающим на работу, предусмотрена при заключении трудового договора.

В соответствии с пунктом 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать запись под номером 41 в трудовой книжке серии №, заполненной 28 ноября 1995 г. на имя ФИО1, недействительной.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части возложения на работодателя обязанности выдать ей справки по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016, 2017 и 2018 гг. и справку о доходах для предоставления в Центр занятости, учитывая, что требования истицы в данной части, изложенные ею в заявлении об увольнении, направленном ответчику, исполнены последним не были. При этом статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя по требованию работника выдать последнему копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований обязательственного характера, суд устанавливает для исполнения настоящего решения трехдневный срок со дня его вступления в законную силу, который является разумным и достаточным.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения трудовых прав ФИО1, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации причиненного истице морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушенных трудовых прав, степени причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «Антекс-СМК» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 900 рублей 00 копеек (по 300 руб. за каждое из требований неимущественного характера: о признании записи в трудовой книжке недействительной, о расторжении трудового договора с вытекающими отсюда последствиями и о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Антекс-СМК» о восстановлении трудовых прав и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительной запись под номером 41 в трудовой книжке серии №, заполненной 28 ноября 1995 г. на имя ФИО1. 

Трудовой договор, заключенный 22 декабря 2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Антекс-СМК» и ФИО1, считать расторгнутым с 30 апреля 2018 г. в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Антекс-СМК» в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу оформить увольнение ФИО1 с должности 

<

данные изъяты> на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 апреля 2018 г., а именно: издать приказ об увольнении, внести запись в трудовую книжку ФИО1 об увольнении из Общества с ограниченной ответственностью «Антекс-СМК» в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 апреля 2018 г.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Антекс-СМК» в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать ФИО1 справки по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016, 2017 и 2018 гг. и справку о доходах для предоставления в Центр занятости. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антекс-СМК» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антекс-СМК» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья