Дело № 12 – 32/2017 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Сернур 16 октября 2017 года 

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Милютин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Таныгина ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 18 августа 2017 года, которым

ФИО1 ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий 

<

данные изъяты> ранее подвергавшийся к административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, 

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района от 18 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что судом первой инстанции не были установлены существенные факты, имеющие значение для правильного принятия решения, а именно, кто является собственником автомашины 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, передал ли он право управления ФИО1, находился ли вообще ФИО1 за рулем указанного транспортного средства. Из видеозаписи с камеры видеорегистратора патрульной автомашины следует, что в темное время суток с включенным светом ближних фар на встречу патрульной автомашине проезжает автомашина 

<

данные изъяты>, водитель которой не выполнил требование сотрудника полиции остановиться, после чего сотрудник полиции садится в салон патрульной автомашины и совершает разворот, чтобы осуществить преследование, видно, что автомашина 

<

данные изъяты> уже уехала на значительное расстояние, затем скрылась за поворотом. Показания свидетелей ФИО13 и ФИО12 противоречат данной видеозаписи, так как они пояснили, что было светлое время суток и что автомашина не пропадала из их поля зрения. На видеозаписи слышно, что после того, как заехали во двор, сотрудники полиции потеряли из поля зрения данную автомашину. Далее видно, как патрульная машина объезжает дом и во дворе дома сотрудник полиции подходит к молодому человеку. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание расписавшихся в протоколе понятых отказано, в связи с чем нарушено право заявителя на защиту. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, привел доводы, изложенные в жалобе, а также пояснил, что не управлял транспортным средством.

Защитник Конаков А.М. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал, привел доводы, изложенные в жалобе, а также дополнил, что в протоколе об административном правонарушении при квалификации правонарушения указано, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, между тем объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составляет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, то есть не просто освидетельствования, а медицинского освидетельствования. 

Выслушав ФИО1, защитника Конакова А.М., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судья приходит к следующему. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11 июня 2017 года в 03 часа 13 минут водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО1 у дома 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в действиях признаков уголовно наказуемого деяния. 

Основанием полагать, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 3), что согласуется с п. 3 Правил.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ОБ ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 3). Действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям п. 11 Правил. Однако ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составляет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования. 

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ОБ ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в действиях признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 11 июня 2017 года (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 11 июня 2017 года (л.д. 3), бумажным носителем к акту освидетельствования (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 11 июня 2017 года (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 11 июня 2017 года (л.д. 6), письменными объяснениями понятых ФИО15 (л.д. 7, 8), письменными объяснениями инспекторов ДПС ФИО14 (л.д. 9, 10), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО18 (л.д. 11), показаниями свидетелей ФИО16 видеозаписью, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).

Утверждение ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, являлось предметом тщательной проверки мирового судьи и не нашло своего объективного подтверждения. Версия, изложенная ФИО1 и его защитником, расценивается как способ защиты с целью ухода от административной ответственности. Более того, следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу (направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в соответствующих процессуальных документах не указал, от дачи объяснений при составлении в отношении него процессуальных документов и от подписания соответствующих протоколов отказался, своим правом указать на имеющиеся у него замечания по поводу правомерности действий сотрудников ГИБДД не воспользовался.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, являющихся в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в инкриминированном правонарушении, в том числе показаниями предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ инспекторов ДПС ФИО19 пояснивших, что именно ФИО1 являлся водителем транспортного средства в момент попытки его остановки, так как видели его лицо, в машине других лиц не было, ФИО1 вышел из нее с водительской двери и побежал в сторону дома, и инспектора ДПС ФИО20 согласно которым водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояния опьянения. 

Причин для оговора водителя ФИО1 инспекторами ДПС, какой-либо их заинтересованности в исходе дела мировым судьей, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

Указание ФИО1 о том, что мировой судья не удовлетворил ходатайство о вызове понятых для допроса в качестве свидетелей, не может быть принято во внимание, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу не имелось.

При этом отсутствие в числе доказательств устных показаний понятых не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.

Вопреки доводам жалобы принадлежность транспортного средства административным органом установлена, что отражено в протоколе об административном правонарушении. 

Кроме этого, исходя из положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, субъектом данного административного правонарушения является водитель.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что согласуется с положениями ст. 4.1. КоАП РФ и соответствует целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, являющихся основанием назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по делу не установлено.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного решения, мировым судьей допущено не было, не содержит данных о таких нарушениях и жалоба ФИО1 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 18 августа 2017 года о признании ФИО1 ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО10 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.А. Милютин