Дело №

77RS0№-94

Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 июля 2023 года

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Чистяковой М.А., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника Балашихинского городского прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу:, 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего ведущим специалистом в «Система 112», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:

«В 2021 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлено, ФИО1, сформировал преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение действий в пользу него, направленных на обеспечение беспрепятственной сдачи ФИО1 экзаменов на право управления транспортными средствами и получения водительского удостоверения, порядок проведения которых регламентирован «Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами», согласно которым у ФИО1 имелись законные основания для допуска к сдаче экзаменов на право управления транспортным средством и получения водительского удостоверения.

С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к своему ранее знакомому ФИО7, с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе личных встреч и переписок достиг соглашения о передаче должностному лицу, уполномоченному влиять на ход и результаты экзаменов на право управления транспортными средствами, а также на процедуру выдачи водительских удостоверений, взятки в виде денег в размере 40 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение действий, направленных на обеспечение беспрепятственной сдачи ФИО1 экзаменов на право управления транспортными средствами и получения водительского удостоверения. Согласно достигнутому соглашению, ФИО1 должен передать денежные средства в размере 40 000 рублей ФИО7, а последний, в свою очередь, должен обеспечить передачу денежных средств незнакомому ФИО1 должностному лицу – ФИО9, состоящему на основании приказа МВД России №л/с от ДД.ММ.ГГГГ в должности федеральной государственной гражданской службы советника отделения контроля за использованием служебного автотранспорта управления представителей заказчика Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России, за совершение действий, направленных на обеспечение беспрепятственной сдачи ФИО1 экзаменов на право управления транспортными средствами и получения водительского удостоверения.

При этом, ФИО7 планировал осуществить передачу денежных средств ФИО9 через другого посредника в лице ранее ему знакомой ФИО8, с которой он (ФИО7) достиг соответствующего соглашения, а часть денежных средств, полученных от ФИО1,в размере 5 000 рублей, планировал оставить себе.

В свою очередь, ФИО8 планировала часть денежных средств, принадлежащих ФИО1 и полученных от ФИО7, в размере 10 000 рублей, оставить себе, и передать ФИО9, с которым она достигла соглашения о передаче взятки за совершение действий, направленных на обеспечение беспрепятственной сдачи ФИО1 экзаменов на право управления транспортными средствами и получения водительского удостоверения, денежные средства в размере 25 000 рублей.

Таким образом, преступный план ФИО1 предполагал дачу взятки должностному лицу через посредника в лице ФИО7, который осуществлял передачу взятки через привлеченного им (ФИО7) посредника в лице ФИО8, о которой ФИО1 осведомлен не был.

В дальнейшем, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 22 часов 28 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вл. 53, лично передал посреднику ФИО7 денежные средства в размере 40 000 рублей для дальнейшей передачи должностному лицу – ФИО9, за совершение действий, направленных на обеспечение беспрепятственной сдачи ФИО1 экзаменов на право управления транспортными средствами и получения водительского удостоверения.

ФИО7, выступая в роли посредника, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 28 минут, находясь в точно неустановленном месте в городе Москве, со своей банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк» (банковский счет №, открытый в Царицынском ОСБ № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>) осуществил перевод денежных средств в размере 35 000 рублей на банковскую карту ФИО8 №, открытую в ПАО «Сбербанк» (банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: Мо., 

<

адрес>), для дальнейшей передачи указанных денежных средств ФИО9, за совершение действий, направленных на обеспечение беспрепятственной сдачи ФИО1 экзаменов на право управления транспортными средствами и получения водительского удостоверения. При этом, часть денежных средств, полученных от ФИО1, в размере 5 000 рублей, ФИО7 присвоил себе.

Затем, ФИО8, выступая в роли посредника, ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, лично передала ФИО9 денежные средства в размере 25 000 рублей, за совершение действий, направленных на обеспечение беспрепятственной сдачи ФИО1 экзаменов на право управления транспортными средствами и получения водительского удостоверения. При этом, часть денежных средств, принадлежащих ФИО1 и полученных от ФИО7, в размере 10 000 рублей, ФИО8 присвоила себе.

При этом, ФИО9 не намеревался исполнять взятые на себя обязательства и не мог осуществить действия, направленные на обеспечение беспрепятственной сдачи ФИО1 экзаменов на право управления транспортными средствами и получения водительского удостоверения, ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий, а денежные средства, принадлежащие ФИО1 и полученные от ФИО8, похитил, обратив их в свое пользование и распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника, до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку ошибочно полагал, что ФИО9 уполномочен и намерен совершать действия, направленные на обеспечение беспрепятственной сдачи им (ФИО1) экзаменов на право управления транспортными средствами и получения водительского удостоверения»

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ

Подсудимый ФИО1, в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он раскаивается, заявив ходатайство на проведение судебного заседания в особом порядке.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство подсудимого и соблюдения всех условий, предусмотренных требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1, правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, так как он совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывал степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим; совершил преступление небольшой тяжести; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; по месту жительства и регистрации, а так же работы характеризуется положительно.

Добровольное пожертвование ФИО1, денежных средств в сумме 10000 рублей в Благотворительный детский фонд «БЭЛА», а так же заключение договора о предоставлении волонтерской помощи с Благотворительным фондом «Международнымм детским фондом «МИРА», суд признает как иные действия, направленное на заглаживание общественно опасных последствий преступного деяния, и свидетельствующее о снижении степени общественной опасности преступлений.

Как смягчающими наказание подсудимому ФИО1, обстоятельствами, суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает раскаяние в содеянном, что выразилось в его полном признании своей вины, критическое отношение к содеянному, большое количество грамот и дипломов, участие в волонтерской деятельности, наличие на иждивении бабушки супруги, а так же, то, что ФИО1 совершил действия, направленные на заглаживание общественно опасных последствий преступного деяния. 

Иных данных, характеризующих личность подсудимого, которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими ему наказание, ни обвиняемым, ни его защитой, суду не представлено.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

При таких обстоятельствах, рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1, преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства произошедшего, смягчающие обстоятельства и отсутствие у него отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому, наказание, в рамках санкции статьи ст.291 ч.2 УК РФ в виде штрафа.

Данный вид наказания, по мнению суда не скажется отрицательно на условиях жизни самого подсудимого и его семьи.

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо лишением свободы, учитывая вышеизложенное, суд не находит, так как назначение подсудимому указанных видов наказания, не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, суд находит возможным, постановить о предоставлении ФИО1, рассрочки уплаты штрафа в соответствии со ст. 46 ч. 3 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, с учетом степени тяжести содеянного, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 82.1 УК РФ, суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 46 ч. 3 УК РФ рассрочить уплату ФИО1 штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей на сорок 12 (двенадцать) месяцев в равном размере ежемесячно по 8333 рубля до полной его уплаты, начиная со дня вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по 

<

адрес> (ГСУ СК России по 

<

адрес>)

л/с 

<

***>

ИНН/КПП 

<

***>/770401001

ОКТМО 45374000

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО 

<

адрес>

БИК 004525988

р/с 40№

УИН 0

КБК 41№

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественных доказательств по уголовному делу № (№) – не имеется. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий Чистякова М.А.