Председательствующий Любарских Т.В.

Дело № 22-1540/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 27 ноября 2019 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Тереховой О.Н.,

при секретаре Стужук С.С.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры РХ Новиченко А.М.,

осужденного ФИО4, 

защитника – адвоката Охотникова 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на постановление Абаканского городского суда РХ от 27 сентября 2019 года, которым

ФИО4 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО4, выслушав мнение осужденного ФИО4 и адвоката Охотникова , поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Новиченко А.М., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО4 обратился в Абаканский городской суд РХ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд принял решение, указанное во вводной части постановления. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что отбыл положенную часть срока, за период отбывания наказания нарушений не допускал, требования администрации выполнял, замечаний не имел. Считает, что его поведение было примером для других осужденных. Поясняет, что раскаялся в содеянном, пытался загладить причиненный моральный вред, писал потерпевшим извинительные письма, а так же пытался загладить материальный вред. Указывает, что имеет гарантии трудоустройства, место жительство, принимал участие в благотворительном перечислении денежных средств в детский дом, имеет жену, двои детей, которые нуждаются в его помощи. Не согласен с позицией прокурора, представителя администрации и суда об отсутствии с его стороны должных мер по заглаживанию вреда перед потерпевшими, поскольку он писал извинительные письма и переводил в их адрес денежные средства. Ссылается на то, что условно-досрочное освобождение может быть применено и в случае частичного возмещения причиненного вреда. Считает, что им были приняты должные меры по заглаживанию причиненного вреда. Поясняет, что законом не предусмотрены рамки достаточности заглаживания вреда, в связи с чем, не согласен с выводами суда в данной части. Указывает, что исправился, имеет стабильное поведение, раскаялся в содеянном, имеет семью, место жительства, возможность трудоустроиться, принимал меры по заглаживанию вреда, находясь в заключении не может трудоустроиться. Указывает, что условно-досрочное освобождение не лишает его обязанности выплатить иски потерпевших. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО4, поддержав доводы жалобы, указал, что за период отбывания не был трудоустроен, денег не зарабатывал, и перечисления в адрес потерпевших производил за счет средств, которые получал от родственников. Сослался на то, что после рассмотрения его дела судом первой инстанции он 2 раза заплатил иск 4 потерпевшим и еще раз перевел 200 руб. в детский дом.

Адвокат Охотников поддержал доводы жалобы.

Прокурор Новиченко А.М. указала, что постановление суда является законным и обоснованным. Просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО4, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд, рассмотрев ходатайство об условно-досрочном освобождении, исследовав представленные ему материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным, назначенного ему наказания.

Мотивы принятого судом решения приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Мотивируя свой вывод о необходимости дальнейшего отбывания ФИО4 наказания, суд первой инстанции исследовал данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, проанализировал их и оценил в совокупности с другими данными, характеризующими личность осужденного.

При принятии решения суд учел, что ФИО4 на профилактическом учете не состоит, поощрений и взысканий не имеет, конфликтов не допускает, не трудоустроен, образования не получает, социальные связи поддерживает с родственниками, направлял потерпевшим извинительные письма, принимал меры по частичному погашению причиненного материального ущерба перед потерпевшими ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп. каждому, принимал участие в благотворительности, имеет место жительства и гарантии трудоустройства.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что размер денежных средств, перечисленных в адрес части потерпевших является незначительным, то есть он принял недостаточно мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, при том, что отсутствие исполнительных листов не освобождают ФИО4 от заглаживания вреда причиненного преступлением.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, под чьим постоянным контролем находится осужденный, указавшего на нецелесообразность применения условно-досрочного освобождения.

Примерное поведение и выполнение законных требований администрации учреждения исполнения наказания, является обязанностью осужденного. 

Принимая во внимание все данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания ФИО4 наказания.

Доводы осужденного о несогласии с мнением представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, принимавших участие в рассмотрении дела, а также то обстоятельство, что он дополнительно произвел выплаты в адрес 4 потерпевших, и благотворительный перевод, не влияют на выводы о законности и обоснованности решения, принятого судом первой инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение выводы суда, осужденным и его защитником не приведено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 сентября 2019 года в отношении ФИО4 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий