Дело №2-12/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г. Абаза

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Ворошилова П.Д.,

при секретаре судебного заседания Елпатовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации г. Абаза о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

18.06.22024 около 19 часов 30 минут в результате порыва ветра с дерева, находящегося на обочине ул. Парковая в районе административного здания «Отд. МВД России по г. Абаза» отломились ветки, которые упали на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности.

В соответствии с экспертным заключением №00042 независимой технической экспертизы указанного транспортного средства, стоимость устранения дефектов составляет 105 240 рублей. Кроме того, за производство автоэкспертизы им было уплачено 3 000 рублей.

Вышеназванное дело находится на земле общего пользования. Повредившая автомобиль ветка упала не в силу воздействия третьих лиц не по причине природных явлений.

Просит взыскать с Администрации г. Абаза в его пользу 105 240 рублей в качестве компенсации материального ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 3 305 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей.

В своем отзыве от 24.09.2024 представитель ответчика Администрации г. Абаза указывает о необоснованности заявленных требований. Ссылается на положения Правил благоустройства территории муниципального образования г. Абаза, утвержденных Советом депутатов г. Абаза 31.10.2017 № 71, согласно которым ответственными за благоустройство прилегающих территорий к зданиям (помещениям в них) и сооружениям являются собственники, в случае, если они не передали указанные объекты во владение и (или) пользование. Собственники объектов капитального строительства (помещений в них), несут бремя содержания прилегающей территории, если границы земельного участка сформированы в соответствии с действующим законодательством, то в пределах сформированных границ земельных участков, а также прилегающей территории: на улицах с двухсторонней застройкой по длине занимаемого участка, по ширине - до оси проезжей части улицы.

Дерево, причинившее ущерб автомобилю истца, произрастает в районе земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем бремя содержание этой территории возлагается на Отд МВД России по г. Абаза.

Считает, что истцом не не представлено документального подтверждения места нахождения дерева, от которого упала ветка, доказательств факта произрастания этого дерева на землях общего пользования, доказательств падения ветки не в силу воздействия третьих лиц и не по причине каких-либо погодных явлений. Также не доказано, что те повреждения автомобиля истца, которые указаны в заключении экспертизы, были нанесены автомобилю именно в результате падения ветки, а не имелись ранее.

Считает, что истцом не доказана вина Администрации г. Абаза в причинении ущерба, поскольку бремя содержания территории, на которой произрастает дерево, несет третье лицо.

В своем отзыве от 14.10.2024 представитель ответчика Администрации г. Абаза дополнительно указал, что спорное дерево произрастает на территории, прилегающей не к участку с кадастровым номером №, как было указано ранее, а территории, прилегающей к соседнему участку с кадастровым номером №, собственником которого является ООО «Элит-Кедр».

Считает, что таким образом бремя содержания территории в месте произрастания дерева возложено на ООО «Элит-Кедр».

Определением от 15.10.2024 в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «Элит-Кедр», ФИО3

Определениями от 09.12.2024 в качестве соответчиков по делу привлечены ИП ФИО4, ООО Байкал».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представители ответчиков: Администрации г. Абаза, ООО «Байкал», ООО «Элит-Кедр», ответчики ИП ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние уведомлены о времени и месте слушания дела.

Ранее при участии в судебном заседании ответчик ФИО3, ИП ФИО4, она же, действуя в качестве представителя ООО «Элит-Кедр», исковые требования не признали, пояснив, что не являются ответственными за дерево, ветка которого повредила автомобиль истца.

Суд, заслушав явившихся лиц, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации.

18.06.2024 истец припарковал принадлежащий ему автомобиль на прилегающей территории перед зданием Отд МВД России по г. Абаза, расположенным по адресу: 

<

...>.

Согласно ответу начальника Госавтоинспекции Отд МВД России по г. Абаза, а также представленной фотографии, около здания Отд МВД России по г. Абаза установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» с информационными табличками 8.2.6 «Зона действия» 5 м. со стрелкой влево и 8.18 «Кроме инвалидов», а также имеется прилегающая территория без запрещающих дорожных знаков с местами для осмотра транспортных средств.

Из представленной истцом видеозаписи, осмотренной в судебном заседании, видно, что автомобиль истца на момент произведения съемки при обнаружении повреждений припаркован правее знака 3.27 «Остановка запрещена», то есть вне зоны действия этого знака. 

В 19.00 часов истец обнаружил, что на его автомобиль 

<

данные изъяты> упала отломившаяся ветка тополя, причинив автомобилю механические повреждения.

По данному факту УУП ОУУПиПДН Отд МВД России по г. Абаза проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2024 на основании ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ.

В ходе проверки 18.06.2024 в 19 часов 50 минут проведен осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 1,2 м. в северо-западном направлении от металлических ворот ограждения здания Отд МВД России по г. Абаза по адресу: г. Абаза. Ул. Парковая, 2. На осмотренном участке перпендикулярно к ограждению здания расположен автомобиль 

<

данные изъяты>. На момент осмотра кузов автомобиля мокрый после дождя, имеет механические повреждения в виде деформации левого переднего крыла, капота, правого переднего крыла, сломано «жабо», вмятина передней левой стойки, далее на крышке багажника в верхне части имеется вмятина и разбит дополнительный стоп-сигнал. На момент осмотра около автомобиля находятся ветки дерева породы тополь, диаметром у основания 20см. В восточном направлении от автомобиля в 6 метрах от левого переднего колеса автомобиля произрастает дерево породы тополь, у которого имеются сломанные ветки.

Для определения размера ущерба, истец 26.06.2024 обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы. Для оценки ущерба истцом приглашались представители Администрации г. Абаза.

Согласно результатам независимой оценки № 00042 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составила - 105 240 рублей.

05.07.2024 истцом была направлена досудебная претензия в Администрацию г. Абаза, однако до настоящего времени размер ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ответчику не возмещен.

Ответчиками факт падения части дерева на автомобиль истца, не опровергнут.

Согласно информации Хакасского ЦГМС - филиала ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 26.06.2024, по оперативным данным метеорологической станции «Таштып», 18.06.2024 в 19 часов наблюдался северо-западный ветер, скоростью 1 м/с, атмосферных явлений не выявлено. В 22 часа наблюдался юго-западный ветер, скоростью 2 м/с, гроза.

Согласно справке, предоставленной и.о. директора МКУ «ЕДДС» МО г. Абаза от 04.09.2024, по информации Хакасского ЦГМС - филиала ФГБУ «Среднесибирское УГМС» на территории г. Абаза 18.06.2024 зафиксировано прохождение неблагоприятных метеорологических явлений: дождь, шквалистое усиление ветра 15-20 м/с, местами 25 м/с и более.

Из представленной истцом видеозаписи также усматривается наличие ветра и дождя в день падения веток дерева на автомобиль истца.

Согласно копии письма начальника Отд МВД России по г. Абаза на имя Главы г. Абаза от 29.11.2023, первый просит рассмотреть вопрос об удалении дерева породы тополь, расположенного около здания, поскольку в ветреную погоду падают ветки, которые представляют угрозу жизни и здоровья сотрудников и граждан города.

Согласно копии письма Главы г. Абаза на имя начальника Отд МВД России по г. Абаза от 08.12.2023, сообщается о том, что Администрацией г. Абаза запланированы работы по уборке деревьев, угрожающих жизни и здоровью граждан, дерево породы тополь, расположенное вблизи здания Отд МВД России по г. Абаза, будет включено в список по уборке деревьев. Работы запланированы на первый квартал 2024 года.

Согласно копии письма Главы г. Абаза на имя начальника Отд МВД России по г. Абаза от 08.12.2023, сообщается о том, что в связи с отсутствием у Администрации г. Абаза спецтехники спиливания высоких деревьев, спилить дерево произвести невозможно, ведутся переговоры с подрядчиком, который имеет лицензию на такие работы. Подрядчик планирует работы весной 2024 года.

Согласно представленной представителем ответчика Администрации г. Абаза копии договора № 21/1-06Х-СД/24 от 21.06.2024, местная общественная организация «Содействие общественным инициативам г. Абаза» заключила с ООО «Сибирская дирекция энергостроительства» договор на выполнение работ по спиливанию деревьев в срок с 24.06.2024 по 24.07.2024 на объектах заказчика, в том числе расположенного: 

<

...> (Полиция) в количестве 1 шт.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:

<

...>, с 05.06.2023 является ООО «Элит-Кедр». Также имеется информация об обременении объекта недвижимости - безвозмездное пользование (ссуда) в пользу ФИО3 на срок с 27.08.2020 по 27.08.2045. Кроме того - аренда в пользу ООО «Байкал» на срок с 25.08.2021 по 25.08.2028.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

...>, с 05.06.2023 является ООО «Элит-Кедр». Также имеется информация об обременении объекта недвижимости - безвозмездное пользование (ссуда) в пользу ФИО3 на срок с 02.09.2021 по 02.09.2031. Кроме того - аренда в пользу ООО «Байкал» на срок с 25.08.2021 по 25.08.2028.

Согласно договору от 01.06.2023 ООО «Элит-Кедр» (ссудодатель) и ИП ФИО4 (ссудополучатель) заключили договор временного безвозмездного пользования помещением по адресу: 

<

...>. 

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу:

<

...>, находится в собственности РФ, а также в постоянном (бессрочном) пользовании Отд МВД России по г. Абаза.

Согласно выписке из ЕГРН, здание с кадастровым номером №, расположенный по адресу:

<

...>, находится в собственности РФ, а также в оперативном управлении Отд МВД России по г. Абаза.

Согласно информации, поступившей от представителя ответчика Администрации г. Абаза, карта зеленых насаждений города отсутствует. Право собственности на земельный участок, прилегающий к земельным участкам по адресам в 

<

...> на котором произрастает дерево породы «тополь», не разграничено, указанная территория является территорией общего пользования.

По данным геоинформационного портала пространственных данных Национальной системы пространственных данных Росреестра, имеющегося в общем доступе, дерево породы «тополь» произрастает на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

...>. При этом данный объект произрастает практически на границе двух смежных участков.

К ответу приложены схемы расположения земельных участков по адресам в 

<

...> с обозначением границ земельных участков, дерева породы «тополь», произрастающего на прилегающей территории, координаты указанного дерева, фотография.

Разрешая вопрос о субъекте ответственности, с учетом возникших в ходе рассмотрения дела по существу вопросов об ответственных за содержание зеленых насаждений, находящихся на территории, на которой произрастает спорное дерево, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 19 п.1 ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от 06.10.2003, а также п.25 ч.1 ст.16 указанного Федерального закона, к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Администрация г. Абаза является исполнительно-распорядительным органом города, осуществляющим, в том числе, полномочия по организации благоустройства на его территории, включая осуществление работ по озеленению, содержанию зеленых насаждений.

Согласно Правилам благоустройства территории муниципального образования г. Абаза, утвержденных Советом депутатов г. Абаза 31.10.2017 № 71 (далее - Правила благоустройства), зеленые насаждения – древесная, древесно-кустарниковая, кустарниковая и травянистая растительность как искусственного, так и естественного происхождения (п.1.5).

К элементам благоустройства в настоящих Правилах относят, в том числе элементы озеленения (п.3.4).

Улицы и дороги включают в себя следующие элементы благоустройства: твердые виды покрытия дорожного полотна и тротуаров, элементы сопряжения поверхностей, озеленение вдоль улиц и дорог, ограждения опасных мест, осветительное оборудование, носители информации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофорные устройства). При разработке проекта озеленения улиц и дорог устанавливаются минимальные расстояния от зелёных насаждений до сетей подземных коммуникаций и прочих сооружений улично-дорожной сети в соответствии со строительными нормами и правилами (п.4.5.1). 

Собственники (правообладатели) территорий (участков) с зелеными насаждениями обязаны, в том числе обеспечивать сохранность зеленых насаждений, обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями (п.4.12.3).

Юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании и прилегающей территории, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие (п.6.7.1). 

Обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются, в том числе по уборке и содержанию территорий юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), физических лиц и прилегающей территории на улицах с двухсторонней застройкой по длине занимаемого участка, по ширине - до оси проезжей части улицы (п.8.1.1). 

Собственники (правообладатели) зданий (помещений в них) и сооружений участвуют в благоустройстве прилегающих территорий в порядке, установленном настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы благоустройства, содержания территорий (п. 8.2.1). 

Ответственными за благоустройство прилегающих территорий к зданиям (помещениям в них) и сооружениям являются собственники, в случае, если они не передали указанные объекты во владение и (или) пользование (п.8.2.2).

Собственники объектов капитального строительства (помещений в них), несут бремя содержания прилегающей территории, если границы земельного участка сформированы в соответствии с действующим законодательством, то в пределах сформированных границ земельных участков, а также прилегающей территории: на улицах с двухсторонней застройкой по длине занимаемого участка, по ширине - до оси проезжей части улицы (п.8.2.4). 

Как усматривается из публичной кадастровой карты в отношении земельных участков по адресу: 

<

...> проведено межевание указанных земельных участков, таким образом, земельные участки образованы.

Судом установлено, что дерево, упавшие ветки которого повредили автомобиль истца, произрастает на территории общего пользования, прилегающей к земельным участкам по адресам в 

<

...> Земельный участок, на котором произрастает дерево, находится в границах территории г.Абаза, право собственности на него не разграничено. Сведений о том, что собственником земельного участка является иное лицо сторонами не представлено.

В ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведённых правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ст.ст. и 37-39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

При рассмотрении дела судом не установлено, что на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости по адресам: 

<

...> законом либо договором возложена обязанность по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам.

При этом суд не применяет вышеприведенные положения п.п. 6.7.1, 8.1.1 и п. 8.2.4 Правил благоустройства, поскольку согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, состоит из данного кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в п.п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному кодексу.

Суд при рассмотрении спора руководствуется ч. 2 ст. 11 ГПК РФ, согласно которой суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

С учётом изложенного положения п.п. 6.7.1, 8.1.1 и п. 8.2.4 Правил благоустройства, возлагающих обязанность по содержанию зеленых насаждений, расположенных на прилегающих территориях, обязанность нести бремя содержания прилегающих территорий, не соответствуют федеральному законодательству и не могут применяться при рассмотрении данного спора.

Таким образом, разрешая вопрос о субъекте ответственности, учитывая вышеприведенное, суд приходит к выводу о том, что падение ветки дерева явилось следствием ненадлежащего исполнения Администрацией г. Абаза своих обязанностей по организации благоустройства территории города, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца (автомобилю), а потому имеются основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика - Администрацию г. Абаза, как собственника земельного участка.

Доводы представителя ответчика Администрации г. Абаза о том, что дерево произрастает на прилегающей территории к земельным участкам по адресам: 

<

...> а значит в зоне их ответственности, не являются основанием для отказа в исковых требованиях к Администрации г. Абаза, поскольку каких-либо соглашений по благоустройству территории общего пользования в месте произрастания спорного дерева, заключенных с собственниками, владельцами, пользователями объектов недвижимости по адресам: 

<

...> суду не представлено.

В этой связи надлежащим ответчиком является Администрация г. Абаза.

В иске к остальным ответчикам следует отказать.

При определении размера ущерба суд приходит к следующему.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта ИП ФИО1 у суда нет оснований, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Данное заключение соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, является необходимое образование, имеет соответствующие сертификаты соответствия на проведение экспертиз, какой либо заинтересованности эксперта не установлено.

С учетом изложенного с ответчика Администрации г. Абаза в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате падения веток дерева в размере – 105 240 рублей. 

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика Администрации г. Абаза о возложении ответственности за вред на самого истца, припарковавшего свой автомобиль 18.06.2024 под деревом при сообщении о неблагоприятных погодных условиях в этот день, в связи с чем брал на себя ответственность за его сохранность, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и возникшими последствиями. 

При этом автомобиль истца на момент происшествия был припаркован без нарушений.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере – 3 305 рублей, что подтверждается чеком от 09.08.2024.

Поскольку расходы по оплате государственной пошлины, а также оплате услуг эксперта в сумме – 3 000 рублей истцом были фактически понесены, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Администрации г. Абаза в пользу истца на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтверждено квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации г. Абаза о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Администрации г. Абаза в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба сумму в размере – 105 240 (сто пять тысяч двести сорок) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 305 (три тысячи триста пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Элит-Кедр», ФИО3, ИП ФИО4, ООО Байкал» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы через Абазинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025.

Судья П.Д. Ворошилов