Дело №1-71/2023

УИД: 18RS0016-01-2023-000346-09

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 июля 2023 года

п. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Додиной Н.Н., 

с участием: прокурора Гатауллиной Р.И.,

потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника: адвоката Бушмакина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на 2 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом Удмуртской Республики по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц 13 дней. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71, ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц 13 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы (наказание не отбыто, не отбытая часть наказания составляет 29 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Приговором Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия к наказанию с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц 13 дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

ФИО2, имеющий судимость по приговору Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут по 20 часов 00 минут, находясь в комнате жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта между ним и несовершеннолетним Потерпевший №1, имея преступный умысел, направленный на причинение физической боли малолетнему Потерпевший №1, действуя умышленно, подошел к Потерпевший №1 и нанес ему один удар ладонью правой руки в область его левой щеки, не причинив телесных повреждений потерпевшему, согласно заключению эксперта № мед/док от ДД.ММ.ГГГГ, однако в результате его действий потерпевшему Потерпевший №1 причинена физическая боль. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с обстоятельствами преступления, изложенными в обвинительном акте, выразил раскаяние в содеянном, принес извинения Потерпевший №1. При этом указал, что в момент инкриминируемых ему событий он не находился в состоянии опьянения, употребил спиртное уже после нанесения удара Потерпевший №1. От дачи подробных показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины подсудимым, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена судом совокупностью исследованных доказательств. 

В соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 31-32) согласно которым он проживает с матерью ФИО1, двумя сестрами, бабушкой и сожителем матери - ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он с мамой и бабушкой Свидетель №6 находился дома. Около 17.30 часов домой вернулся ФИО2, он был пьяный, он это понял, т.к при у него изо рта исходил запах алкоголя. Его бабушка стала говорить ФИО2, чтобы он не пил, потому что в доме проживают дети, ругалась с ним. Бабушка при этом находилась в своей комнате. ФИО2 разозлился на бабушку, пошел к ней в комнату и стал очень громко на нее кричать и ругаться. Он в это время он с мамой находился в зале дома. Мама не вмешивалась в конфликт между бабушкой и ФИО2, потому что боится ФИО2, так как когда тот приходит домой пьяный, бывает вспыльчивый. Ему стало жаль бабушку, он пошел в комнату и сказал ФИО2, чтобы он перестал кричать на бабушку, от этих слов ФИО2 стал очень злым, приблизился к нему и ударил его правой ладонью руки ему по лицу в область левой щеки. От удара ему стало очень больно, обидно и он заплакал. На его плач в комнату забежала его мама и стала его успокаивать, а ФИО2 в этот момент вышел из комнаты и пошел на кухню, где продолжал употреблять спиртное. Они все надели куртки и вышли на улицу, потому что мама стала бояться дальнейших действий ФИО2. Когда они стояли на улице, мама позвонила в полицию, потом они поехали в приемный покой Кезской больницы. Между ним и мамой доверительные отношения. Его отношения с ФИО2 сложные из-за того, что он приходит домой пьяный. Из-за того, что ФИО2 приходит домой пьяный, мама и бабушка ругают его. Ранее ФИО2 никогда его не бил, не ударял.

Законный представитель потерпевшего ФИО1 суду показала, что ФИО2 ее сожитель. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с сыном Потерпевший №1 и мамой. Вечером пришел ФИО2, он был в состоянии «похмелья». Она не слышала ругани и криков. Когда Потерпевший №1, ФИО2 и ее мама находились в комнате, услышала, что Потерпевший №1 заплакал. В этот момент она находилась в другой комнате дома. Она поняла, что ФИО2 ударил Потерпевший №1. Они вышли из дома, направились к магазину «Кама». Сын ей сказал, что его ударил ФИО2 ладонью по щеке. По пути она позвонила в полицию. В магазине «Кама» она рассказала продавцу о случившемся. Считает, что скандал произошел из-за того, что ФИО2 ругал Потерпевший №1 за то, что он постоянно играет в телефоне. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля Свидетель №6 (л.д. 68) установлено, что она проживает с дочерью ФИО1, внуками Потерпевший №1, ФИО24, ФИО25. Также с ними проживает сожитель дочери ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут домой вернулся ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Она в это время находилась в своей комнате, а ФИО1 с детьми с Потерпевший №1 в зале. Она стала предъявлять претензии по поводу того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 это не понравилось, он стал ее оскорблять. Потерпевший №1 стало жаль ее, он сказал ФИО2, чтобы он не кричал на нее. В это время она отвернулась, а ФИО2, со слов внука, ударил Потерпевший №1 правой рукой по левой щеке. От нанесенного удара Потерпевший №1 заплакал, т. к. ему было больно и обидно. После произошедшего они вышли из дома на улицу.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля – сотрудника МО МВД России «Кезский» Свидетель №1 (л.д. 35), ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ей позвонил оперативный дежурный МО МВД России «Кезский» ФИО9 и сообщил, что с ней желает поговорить ФИО1, которую она ранее не знала. Она позвонила ФИО1 по переданному ей номеру. Та попросила ее приехать к ней по месту проживания, сообщила, что ее сожитель ударил ее сына по лицу, в настоящее время они убежали из дома и находились в близлежащем магазине «Кама» 

<

адрес>. Ранее ФИО1 она не знала. Она приехала к магазину «Кама» совместно с УУП Свидетель №3 и водителем Свидетель №2. У магазина были ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №6. Они все были взволнованы и напуганы. Они все вместе приехали к месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. На крыльце дома их встретил ФИО2, который был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была невнятная речь, шатка походка, а также во время беседы с ним от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. Сотрудники полиции Свидетель №3 и Свидетель №2 отвели ФИО2 в служебный автомобиль, а она с ФИО1, ее матерью и сыном зашли в дом, где она опросила их. В ходе опроса они сообщили, что между Свидетель №6 и ФИО2 произошёл словесный конфликт из-за того, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 стал кричать на Свидетель №6, в это время Потерпевший №1 заступился за бабушку, просил не кричать на Свидетель №6. ФИО2 разозлился на Потерпевший №1 и ударил его ладонью правой руки по левой щеке, отчего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль. На левой щеке мальчика был красный след от удара руки. Потерпевший №1 был доставлен в приемное отделение ФИО3.

Свидетель Свидетель №3 - участковый уполномоченный МО МВД России «Кезский» суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов он находился на суточном дежурстве. Во время дежурства поступил вызов от ФИО1. Они с инспектором ПДН МО МВД России «Кезский», Свидетель №1, водителем МО МВД России «Кезский» Свидетель №2 выехали по вызову ФИО1. Около магазина «Кама» их ждала ФИО1. ФИО1 сообщила, что ФИО2 ударил ее ребенка. Они все проехали по адресу: 

<

адрес>. На месте они встретили ФИО2. ФИО2 был выпивший. При опросе ФИО2 сказал, что он ударил Потерпевший №1, так как он его не слушал. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля сотрудника МО МВД России «Кезский» Свидетель №2 (л.д. 36) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 ч. 00 мин. он находился на суточном дежурстве. В этот день около 17 часов 30 минут он совместно с сотрудником ПДН МО МВД России «Кезский» Свидетель №1 и участковым уполномоченным МО МВД России «Кезский» Свидетель №3 выехали по адресу: 

<

адрес> связи с поступлением сообщения от ФИО1 о нанесении побоев ФИО2 ее сыну. Он подъехал к магазину «Кама» по адресу: 

<

адрес>, где из магазина вышли две женщины и мальчик. Они были взволнованы. Они сели в служебный автомобиль и они проехали по адресу: 

<

адрес>. На крыльце указанного дома стоял ФИО2, он был в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно настроен. Он совместно с УУП Свидетель №3 отвел ФИО2 в служебный автомобиль, в это время инспектор ПДН МО МВД России «Кезский» Свидетель №1 зашла совместно с двумя женщинами и мальчиком в дом. Немного успокоившись, ФИО2 совместно с ними зашел в дом, где он дал объяснение.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он знает ФИО2, он проживает с ФИО1 и ее семьей. ФИО2 ведет домашнее хозяйство, характеризует его положительно. Также ему известно со слов супруги, которая работает в магазине «Кама» продавцом, что ей ФИО1 сообщила о том, что ФИО2 ударил ее сына. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля Свидетель №4 (л.д. 62-63) установлено, что ФИО2 ее сосед. ФИО2 помогает по хозяйству, строит, ремонтирует. По характеру спокойный, уравновешенный. Допускает употребление спиртных напитков. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами: 

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Кезский» (л.д.7),согласно которому поступило сообщение по телефону от ФИО1, которая попросила позвонить ей инспектора ПДН, чтобы поговорить с ней по поводу ребенка;

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Кезский» (л.д.8) в котором указано, что поступило сообщение от медсестры приемного покоя Кезской ЦРБ Главатских о том, что обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

<

адрес>. Хирургической патологии не выявлено;

- заявлением ФИО1 (л.д.9) в котором она просит привлечь к ответственности ее сожителя ФИО2 за то, что он нанес один удар рукой в область левой щеки сыну Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>; 

- заключением эксперта № мед/док от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) согласно котормоу у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. повреждений не обнаружено.

Согласно справкам БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), ФИО2 на учете у врача - психиатра не состоял и не состоит, на учете у нарколога состоял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>»» в ДД.ММ.ГГГГ снят с отсутствием сведений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Судом достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО2 ранее привлекавшийся к уголовной ответственности за совершение преступления с применением насилия на оснвоании приговора Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 20 часов, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из личной неприязни нанес один удар правой рукой в область левой щеки несовершеннолетнему ФИО1, причинив ему физическую боль. От ударов ФИО2 потерпевший испытал физическую боль и заплакал, что подтверждается показаниями потерпевшего, а также показаний законного представителя ФИО1, свидетеля Свидетель №6, которые явились непосредственными очевидцами совершенного преступления, а также показаниями самого ФИО2 в судебном заседании, в которых он полностью признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением. При этом в результате действий ФИО2 вред здоровью потерпевшего не причинен, то есть его действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

При этом действия ФИО2 не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. Хулиганских побуждений, мотивы политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо мотивы ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы в действиях ФИО2 отсутствуют. Преступление им совершено в быту на почве личных неприязненных отношений.

Обстоятельства преступления полностью подтверждены в судебном заседании показаниями подсудимого, полностью признавшего свою вину в совершении преступления при изложенных обвинением обстоятельствах, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО1, свидетелей: Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, а также письменными доказательствами, исследованными судом.

Оснований сомневаться в вышеприведенных доказательствах у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, соответствуют месту, времени и обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой, оснований для оговора ФИО2 представленными стороной обвинения свидетелями и потерпевшим, либо самооговора подсудимого, не установлено. 

Исследовав доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Учитывая данные о личности ФИО2, его поведение в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого суд не находит, в связи с чем признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности по инкриминируемому деянию. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, не состоит в зарегистрированном браке, однако фактически проживает в семье, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Рецидив преступлений у подсудимого образуют его судимости по приговорам Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сведений о влиянии состояния алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый в момент совершения преступления, суду не представлено. 

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст.116.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ – в виде ограничения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, ввиду наличия у подсудимого рецидива преступлений. Более мягкий вид наказания не подлежит применению подсудимому в силу положений ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит, полагая, что лишь тот размер наказания, который может быть назначен с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, будет способствовать достижению его целей, с учетом всех обстоятельств преступления и личности подсудимого. 

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований. 

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд не находит, так как каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность совершенного подсудимым деяния, оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения его от уголовной ответственности не имеется. 

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы суд полагает целесообразным установить ФИО2 ограничения в соответствии со ст.53 УК РФ: не выезжать за пределы муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики»; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 до 6.00 часов. 

Приговором Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ, в связи с чем окончательное наказание подсудимому следует назначить по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

Вещественных доказательств нет. Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 до 6.00 часов. 

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 10 месяцев 15 дней ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 до 6.00 часов. 

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации. 

Контроль за отбыванием ФИО2 наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, по месту его жительства.

Изменить в отношении ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из – под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО2 период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ один день нахождения под стражей за два дня ограничения свободы. 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Е.Н. Сундукова