Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года 

<

адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Батхиева М.К.,

при секретаре Ахриевой Р.И.,

с участием истца ФИО1, представителей: истца ФИО2, ответчика МВД по РИ ФИО3, соответчика МО МВД России «Сунженский» ФИО4, прокурора 

<

адрес> Аушевой М.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кориговой Азы В. к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратилась в Магасский районный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к МВД по 

<

адрес> о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов в отношении нее о нарушении условий контракта и наложении дисциплинарного взыскания – «увольнение со службы в органах внутренних дел»; признании незаконным и отмене приказа МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарных взысканий» в части наложения на нее дисциплинарного взыскания – «увольнение со службы в органах внутренних дел» и в части невыплаты ей премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц; признании незаконным и отмене приказа МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ее по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; восстановлении в ранее занимаемой должности инспектора направления по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Сунженский»; признании незаконным и отмене приказа МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении на дисциплинарного взыскания «выговор»; признании незаконным и отмене приказа МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении на меня дисциплинарного взыскания «строгий выговор»; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула; взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В дальнейшем истцом ФИО1 представлено заявление об отказе от исковых требований в части признания незаконным и отмене приказа МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания «выговор» и в части признания незаконным и отмене приказа МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания «строгий выговор».

Как следует из искового заявления истец ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора направления по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Сунженский».

Уволена со службы в органах внутренних дел приказом МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с нарушением условий контракта. 

Основанием к изданию данного приказа об увольнении послужили заключение по результатам служебной проверки МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарных взысканий», которые она считает незаконными, не отвечающими требованиям законодательства Российской Федерации и подлежащими отмене, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представитель МВД по 

<

адрес> по доверенности ФИО3 и представитель МО МВД России «Сунженский» ФИО6 исковые требования истца не признали, просили отказать в их удовлетворении. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования истца в полном объеме и просил суд их удовлетворить. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и представителей МВД по 

<

адрес> и МО МВД России «Сунженский», заключение прокурора Аушевой М.Ш., полагавшей исковые требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (часть 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дела как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6-30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации), предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловное расторжение. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 773-О).

Поскольку закон предоставляет руководителю органа внутренних дел возможность избрания для сотрудника, допустившего нарушение условий контракта, иной, более мягкой, меры дисциплинарной ответственности, чем увольнение со службы в органах внутренних дел, при проверке обоснованности увольнения со службы в органах внутренних дел следует в соответствии со статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации принять во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения. 

В соответствии с пунктом 9 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия. Однако, в нарушение указанного пункта приказа, заключение по результатам служебной проверки содержит вывод о том, что в действиях истицы могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Одновременно с этим, ответчиком нарушен срок утверждения заключения по результатам служебной проверки, установленный п. 39 названного Порядка и составляющий 5 дней со дня его представления. 

Так, заключение согласовано и представлено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как утверждено Министром внутренних дел по 

<

адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного 5-дневного срока. 

Вместе с этим, заключение по результатам служебной проверки МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит доказательств нарушения истицей условий контракта, в том числе влекущего безусловного его расторжения с последней. При этом, сходные предполагаемые нарушения и их последствия, квалифицированные как дисциплинарные проступки других сотрудников, указанных в названном заключении по результатам служебной проверки МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированны как «нарушение служебной дисциплины», а не нарушение условий контракта, как в случае с ФИО1

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

Вместе с этим, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел применяется в отношении сотрудника органов внутренних дел только в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

При этом, в соответствии с ч.2 ст. 49 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: 

1) несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации;

2) отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени;

3) нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

4) совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

5) разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом 

<

данные изъяты>, конфиденциальной информации (служебной 

<

данные изъяты>), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

6) небрежное хранение сотрудником вверенных для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

7) отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации;

8) неявка сотрудника без уважительной причины на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации;

9) умышленное уничтожение или повреждение сотрудником имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, повлекшие причинение существенного ущерба, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

10) нарушение сотрудником требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда) при условии, что это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, пожар, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

11) совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя;

12) принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу;

13) сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения;

14) публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, если это не входит в служебные обязанности сотрудника.

В материалах дела не имеется доказательств совершения ФИО1 одного из указанных действий (бездействий), свидетельствующих о наличии факта грубого нарушения служебной дисциплины. 

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 773-О).

Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Вместе с тем, при назначении истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником), не были учтены в целом ее добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей, а также поощрения, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, положительная характеристика и наличие несовершеннолетнего иждивенца.

Кроме этого, ответчиком не представлены доказательства, указывающие на невозможность применения к ФИО1 иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность и гуманизм.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 50 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 «Об утверждении Наставления по организации правовой работы в системе МВД России» правовая экспертиза представляет собой исследование проектов правовых актов, разрабатываемых в системе Министерства, на предмет их соответствия Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, федеральным конституционным и федеральным законам, иным нормативным правовым актам Российской Федерации, законам и иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации, а также правовым актам МВД России при разработке проектов ведомственных правовых актов.

Правовая экспертиза проводится правовыми подразделениями по правилам подготовки правовых актов, утвержденным соответствующими нормативными правовыми актами МВД России, в том числе с использованием модуля "Правовая экспертиза" сервиса обеспечения деятельности правовых подразделений системы МВД России в составе единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России.

По результатам проведения правовой экспертизы на обороте каждого листа проекта правового акта, созданного на бумажном носителе, ставится оттиск специального штампа "Правовая экспертиза" (как правило, в левом нижнем углу), а также подпись лица, проводившего правовую экспертизу, на оттиске штампа. Дата проведения правовой экспертизы проставляется на обороте последнего листа проекта.

Как следует из листа согласования проекта приказа МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, правовая экспертиза произведена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как визирование (согласование) указанного проекта приказа начальником Правового отдела произведено 03.09.2024г., то есть до проведения правовой экспертизы при грубом нарушении Правил подготовки правовых актов в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 880 (п. 60). 

Таким образом, правовая экспертиза проекта приказа МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении на истицу ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения надлежащим образом не была проведена, что свидетельствует о его незаконности. 

Кроме этого, постановлением старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ по обстоятельствам, изложенным в обжалуемом заключении по результатам служебной проверки МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. 

С учетом изложенного, а также ввиду явной несоразмерности принятого ответчиком решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу части 6 статьи 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе. 

В силу п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 181, выплата денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел производится за каждый календарный день. В связи с этим расчет денежной компенсации за время вынужденного прогула сотруднику органов внутренних дел должен быть произведен исходя из календарных дней. 

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1-3, 7 статьи 139 Трудового Кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (далее - Положение).

Исходя из пункта 9 вышеназванного Положения, расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленным МВД по 

<

адрес> сведениям среднедневной заработок ФИО1, определенный по правилам Положения, составляет 2 391, 2 рублей. 

70 064 : 29,3 (среднемесячное число календарных дней) = 2 391, 2 рублей. 

С учетом дней вынужденного прогула (118 дней) общая взыскиваемая сумма за весь его период составляет: 2 391, 2 х 118 = 282 169, 0 рублей.

В соответствии со ст. 210 ГПК Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В ст. 211 ГПК Российской Федерации перечислены решения суда (в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев), для которых предусмотрен специальный порядок исполнения - немедленно после принятия.

Денежное довольствие, подлежащее взысканию с ответчика за три месяца составляет: 2 391, 2 х 29.3 х 3 = 210 186, 48 рублей. 

При этом денежное довольствие, подлежащее взысканию за остальное время вынужденного прогула составляет: 282 169, 0 - 210 186, 48 = 71 982, 52 рублей. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлен факт незаконного увольнения с работы истца. Между тем доказательств нанесения морального вреда материалы дела не содержат, и истцом в судебном заседании не представлены.

Согласно части первой ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты своих прав истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого Исполнителю произведена оплата в размере 50000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кориговой Азы В. к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворить в части. 

Принять отказ Кориговой Азы В. от исковых требований в части признания незаконным и отмене приказа Министерства внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания «выговор» и в части признания незаконным и отмене приказа Министерства внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания «строгий выговор».

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки Министерства внутренних дел по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов в отношении Кориговой Азы В. о нарушении условий контракта и наложении дисциплинарного взыскания – «увольнение со службы в органах внутренних дел».

Признать незаконным и отменить приказ Министерства внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарных взысканий» в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания – «увольнение со службы в органах внутренних дел» и в части невыплаты ей премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц. 

Признать незаконным и отменить приказ Министерства внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении Кориговой Азы В. по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Восстановить ФИО1 в ранее занимаемой должности инспектора направления по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Сунженский».

Взыскать с Министерства внутренних дел по 

<

адрес> в пользу Кориговой Азы В. денежное довольствие за время вынужденного прогула за три месяца в размере 210186 (двести десять тысяч сто восемьдесят шесть) руб 48 коп. 

Взыскать с Министерства внутренних дел по 

<

адрес> в пользу Кориговой Азы В. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 71982 (семьдесят одна тысячи девятьсот восемьдесят два) руб 52 коп. 

Взыскать с Министерства внутренних дел по 

<

адрес> в пользу Кориговой Азы В. расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение суда в части восстановления Кориговой Азы В. в ранее занимаемой должности инспектора направления по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Сунженский», а также в части взыскания с Министерства внутренних дел по 

<

адрес> денежного довольствия за время вынужденного прогула за три месяца в размере 210186 (двести десять тысяч сто восемьдесят шесть) руб 48 коп обратить к немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: 

Копия верна. Судья М.К. Батхиев