Дело № 1-354/17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Рубцовск 07 сентября 2017 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Видюкова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Рубцовска Кайзер Л.В., помощника прокурора г.Рубцовска Васюка М.В., защитника - адвоката Макушкина Д.Н., представившего удостоверение от ***, ордер от ***, подсудимой ФИО1, потерпевшей С.Т.И., при секретарях Мазаковой Е.В., Шинкаренко Т.А., уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

*** в период времени с 17 часов 24 минут до 18 часов 18 минут, ФИО1 находилась вместе со С.В.А. в квартире по адресу: ... В указанное время между ФИО2 и С. произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений в указанном месте возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С., с применением предметов, используемых в качестве оружия.

*** в период времени с 17 часов 24 минут до 18 часов 18 минут, ФИО2, находясь в ... в ..., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С., с применением предметов, используемых в качестве оружия, осознавая общественно опасный, противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С., с применением предметов, используемых в качестве оружия и желая этого, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, действуя умышленно, взяла со стула нож, и, используя данный нож в качестве оружия, умышлено нанесла им С. один удар в спину справа, причинив С. рану грудной клетки справа по задней подмышечной линии в проекции 7 межреберья, проникающую в плевральную полость, с направлением раневого канала справа налево, с повреждением межреберной артерии, нижней доли правого легкого, с излитием крови в правую плевральную полость (гемоторакс в объеме 3000 мл по клиническим данным), причинившую тяжкий вред здоровью С. по признаку опасности для жизни, после чего, прекратила свои преступные действия и положила С. на диван. В связи с ухудшением состояния С., *** в 20 час. 44 мин. он был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в КГБУЗ «Городская больница , ...», где от полученной раны скончался *** в 05 часов 00 минут.

Смерть С. наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением межреберной артерии, легкого, излитием крови в плевральную полость (3000 мл по клиническим данным), осложнившегося массивной кровопотерей с геморрагическим шоком.

Подсудимая ФИО1, допрошенная в судебном заседании, вину в совершенном преступлении признала частично, пояснив, что не хотела убивать С., умысла на причинение С. телесного повреждения у нее не было. Впоследствии вину признала полностью, в содеянном раскаялась и показала, что со С.В.А. они встретились около двух лет назад, и стали проживать вместе в ее однокомнатной квартире по адресу: ... в .... Также с ними в указанной квартире проживал ее сын - У.В.Г. За период совместного проживания между ней и С. были конфликты, в том числе, в связи с употреблением последним спиртного, наркотиков, а также из-за его ревности. С.В.А. неоднократно причинял ей телесные повреждения по поводу и без повода. С. работал, но деньги ей не давал, покупал продукты питания, когда ему давали зарплату. 

В тот день, ***, она позвонила С. на сотовой телефон, последний был агрессивный, ругался, матерился и пояснил, что идет по ... домой. Она просила С. пойти переночевать к маме, в связи с нахождением последнего в агрессивном состоянии, боялась вновь нанесения С. ей телесных повреждений, однако, С. отказался и пришел домой. Когда С. стал закрывать входную металлическую дверь, он сбил ноготь на пальце, крови много было, в связи с чем, С. начал материться, обвинять ее в случившемся. В этот момент они в квартире находились вдвоем, ее сына - У.В.Г. дома не было. В связи с отсутствием бинтов, она позвонила сыну и попросила купить бинт, а сама оторвала лоскут от простыни и стала перематывать С. палец. В процессе бинтования пальца, С. ударил ее сверху по голове, потом по плечу, она упала на пол. Рядом стоял стул, на котором находились торт и нож с небольшим лезвием 5-10 сантиметров и пластмассовой ручкой. Она взяла со стула данный нож в правую руку, чтобы напугать С., а также она опасалась за свою жизнь, поскольку боялась С., говорила С., чтобы он уходил и больше ее не бил. В это время С. еще раз ее ударил, и она нанесла удар ножом С. в спину с правой стороны, в область ребер. После чего бросила нож, подбежала к С. и осмотрела рану, крови было немного, шишки не было. Она предлагала С. вызвать скорую помощь, однако, последний отказался, лег на диван. С. попил чай, они разговаривали, в это время пришел ее сын, принес бинты и лег играть в телефон. Сын ничего не понял, что произошло, поскольку когда С. лежал на диване, он (С.) не жаловался на боль, не стонал, по нему не было видно, что ему плохо. Потом С. захотел в туалет, стал вставать с дивана, его зашатало, он стал говорить о том, что ему плохо, начал падать. Она вновь предложила С. вызвать скорую помощь, на что последний согласился, и сказал ей, чтобы она спрятала нож и говорила то же самое, что и он будет говорить, чтобы полиция не знала о случившемся на самом деле. Она спрятала нож в кухне за батарею, где впоследствии его и нашли сотрудники полиции. Когда врачи приехали, с ними разговаривал С., говорил им, что шел с работы, бежали незнакомые парни, ударили его ножом и убежали. Она помогла последнему одеться, собрала документы, и они поехали в больницу. Находясь в больнице, приехали сотрудники полиции и забрали ее для выяснения обстоятельств. Сотрудникам полиции она говорила то же самое, что говорил С. врачам скорой помощи. Она имеет ряд заболеваний, но при ознакомление с материалами уголовного дела ей стало известно о том, что у С. ВИЧ, в связи с чем, ею была сдана кровь на анализ, который также показал наличие у нее данного заболевания. С. ей никогда не говорил, что является ВИЧ-инфицированным. Явку с повинной она давала добровольно, без принуждения, ее никто не бил. Она имеет двоих детей: дочери 19 лет, она учится в ..., и которой она помогает материально, сыну 14 лет, он учится в школе и проживает с ней (ФИО2).

Помимо признания вины подсудимой ФИО1, ее виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми, а именно:

- сообщением о происшествии, согласно которому, *** в 20 часов33 минуты оперативному дежурному МО МВД России «Рубцовский» из КГБУЗ«ССМП, г. Рубцовск» поступило сообщение о том, что с ... доставлен в КГБУЗ «Городская больница , ...» С.В.А. сдиагнозом: «колото-резанная рана грудной клетки справа» (т. 1, л.д. 31);

- сообщением о происшествии, согласно которому, *** в 06 часов14 минут оперативному дежурному МО МВД России «Рубцовский» из КГБУЗ«Городская больница , ...» поступило сообщение о том, чтоскончался С.В.А. (т. 1, л.д.32-33);

- протоколом осмотра места происшествия: ..., расположенной по адресу: ..., в ходе которого установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка места происшествия, в комнате на кровати изъяты мужские вещи: футболка с веществом бурого цвета, брюки с ремнем с веществом бурого цвета, мужской свитер с пятнами бурого цвета; фрагмент обоев с наложением вещества бурого цвета возле арки, ведущей на кухню (т. 1, л.д. 5-28);

- протоколом изъятия, согласно которому, *** в помещение МО МВД России «Рубцовский» по адресу: ..., следователем СО МО МВД России «Рубцовский» К.Н.В. изъята у ФИО1 принадлежащая ей одежда: куртка, свитер, колготки (т. 1, л.д. 39);

- протоколом выемки, согласно которому, *** в ходе выемки у эксперта Б.А.А. по ... в ..., изъяты срезы ногтевых платин с правой и левой кистей рук ФИО1 (т. 1, л.д.149-152);

- протоколом выемки, согласно которому, *** у следователя К.Н.В. по ... в ... изъяты куртка, свитер и колготки ФИО1 (т. 1, л.д.155-159);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой,*** в период времени с 20 часов 12 минут до 20 часов 37 минут поадресу: ..., С.В.А. была оказана скорая медицинская помощь, после чего он был доставлен в КГБУЗ «Городская больница , ...» (т. 2, л.д.41-42);

- протоколом явка с повинной ФИО1 от ***, согласно которой, *** в вечернее время по ...64, она в ходе конфликта нанесла удар ножом в бок со стороны спины С.В.А. (т. 1, л.д.56-57);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от ***, где она подтвердила ранее данные ею показания в качестве подозреваемой и указала на месте обстоятельства совершенного ею преступления в отношении С.В.А. (т. 1, л.д. 75-82);

- заключением эксперта от ***, согласно которому при исследовании трупа С.В.А., *** года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: 

1.1. Рана грудной клетки справа по задней подмышечной линии в проекции 7 межреберья, проникающая в плевральную полость, с направлением раневого канала справа налево, с повреждением межреберной артерии, нижней доли правого легкого, с излитием крови в правую плевральную полость (гемоторакс в объеме 3000 мл по клиническим данным), повлекшая оперативное вмешательство (операция - торакотомия справа, ушивание раны легкого, прошивание межреберной артерии, дренирование плевральной полости по Бюлау). Данное повреждение образовалось незадолго (до нескольких часов) до поступления в стационар ***, что подтверждается темно-красным цветом кровоизлияний, наличием лейкоцитарной реакции, в области кровоизлияний (акт судебно-гистологического исследования № от ***), записями в медицинском документе и могло быть причинено однократным колюще-режущим воздействием плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие и острую кромку, ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства кожи), не превышала 24мм. Такой вывод подтверждается характером самого повреждения, данными медико-криминалистического исследования (акт исследования МК от ***). Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возможность потерпевшим совершать активные действия после причинения данного повреждения в короткий промежуток времени (до нескольких десятков минут), не исключена. В момент причинения повреждения потерпевший мог находиться в любом положении тела, при котором поврежденная область была доступна воздействию травмирующего предмета. Возможность его образования при падении с высоты собственного роста, а также в результате собственноручного причинения, исключена.

1.2 Резаная рана ногтевой фаланги 1 пальца правой кисти с отслоением ногтевой пластинки, которая также могла образоваться незадолго (до нескольких часов) до поступления в стационар ***, что подтверждается состоянием ее поверхности (края раны с подсохшими свертками крови) и могла быть причинена однократным воздействием предметом с острой кромкой.

Это повреждение обычно у живых людей причиняет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, в причинной связи с наступлением смерти не состоит. 

Возможность образования данного повреждения при падении с высоты собственного роста также можно исключить.

Смерть С. наступила от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением межреберной артерии, легкого, излитием крови в плевральную полость (3000мл по клиническим данным), осложнившегося массивной кровопотерей с геморрагическим шоком, что подтверждается наличием самого повреждения, малокровия внутренних органов, наличием полосчатых кровоизлияний под эндокардом (пятна ФИО4), так и клиническими данными: нестабильность гемодинамики, низкое артериальное давление, тахикардия, глухость сердечных тонов. Смерть по данным меддокумента наступила *** в 05 часов. При исследовании трупа выявлены морфологические признаки хронического персистирующего гепатита, жировой дистрофии печени. Также по данным меддокументов у покойного имелась ВИЧ-инфекция. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа не обнаружено этилового и других спиртов (акт судебно-химического исследования от ***) (т. 1,л.д. 173-177); 

- заключением биологической судебной экспертизы, согласно которой, кровь потерпевшего С.В.А. относиться к О 

- заключением биологической судебной экспертизы, согласно которой, кровь С.В.А. относиться к О 

- заключением биологической судебной экспертизы, согласно которой, кровь потерпевшего С.В.А. относиться к О 

- заключением биологической судебной экспертизы , согласно которой, кровь потерпевшего С.В.А. относиться к О 

- заключением биологической судебной экспертизы, согласно которой, на ноже найдена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за незначительности следов (т. 1, л.д.219-222);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы -МК, согласно которой, повреждения № ,2,5,6,7 на куртке С.В.А., *** г.р., причинены однократными колюще-режущими воздействиями каждое, объектом (орудием, предметом), имевшим острие, тупую (обух) и острую кромку (лезвие), ширина погруженной части которого (в повреждениях № ) не превышала 18мм. Направление воздействия в повреждении спереди назад, сверху вниз и слева направо, спереди назад снизу вверх и справа налево, сзади наперед несколько снизу вверх и слева направо, наперед и несколько слева направо, сзади наперед и несколько слева направо и снизу вверх. В момент образования повреждений № травмирующий объект был ориентирован: тупой кромкой (обухом) влево, а острой кромкой (лезвием) вправо относительно вертикального положения. При образовании повреждений и имел место выраженный компонент резания ( ) и признаки перерастяжения материала ( ). Повреждения и образовались режущими воздействиями объектом, имеющим острую кромку. В повреждении имеются признаки действия острой кромки и перерастяжения материала.

Повреждения на кофте и на футболке С.В.А., *** г.р., причинены однократным колюще-режущим воздействием, объектом (орудием, предметом), имевшим острие, тупую (обух) и острую кромку (лезвие), ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства материала) не превышала 23 мм. Учитывая форму, размеры, локализацию и ориентацию повреждения на кофте и повреждения на футболке, можно сделать вывод, что они являются элементами единого раневого канала. В момент образования повреждений травмирующий объект был ориентирован: тупой кромкой (обухом) вниз, а острой кромкой (лезвием) вверх относительно вертикального положения. Морфологические признаки исследованных повреждений на кофте, на футболке могут быть использованы для групповой идентификации травмирующего объекта. Повреждения на кофте, повреждение на футболке и рана на кожном препарате от трупа С.В.А.. 

<

данные изъяты> г.р., располагающиеся по ходу единого раневого канала, могли образоваться от воздействия клинка, представленного на экспертизу ножа, а также каким-либо другим ножом, имеющим аналогичные конструктивные особенности клинка. Повреждения № на куртке могли образоваться воздействиями, представленного на экспертизу ножа, а также каким-либо другим ножом, имеющим аналогичные конструктивные особенности клинка (т.1, л.д.227-242);

- заключением медицинской судебной экспертизы , согласно которой, у ФИО1 обнаружены кровоподтеки по передней внутренней поверхности бедер в нижней трети (по 1), которые, с учетом их синего цвета, образовались не более, чем за 1-2 суток до момента проведения экспертизы *** в результате двух воздействий твердым тупым предметом (предметами), возможно от ударов таковыми, при ударе о таковые, от воздействия пальцев рук человека при схватывании, вреда здоровью не причинили. При проведении экспертизы у ФИО1 изъяты срезы ногтевых пластин, смывы с кистей рук (т. 1, л.д. 246);

- детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру , согласно которой последнее телефонное соединение между абонентскими номерами и зарегистрированы *** в 17:24:56 (т. 1, л.д.161-164);

- детализацией телефонных соединений по абонентскому , согласно которой за *** зарегистрировано единственное соединение между абонентскими номерами и в 18:18:52 (т. 1, л.д.168);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены: футболка, свитер, брюки с ремнем С.В.А., фрагмент обоев, куртка, свитер, колготки ФИО1, срезы ногтевых пластин с правой и левой кисти ФИО3, нож, сотовый телефон, детализация телефонных соединений по абонентскому номеру , детализация телефонных соединений по абонентскому номеру (т. 2, л.д.1-28);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делувещественных доказательств: футболки, свитера, брюк с ремнем С.В.А., фрагмента обоев; куртки, свитера, колготок ФИО1; срезов ногтевых пластин с правой и левой кисти ФИО1; ножа, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Рубцовску СУ СК России по Алтайскому краю, по адресу: 

<

...>; детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру ; детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру , хранящихся при уголовном деле (т. 2, л.д.32-34).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая С.Т.И., допрошенная в судебном заседании и на предварительном следствии, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ и подтверждены потерпевшей, показала, что является матерью С.В.А., последние два года её сын С.В.А. проживал вместе с ФИО1 в квартире по адресу: ... в ..., в которой также проживает несовершеннолетний сын ФИО1 - Я. В.. С.В.А. работал кочегаром в Железнодорожной больнице. По характеру С.В.А. спокойный, не агрессивный и неконфликтный человек, спиртным никогда не злоупотреблял и если выпивал, то по какому-либо поводу. С.В.А. никогда не рассказывал, что он когда-либо ссорился с ФИО1 и насчет личной жизни был скрытным и не делился ни с кем. Внешне было видно, что С. любит ФИО2. Однако, она несколько раз видела поцарапанное лицо у С.В.А., однако, он не никогда не сознавался, что царапала его ФИО2. Об этом ей когда-то рассказала сама ФИО2. Последний раз она видела сына ***, когда они ходили с отцом скидывали снег с крыш дач. О том, что ФИО1 причинила сыну телесные повреждения, от которых он скончался, она узнала только *** от своей дочери, которой позвонили сотрудники полиции (т.1, л.д. 115-118);

Свидетель С.С.Г. (сотрудник полиции), допрошенный в судебном заседании, показал, что в конце марта 2017 года он был на суточном дежурстве, находился на рабочем месте в кабинете по адресу: 

<

...>. Был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО1 собственноручно и добровольно указала, что пришел ее супруг С., который при входе в квартиру прищемил себе палец дверью, в связи с чем, начал оскорблять ФИО2, ударил ее. ФИО2 взяла нож и нанесла им удар в область спины С..

Свидетель О.И.П. (заместитель главного врача КГБУЗ ССМП г.Рубцовск), допрошенная в судебном заседании, показала, что *** в составе бригады скорой помощи, в которую входили: она, фельдшеры П.Р.Ю., К.Ю.П. и водитель, выехали на вызов, переданный через диспетчера о ножевом ранении мужчины, на адрес по ... в .... Когда зашли в квартиру, увидели мужчину, у которого было ножевое ранение, и был слабый пульс. Мужчина пояснил, что шел мимо хоккейной коробки, и подростки нанесли ему ножевое ранение. Также мужчина пояснил, что скорую помощь вызвали не сразу. Они осмотрели мужчину, оказали помощь, он был весь в крови, давление было очень низкое. На носилках мужчину спустили в автомобиль скорой помощи и повезли в городскую больницу . Кроме того, в указанной квартире находилась женщина, которая ни на что не жаловалась, они ее не осматривали, женщина все время молчала. Диалог они вели с мужчиной, с женщиной не разговаривали.

Свидетель К.Ю.П. (фельдшер КГБУЗ ССМП г.Рубцовск), допрошенная в судебном заседании, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля О.И.П. об обстоятельствах прибытия на вызов и оказания помощи С..

Свидетель П.М.М., допрошенная в судебном заседании, показала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: ..., с ней по соседству проживает ФИО2, у них одна общая стена с соседями. ФИО2 проживала с дочерью, которая в настоящее время где-то учится, младшим сыном, учащимся в школе, а также с ними проживал мужчина. *** вечером она была дома, находилась в спальне за компьютером. Когда она услышала настойчивый стук в дверь, а также при отсутствии у нее в квартире звонка, посчитала, что это стучат к ней в квартиру, поэтому она открыла дверь и увидела, что стучит в соседнюю дверь сосед, с которым она поздоровалась и, закрыв дверь, ушла в свою квартиру, опять сев за компьютер. Сосед был одет в матерчатую куртку, имел опрятный вид, был не грязный, признаков алкогольного опьянения у соседа она не видела, по недовольному выражению лица соседа она поняла, что ему не понравилось, что не открывают ему дверь. Криков, скандалов, разборок не было, в связи с чем, ее удивило появление сотрудников полиции. В указанном доме она проживает в течение трех лет, ранее ребенок ФИО2 громко днем включал музыку, однако, в настоящее время все тихо и спокойно. После ухода сотрудников полиции, она выходила посмотреть в подъезд, но крови в подъезде не было.

Свидетель У.В.Г., чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что он проживает по ... со своей мамой ФИО1 До *** по указанному адресу с ними проживал мамин сожитель - С.В.А.. *** в утреннее время он ушел из дома гулять, а мама осталась дома одна. В этот день С., как обычно около 07 часов утра ушел на работу, с работы он обычно приходил домой около 17 или 18 часов, бывало, что задерживался и приходил позже. Весь день *** он гулял, около 18 часов ему позвонила мама, которая попросила купить бинт и подойти домой. Зачем нужен был бинт, мама не сказала. После звонка мамы купить бинты, он пошёл домой и примерно через 5 минут был уже дома. Домой пошел, чтобы взять денег на бинты. Когда зашел домой, то на диване в комнате увидел лежащего на спине С., он был чем-то укрыт сверху, возможно одеялом. Во что была одета мама, не помнит. Он не придал значения сложившейся ситуации, поэтому не разглядывал маму и С., а именно, во что они были одеты и были ли на их одежде или в квартире какие-то следы, в том числе крови. Мама и С. ничего не говорили, взял денег у мамы и пошел в аптеку. Дорога от дома до аптеки и обратно заняла у него около 10 минут, вернувшись домой, отдал маме бинты, сам лег на кровать рядом с диваном и всецело погрузился в свой сотовый телефон, поэтому не обращал внимания, перебинтовывала мама С. или нет, также он слышал, как мама предлагала С. вызвать ему скорую помощь, но тот отказывался, говоря, что тогда приедут сотрудники полиции, а это нежелательно. О чем еще говорили мама и С., не помнит. После его прихода, примерно через 30 минут, но не более часа, С. встал и пошел в туалет и упал в коридоре, на нем не было футболки, и он увидел, что под правой лопаткой у него рана, интересоваться, что случилось и откуда у С. рана, он не стал. По размеру раны на теле С., онпонял, что это ножевое ранение, ножа в крови он не видел в квартире. Мама ничего не говорила про обстоятельства образования у С. ножевого ранения. Он сказал маме, что нужно вызвать срочно скорую помощь. Она взяла его телефон и позвонила с него в станцию скорой медицинской помощи и сказала, что у нас ножевое ранение и назвала адрес. После приезда скорой помощи, мама вместе со С. уехала в больницу. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. В последующем приехала мама с сотрудниками полиции и у них в квартире проводили осмотр, в ходе которого были изъяты одежда С. и сотовый телефон С.В.А. последующем, по разговорам мамы он понял, что мама ударила ножом С., как и почему это произошло, он не знает. У них на кухне был кухонный набор из четырех ножей и ножниц, ножи были с пластмассовыми ручками коричневого цвета (т. 1, л.д.126-130).

Эксперт Л.В.П., допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что им вынесено заключение эксперта от ***, при исследовании трупа С.В.А., ***.р., согласно которому обнаружена рана грудной клетки справа по задней подмышечной линии в проекции 7 межреберья, проникающая в плевральную полость и резаная рана ногтевой фаланги 1 пальца правой кисти с отслоением ногтевой пластинки, которые могли образоваться незадолго до поступления в стационар ***, т.е. за несколько часов. Указанные повреждения могли образоваться *** в период с 17ч. 24мин. до 18ч. 18мин. Ему предъявлялись показания ФИО1 и при обстоятельствах, указанных последней, возможно образование у С.В.А. *** резаной раны ногтевой фаланги 1 пальца правой кисти с отслоением ногтевой пластинки (т. 1, л.д. 179-183);

По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели: П.Н.В., К.О.Г., Я.Т.А., П.Т.А., Е.Т.А.

Так, свидетель П.Н.В., допрошенная в судебном заседании показала, что ФИО1 знает 3-4 месяца, вместе работали в пекарне. ФИО1 отзывчивый и добрый человек, никогда не отказывала в помощи. Также она знала сожителя ФИО1, который бил ФИО2, поскольку она видела несколько раз у последней синяки, С. ревновал ФИО2, однако, повода она никогда не давала и боялась С.;

Свидетель К.О.Г., допрошенная в судебном заседании показала, что проживает в ... на протяжении длительного времени, на одной лестничной площадке дома с ФИО2. Я. может охарактеризовать как работающую, ответственную, сердобольную женщину. ФИО2 деньги откладывала, чтобы ремонт сделать в своей однокомнатной квартире. Кроме того, она знала С., который не работал, выпивал, приводил друзей, скандалы у них были не переставая. ФИО2 несколько раз приходила к ней и просила вызвать полицию. С. бил ФИО2, она видела у последней синяки. У ФИО2 двое детей: дочь старшая, в настоящее время в ... учится, сын младший является школьником, дети все одеты, обуты, услужливы, безотказные, от них она не слышала грубости, оскорблений. 

Свидетель Я.Т.А., допрошенная в судебном заседании показала, что является родной сестрой подсудимой ФИО1 Может охарактеризовать ФИО1 как хорошего человека и мать, которая всегда ее поддерживала и помогала ей, воспитывает двоих детей, всегда работала на одной или двух работах. Она проживает в ... и когда приехала в гости к ФИО1, последняя познакомила ее со С., который не всегда работал, ростом был 190 см - 2 метра, плечистый, у него было пугающее выражение лица. Пробыв некоторое время в гостях у сестры, она вернулась в .... На предстоящий праздник, посвященный дню ..., ФИО1 должна была с сыном приехать к ней в гости, однако, сестра пояснила, что С. ее не отпускает, в связи с чем, они и не приехали. На новогодние каникулы она также ждала сестру с племянником в гости, однако, последняя пояснила, что если они и приедут, то только втроем: ФИО1, ее сын и С., в связи с чем, ею были куплены для всех билеты и снята для них квартира. По приезду сестры, племянника и С., они посещали только те места, куда хотел идти С., ФИО1 своего мнения выразить не могла. Спустя некоторое время она вновь приехала в гости к ФИО1, которая уже одна встретила ее на вокзале, и они пришли в дом своих родителей. Когда ФИО1 сняла с себя одежду, то на ее теле и лице были синяки. ФИО1 рассказала ей, что С. «поднимает на нее руку». Она говорила сестре, что нужно расставаться с таким человеком. С. позвонил ФИО1, он был пьяный и стал требовать возвращения домой сестры, он хотел приехать к ним - в дом родителей. Затем позвонили соседи и сообщили, что дверь квартиры ФИО1 открыта. Им пришлось вызывать такси и ехать в квартиру сестры. Когда приехали в квартиру ФИО1, дверь квартиры была открыта, стояли какие-то сумки, а С. стал звонить и угрожать, что придет и разберется со всеми, что очень ее напугало. Она предлагала сестре переехать в ..., но ФИО2 отказалась из-за младшего сына, который учится в школе. Позже она также собралась приехать в гости к ФИО1, они с ней созвонились, и ФИО1 обещала ее встретить, но уже ехала в поезде, когда все произошло. О том, что С. был судим, она узнала не сразу, а когда приехала к ФИО1, последняя сказала, что от отношений со С. она больна СПИДом, об этом сестра узнала только на следствии. Сестра выпивала как все, они по телефону общались часто, но в процессе разговора ФИО1 всегда была трезвая. О том, что зарабатывал С. ей неизвестно, поскольку ФИО1 она помогала деньгами.

Свидетель П.Т.А., допрошенная в судебном заседании показала, что является работодателем ФИО1, которая работала у нее 10 лет продавцом на рынке и барменом в кафе 4 года. На работу ФИО1 всегда приходила вовремя, являлась ответственным работником, на работе ФИО2 была всегда трезвая, она ее пьяной никогда не видела, у последней двое детей, которые всегда были ухоженные, внимательные, приходили помогать ФИО2 во всем. Также она знала сожителя ФИО1, который долгое время не работал, выпивал, скандалил, бил ФИО2, не пускал ФИО2 на работу и ревновал последнюю, однако, повода для ревности ФИО2 не давала. Несколько раз она видела у ФИО1 синяки на лице, которые последняя замазывала, в связи с чем, она разговаривала со С., который не отрицал, что бил ФИО2, и объяснял свое поведение наличием любви и ревности к ФИО2. 

Свидетель Е.Т.А., допрошенная в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее племянницей, которую она вырастила. Охарактеризовать ФИО1 может как спокойную, уравновешенную, работающую всегда на двух работах. Знает, что ФИО2 проживала со С., с ним они один раз были у нее (ФИО5) в гостях, он не работал, постоянно бил ФИО2, отчего последняя ходила в синяках, жаловалась на С., что «распускает руки», и пряталась у нее. Она спрашивала и ругала ФИО2 зачем она живет со С., но ФИО2 говорила, что они разберутся и все будет хорошо. ФИО2 и С. она пьяными никогда не видела. 

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимой ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.В.А., с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности его смерть. Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона.

Суд считает показания ФИО1, данные ею в судебном заседании, достоверными и согласующимися с иными исследованными в суде доказательствами, и принимает их за основу. В судебном заседании подсудимая в своих показаниях в деталях указывала на место, время, способ совершения преступления, описывала локализацию нанесенного ею удара потерпевшему С.В.А. ножом по телу, то есть предмет, которым нанесла удар, последующие действия, что свидетельствует о даче подсудимой правдивых показаний, которые согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. 

Исследованные в судебном заседании показания допрошенных по уголовному делу потерпевшей и свидетелей: С.С.Г., О.И.П., К.Ю.П., П.М.М., У.В.Г., эксперта Л.В.П., согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Повода для оговора подсудимой у потерпевшей и свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для нее исходе дела.

Суд считает доказанным наличие умысла в действиях подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.В.А., что прямо подтверждается показаниями подсудимой, согласующимися с показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей тяжесть причиненного вреда, иными обстоятельствами, установленными судом. Об этом свидетельствуют характер и локализация телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью, нанесение удара с использованием ножа, обладающего большой поражающей способностью, в жизненно важный орган, со значительной силой, поскольку рана является проникающей, с повреждением межреберной артерии, легкого, излитием крови в плевральную полость. Подсудимая не оспаривала количество и локализацию нанесенного ею удара ножом. Показания подсудимой, принятые во внимание судом, были последовательными и подробными, при проверке показаний на месте она также указала только об одном нанесенном ею ударе С. - ножом по телу, в спину с правой стороны в область ребер. Смерть С.В.А. явилась объективным продолжением противоправных действий подсудимой, причинившего тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, стоящий в прямой причинно-следственной связи со смертью. Действия подсудимой были последовательными, целенаправленными, что свидетельствует об их умышленном характере. Судом не установлено доказательств намеренного лишения жизни С.В.А. подсудимой, в то же время, нанося удар, она, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть наступление смерти.

Факт причинения именно ФИО1 телесного повреждения С.В.А., которое привело к его смерти, подтверждается признанием данного факта подсудимой в судебном заседании, а также на следствии в явке с повинной, заключением эксперта о наличии у С.В.А. раны грудной клетки справа по задней подмышечной линии в проекции 7 межреберья, что свидетельствует о нанесении рукой удара ножом, а также другими вышеприведенными доказательствами стороны обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, в деталях согласуются друг с другом и с фактическими обстоятельствами дела.

Судебно-медицинским экспертом установлен механизм причинения телесного повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью, С.В.А., не исключена возможность совершать потерпевшим активные действия после причинения данного повреждения в короткий промежуток времени (до нескольких десятков минут). Установлена возможность причинения раны, обнаруженной на теле потерпевшего С.В.А., однократным колюще-режущим воздействием плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие и острую кромку, ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства кожи), не превышала 24мм. Возможность образования повреждения при падении с высоты собственного роста, а также в результате собственноручного повреждения, исключена. Смерть С.В.А. наступила от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением межреберной артерии, легкого, излитием крови в плевральную полость (3000мл по клиническим данным), осложнившегося массивной кровопотерей с геморрагическим шоком. Заключениями биологических судебных экспертиз установлено наличие крови на брюках, ремне С.В.А., фрагменте обоев, на куртке, свитере и колготках ФИО1, которая могла происходить от С.В.А.Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы установлены повреждения на куртке, на кофте и на футболке С.В.А., которые причинены однократными колюще-режущими воздействиями каждое, объектом (орудием, предметом), имевшим острие, тупую (обух) и острую кромку (лезвие). 

Заключения экспертов соответствуют имеющимся в материалах дела и изученным в судебном заседании фактическим данным об обстоятельствах происшедшего, причиненного телесного повреждения. Оснований не доверять выводам экспертов, у суда не имеется.

Таким образом, выводы экспертов подтверждают показания подсудимой об обстоятельствах совершения преступления, количестве и локализации нанесенного ею удара, а ее доводы не опровергнуты. Исходя из вышеприведенных доказательств, следует, что потерпевший С.В.А. мог совершать активные действия в небольшой промежуток времени после получения ножевого ранения.

Как установлено в судебном заседании, преступление было совершено ФИО1 из личных неприязненных отношений, возникших вследствие аморального поведения потерпевшего, выразившегося в высказывании нецензурной брани, обвинении ФИО1 в том, что по ее вине потерпевший прищемил себе палец входной дверью, и нанесении ударов С.В.А. последней. Данный факт подтверждается и не оспаривается самой подсудимой. Иного мотива ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не установлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств произошедшего, суд не усматривает в действиях ФИО1 аффекта, т.к. в момент совершения преступления она была полностью ориентирована в ситуации, что подтверждается показаниями самой подсудимой, заключением судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии с которым подсудимая каким - либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, и не страдала таковыми в период времени, относящийся к совершению правонарушения, во время совершения правонарушения ФИО1 не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, о чем свидетельствует упорядоченный характер и последовательность ее действий, адекватность речевого контакта, отсутствие в ее поведении симптомов нарушенного сознания и галлюцинаторно-бредовых расстройств, сохранность воспоминаний о том периоде времени, по своему психическому состоянию ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период времени, относящийся к совершению правонарушения, так и может это осуществлять в настоящее время, а также способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, ФИО1 не нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера.

Что касается того факта, что потерпевший нецензурно выражался, обвинил ФИО1 в получении травмы пальца, ударил ФИО1, отчего последняя упала на пол, то он также не свидетельствует о его посягательстве на жизнь и здоровье подсудимой и суд не считает основанием для внезапного возникновения у нее сильного душевного волнения, поскольку, с учетом его личности, склонности к асоциальному поведению (ранее С.В.А. был судим, привлекался к административной ответственности), такое поведение как у потерпевшего, не являлось для нее неожиданным и непривычным. Также судом не установлено и признаков того, что использованные потерпевшим нецензурные выражения носили характер тяжких оскорблений. 

Кроме того, состояние аффекта представляет собой интенсивную эмоцию, которая занимает доминирующее положение в сознании человека, и, как правило, характеризуется временной потерей памяти. Однако, учитывая подробные показания подсудимой, согласно которым она сохранила детальные воспоминания об обстоятельствах совершения преступления, оказание помощи потерпевшему после произошедшего, суд исключает возможность возникновения сильного душевного волнения у ФИО1 в момент совершения преступления. 

С учетом вышеизложенного, суд также считает доводы стороны защиты о необоснованной квалификации действий ФИО1 и необходимости квалификации действий последней по ст.113 УК РФ несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку одним из признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ст.113 УК РФ, является состояние аффекта, вызванного, в том числе, длительной психотравмирующей ситуацией, что опять же опровергается заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1

Не усматривается в действиях ФИО1 и необходимой обороны или превышения таковой, поскольку не было реальной угрозы ее жизни и здоровью со стороны потерпевшего. Телесные повреждения, имеющиеся у подсудимой, согласно заключению СМЭ не причинили вреда здоровью. Неосторожное для подсудимой наступление смерти потерпевшего лишь подтверждает квалификацию её действий. Подсудимая ФИО1, совершая вышеописанные преступные действия, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была предвидеть наступление их общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего. 

Доказательства обвинения суд считает достоверными и объективными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и в деталях согласуются друг с другом и с фактическими обстоятельствами дела. 

Таким образом, суд полагает правильной квалификацию действий подсудимой по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Как уже указано выше, факт применения ФИО1 ножа, признанного предметом, используемым в качестве оружия, для причинения телесного повреждения С.В.А., повлекшего его смерть, подтверждается вышеуказанными доказательствами, достоверность которых сомнения у суда не вызывает.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимой, которая не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекалась, участковым уполномоченным полиции характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы работодателем, по месту жительства соседями и свидетелями защиты, допрошенными в судебном заседании, - положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признаёт: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи дочери, обучающейся в ..., добровольное частичное возмещение морального вреда и материального ущерба потерпевшей С.Т.И., противоправное поведение потерпевшего С.В.А., явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему после совершенного преступления, состояние здоровья подсудимой и ее родной сестры - ФИО6, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, и учитывает их в качестве таковых при назначении наказания. При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом изложенного, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, ввиду повышенной общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против жизни и здоровья человека, суд считает справедливым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ее исправление возможно только при изоляции от общества. Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному, и будет способствовать исправлению подсудимой. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, судом не усматривается, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления. Также не усматривает суд и оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из положений ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания подлежит исчислению с момента вынесения приговора. В срок отбытия наказания в силу ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачтению время ее содержания под домашним арестом с ***, что подтверждается материалами уголовного дела, а именно протоколом задержания и самой подсудимой не оспаривается.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании ведет себя адекватно, правильно ориентируется в сложившейся ситуации, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы могла осознавать фактический характериобщественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершенияправонарушения, в котором она обвиняется, так и может это осуществлять и в настоящеевремя, а также она способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значениедля дела и давать о них показания, поэтому суд признаёт его вменяемой.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что - футболка, свитер, брюки с ремнем С.В.А., фрагмент обоев, срезы ногтевых пластин с правой и левой кисти ФИО1, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Рубцовску СУ СК России по Алтайскому краю, подлежат уничтожению; куртка, свитер, колготки ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Рубцовску СУ СК России по Алтайскому краю, подлежат возвращению ФИО1; детализации телефонных соединений по абонентским номерам и , подлежат хранению при уголовном деле. 

Несовершеннолетний сын ФИО1 - У.В.Г., *** года рождения, проживающий по адресу: ..., подлежит передаче отделу опеки и попечительства Администрации г. Рубцовска Алтайского края для решения вопроса о его жизнеустройстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв её под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания исчислять с ***. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с *** по *** включительно.

Вещественные доказательства:

- футболку, свитер, брюки с ремнем С.В.А., фрагмент обоев, срезы ногтевых пластин с правой и левой кисти ФИО1, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Рубцовску СУ СК России по Алтайскому краю, после вступления приговора в законную силу уничтожить; 

- куртку, свитер, колготки ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Рубцовску СУ СК России по Алтайскому краю, после вступления приговора в законную силу возвратить ФИО1; 

- детализации телефонных соединений по абонентским номерам и , после вступления приговора в законную силу храненить при уголовном деле.

Несовершеннолетнего сына ФИО1 - У.В.Г., *** года рождения, проживающего по адресу: ..., передать отделу опеки и попечительства Администрации г. Рубцовска Алтайского края для решения вопроса о его жизнеустройстве.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденной разъяснено право в течение этого же срока ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденной, которая вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Разъяснено право осужденной на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо самостоятельном заявлении. Разъяснены положения ч.4 ст.389.8 УПК РФ, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья С.И. Видюкова