Дело № 2-9/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 11.01.2024

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Шумилиной В.А.

с участием прокурора Лукьяновой О.Ш.,

при секретаре Барановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Печенгского района Мурманской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Печенгского района Мурманской области обратился в суд в интересах ФИО1, с указанным иском, в обоснование которого указал, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в силу сложившейся трудной жизненной ситуации, обусловленной затруднительным материальным положением, отсутствием юридического образования и не имеющая возможности предъявить иск самостоятельно, обратилась с заявлением в прокуратуру Печенгского района Мурманской области. 

Прокуратурой в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России «Печенгский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. 

Потерпевшей по указанному уголовному делу является ФИО1, которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, неправомерно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, в ходе телефонного разговора путем обмана и злоупотребления доверием, под надуманным предлогом убедило ФИО1 оформить от ее имени кредит на общую сумму 200000 руб., и перевести указанные 200000 руб. на счет банковской карты «ОТП Банк» № открытый на имя ФИО2. 

Таким образом, неустановленное лицо причинило ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для последней является значительным. Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, принадлежащие потерпевшей ФИО1 денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ сняты и перечислены через АТМ «№» ОСБ «№» заявителем на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., тринадцатью суммами по 14210 руб. каждая (с учетом комиссии) и одной суммой по 4060 руб. (с учетом комиссии), т.е. в общей сумме 188790 руб., что подтверждается чеками-ордерами. 

ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется. 

Поскольку законных оснований для получения ответчиком на счет банковской карты «ОТП Банк» № на имя ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 188790 руб., не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

На основании изложенного, прокурор просит: Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 188790 руб.

В судебном заседании прокурор Лукьянова О.Ш. исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в заявлении.

ФИО1 надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, участия в судебном заседании не принимала.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований в суд не направили.

Заслушав показания прокурора, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу, что заявленные прокурором требования являются обоснованными и законными.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в с. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело, сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Данные правила применяются даже, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения самого приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц, либо помимо их воли. 

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. 

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России «Печенгский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 8). 

Потерпевшей по указанному уголовному делу является ФИО1, которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, неправомерно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, в ходе телефонного разговора путем обмана и злоупотребления доверием, под надуманным предлогом убедило ФИО1 оформить от ее имени кредит на общую сумму 200000 руб., и перевести указанные 200000 руб. на счет банковской карты «ОТП Банк» № открытый на имя ФИО2. 

Таким образом, неустановленное лицо причинило ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для нее является значительным. Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, принадлежащие потерпевшей ФИО1 денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ сняты и перечислены через АТМ «60031929» ОСБ «8627» заявителем на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., тринадцатью суммами по 14210 руб. каждая (с учетом комиссии) и одной суммой по 4060 руб. (с учетом комиссии), т.е. в общей сумме 188790 руб., что подтверждается чеками-ордерами (л.д. 17-23). 

По запросу суда ОТП Банк предоставил выписки по счету №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что действительно на счет ФИО2 поступали денежные средства в указанном размере (л.д. 76-78). 

ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется. 

Поскольку законных оснований для получения ответчиком на счет банковской карты «ОТП Банк» № на имя ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 188790 руб., не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик ФИО2 являясь надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела свою по делу не выразил, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов граждан может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. 

Проанализировав фактические обстоятельства дела с учетом вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию 188790 рублей как неосновательное обогащение.

При указанных обстоятельствах исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме;

В силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканиюв доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4976 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 188 790 (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот девяносто) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4976 (четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 16.01.2024 на 4 стр.

Судья В.А. Шумилина