Дело № 2а-1223/2019 

03RS0013-01-2019-001387-72

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

23 мая 2019 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллиной З.М.,

при секретаре Саитовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нефтекамского межрайонного ОСП ФССП России по РБ ФИО2, Управлению ФССП по РБ об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нефтекамского межрайонного ОСП ФССП России по РБ ФИО2, Управлению ФССП по РБ об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В заявлении указывает, что судебным приставом-исполнителем Нефтекамского МОСП УФССП по РБ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и установлен 5-тидневный срок для исполнения решения Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нефтекамского МОСП УФССП по РБ ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в отношении ФИО1 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что причины, по которым решение суда не было исполнено в установленный срок, являются уважительными, что является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора. Просит освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, ФИО1 представил суду заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по РБ на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч.7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительный сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст. 49,50,52-54,55 Конституции РФ).

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены ст.401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствие его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела установлено, что решением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по иску прокурора г.Нефтекамск в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа г.Нефтекамск, ФИО4 и другим о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка.

Судебным приставом-исполнителем Нефтекамского МОСП УФССП по РБ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и установлен 5-тидневный срок для исполнения решения Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нефтекамского МОСП УФССП по РБ ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в отношении ФИО1 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Проанализировав доказательства, представленные административным истцом, суд приходит к выводу о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда было невозможно.

Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель подавал заявление на разъяснение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. О результатах рассмотрения указанного заявления истцу не было известно. Дальнейших действий по исполнению решения суда судебный пристав не предпринимал, несмотря на то, что адрес и номер телефона административного истца судебному приставу-исполнителю был известнее. О вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, об установлении нового срока для исполнения и взыскании исполнительского сбора административный истец не был уведомлен. 

Соответственно, реальная возможность исполнения решения в установленный срок отсутствовала.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Суд полагает, что в данном случае отсутствует виновное противоправное бездействие должника в неисполнении в установленный срок требований ФЗ "Об исполнительном производстве", являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" и освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нефтекамского межрайонного ОСП ФССП России по РБ ФИО2, Управлению ФССП по РБ об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Верховного суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья З.М. Рахматуллина