РЕШЕНИЕ

31 мая 2017 г. г. Белёв Тульской области

Судья Белёвского районного суда Тульской области Кунгурцева Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 12 – 18/2017 по жалобе ФИО5 на постановление № 30 от 28 апреля 2017г., вынесенное начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Белевскому району) - главным государственным инспектором Белевского района Тульской области по пожарному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации муниципального образования Белевский район ФИО5,

установил:

постановлением № 30 от 28 апреля 2017 г. начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Белевскому району ) - главным государственным инспектором Белевского района Тульской области по пожарному надзору ФИО1 глава администрации муниципального образования (далее МО) Белевский район ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление № 30 от 28 апреля 2017 г., находя его незаконным и необоснованным, поскольку были нарушены нормы процессуального права, изменить назначенное наказание, применить ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

В обоснование жалобы указано, что ФИО5 с протоколом об административном правонарушении ознакомлен не был, о составлении его не извещался. 

В протоколе об административном правонарушении в нарушение ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ отсутствуют сведения о месте его составления, не приложены перечисленные в нем документы. В деле об административном правонарушении отсутствуют: объяснения должностного лица; сведения о разъяснении прав и обязанностей в полном объеме лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; документы, подтверждающие, что ФИО5 является должностным лицом, в отношении которого может быть возбуждено дело об административном правонарушении и применена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и устанавливающие его должностные обязанности. Не представлены административным органом доказательства того, что указанная в постановлении территория находится в муниципальной собственности и именно ФИО5 обязан обеспечить очистку данного земельного участка.

В соответствии с п.4 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123 – ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность городских и сельских поселений обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а не руководителями организаций.

Полагает, что орган пожарного надзора не наделен полномочиями по привлечению к ответственности ни органов местного самоуправления, ни должностных лиц местного самоуправления, поскольку в силу ст. 72 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления а Российской Федерации» ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий наступает исключительно на основании решения соответствующего суда.

Ссылаясь на ст. 3.1. Правил благоустройства, санитарного состояния, обеспечения чистоты и порядка на территории МО г. Белев Белевского района, утвержденных решением Собрания депутатов МО г. Белев Белевского района от 10.06.2015 № 13/29, вышеизложенное считает, что с его стороны не произошло нарушений п. 77 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», следовательно, основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют.

В силу ч.2 ст. 11.9 указанных Правил владельца индивидуальных жилых домов обязаны содержать в порядке земельный участок в пределах землеотвода и обеспечивать надлежащее санитарное состояние закрепленной и прилегающей территории, а именно производить уборку территории от мусора, скос сорной растительности в радиусе 10 метров от границ ограждения участка. В указанном постановлении не указано на каком расстоянии от жилых домов произошло горение сухой травы и бурьяна. Кроме того, ст. 7.6 Правил свалка бытовых отходов в неотведенных местах запрещена. Соответственно должен быть доказан факт санкционированного размещения данной свалки.

При отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, вреда, причиненного личности, обществу или государству, считает возможным квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить его от административной ответственности., ограничившись устным замечанием.

В судебное заседание ФИО5 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещался своевременно и надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу без его участия. Доводы жалобы поддерживает в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Начальник отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Белевскому району) – главный государственный инспектор Белевского района Тульской области по пожарному надзору ФИО1 просил постановление № 30 от 28 апреля 2017 г. по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица главы администрации МО Белевский район ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 без удовлетворения. При этом пояснил, что по прибытию на место вызова свалка в овраге выгорела площадью около 50 кв.м. Горение наблюдалось от свалки вплотную к гаражам и сараям граждан. Расстояние от свалки до гаражей около 15м., до сараев – около 20м., что усматривается из фототаблиц. Земельный участок, на котором находилась свалка и произошло возгорание, находится в ведении администрации МО Белевский район, что подтверждено документально. 

Протокол об административном правонарушении от 20 апреля 2017г. составлен и вручен по месту работы ФИО5 в конце рабочего дня, ходатайств об отложении даты его составления не поступало. В постановлении от 28 апреля 2017г. указано время создания документа, оно вручено в администрацию МО Белевский район 02 мая 2017г. В связи с неявкой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в указанное в уведомлениях время, документы были составлены в отсутствие.

По существу жалобы представлены возражения, которые приобщены к материалу. 

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия или бездействие указанных в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ субъектов административной ответственности (граждан, должностных лиц и юридических лиц), состоящие в невыполнении обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, возложенных на них соответствующими правовыми нормами.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – ППР в РФ), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п. 77 указанных Правил, руководитель организации обеспечивает очистку объекта и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами, от горючих отходов, мусора, чары и сухой растительности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18 апреля 2017г. в 15 часов 00 минут от диспетчера ПСЧ – 45 ФИО2 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> горит сухая растительность и бурьян. При проверке сообщения было зафиксировано, что в овраге, расположенном северо – западнее жилых домов, надворных построек и гаражей граждан домов №№ по 

<

адрес> горела стихийная свалка, бурьян и сухая растительность. Пламя огня по прибытию пожарной охраны распространилось на расстоянии от 1 до 8 метров к надворным постройкам и гаражам граждан домов №№ по 

<

адрес>. Горение стихийной свалки, сухой растительности и бурьяна происходило на земельном участке, который находится в ведении МО Белевский район. Должностное лицо глава администрации МО Белевский район ФИО5 не обеспечил очистку земельного участка северо – западнее жилых домов, надворных построек и гаражей граждан домов №№ по 

<

адрес>, либо следовало провести опашку административной территории с целью недопущения перехода пламени на надворные постройки и гаражи граждан домов №№ по 

<

адрес>(п. 77 ППР в РФ), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

19 апреля 2017г. ФИО5 по месту работы вручено уведомление (извещение) № 2 – 23 - 120 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении: 20 апреля 2017г. с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8, 24 ).

20 апреля 2017г. на основании вышеизложенного в отношении должностного лица главы администрации МО Белевский район ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № 30 по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 10 – 11, 25 - 26 ).

Протокол об административном правонарушении составлен и рассмотрен уполномоченным лицом – начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Белевскому району) – главным государственным инспектором Белевского района Тульской области по пожарному надзору, что соответствует ч.1 ст. 28.3, п.3 ч.2 ст. 23.34 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Место составления протокола в документе должностным лицом указано – г. Белев. Кроме того, в уведомлении (извещении) № 2 – 23 – 120 от 18 апреля 2017г. был указан адрес: 

<

адрес>, по которому необходимо было прибыть для составления протокола об административном правонарушении.

Нарушений, влекущих его недопустимость как доказательства, не установлено, протокол об административном правонарушении полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, оформлен в соответствии с требованиями законодательства, не противоречит иным доказательствам вины должностного лица ФИО5., имеющимся в материалах дела.

В силу ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

ФИО5 при составлении протокола не присутствовал, соответственно права не могли быть разъяснены. Вместе с тем, в уведомлении (извещении) № 2 – 23 – 120 от 18 апреля 2017г. должностным лицом указаны положения ст. 51 Конституции РФ и ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, которые разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В деле об административном правонарушении отсутствуют объяснения должностного лица, поскольку, в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО5, который не явился, уважительность причины неявки не сообщил.

Протокол об административном правонарушении вручен по месту работы ФИО5 20 апреля 2017г. и приложен к жалобе на постановление № 30 от 28 апреля 2017г., что подтверждает ознакомление ФИО5 с указанным протоколом. Документы, указанные в протоколе об административном правонарушении имеются в деле об административном правонарушении.

18 апреля 2017г. в 15 часов 00 минут в ПСЧ – 45 г. Белева поступило сообщение с телефона о том, что горит мусор и сухая трава по адресу: 

<

адрес>, о чем диспетчер ФИО2 составила сообщение (л.д.47 ).

Из фототаблицы места горения мусора, бурьяна и сухой растительности от 18 апреля 2017 г. по адресу: 

<

адрес> усматривается горение бурьяна, мусора и сухой растительности. (л.д. 17 – 18, 36 - 39).

В объяснении от 18 апреля 2017г. ФИО3 указал о горении во рву, вплотную к гаражу бурьяна и стихийной свалки. Стали тушить траву на расстоянии 2 – 3 метров от хозяйственных построек дома граждан, затем свалку (л.д. 16, 34 ).

Согласно выписки из положения об администрации МО Белевский район глава администрации руководит деятельностью администрации на принципах единоначалия, является должностным лицом. В случае отсутствия главы администрации или в случае, когда глава администрации в связи с болезнью, отпуском или по иным причинам не может исполнять свои полномочия и обязанности, полномочия и обязанности главы администрации осуществляет первый заместитель главы администрации МО Белевский район (л.д. 44).

Решением собрания представителей МО Белевский район от 30 сентября 2015 года № 14/129 ФИО5 назначен на должность муниципальной службы главы администрации муниципального образования Белевский район и со 02 октября 2015 года с ним заключен контракт (л.д.42 ).

В соответствии с распоряжением главы муниципального образования Белевский район № 03 от 21 марта 2017г. ФИО5 предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 8 календарных дней с 3 апреля 2017г.(л.д.43 ).

Из сообщения исх. № 1865 от 19 апреля 2017г. администрации МО Белевский район следует, что в период с 05 апреля 2017г. по 10 апреля 2017г. руководителем администрации МО Белевский район являлся первый заместитель главы администрации ФИО4 С 11 апреля 2017г. руководителем администрации МО Белевский район является глава администрации ФИО5(л.д. 41 ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 на момент совершения правонарушения – 18 апреля 2017г. являлся руководителем администрации МО Белевский район, являлся должностным лицом. В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», положением об администрации МО Белевский район ФИО5 подлежит привлечению к административной ответственности за указанное правонарушение по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно схемы места горения (л.д. 19, 35 ), сведений Росреестра (л.д. 40, 46 ) земельный участок, на котором произошло горение бурьяна, сухой растительности, свалки находится в муниципальной собственности.

Из дела № 5 – 31 диспетчерский журнал установлено, что на основании извещения 18 апреля 2017г. в 15 часов 00 минут на ликвидацию горения мусора, травы по адресу: 

<

адрес> направлены ПСУ – 45, которые возвратились в 15 часов 40 минут (л.д. 48 - 50 ).

20 апреля 2017 г. ФИО5 по месту работы вручено уведомление (извещение) № 2 – 23 - 123, в котором указано о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 9, 27 ).

На основании поступившего от ФИО5 ходатайства об отложении рассмотрения дела от 26 апреля 2017г. (л.д. 28 - 29 ) 27 апреля 2017г. ФИО5 по месту работы вручено уведомление (извещение) № 2 – 23 - 131, в котором указано о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 12, 30 ).

28 апреля 2017 г. начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Белевскому району) - главным государственным инспектором Белевского района Тульской области по пожарному надзору ФИО1 вынесено постановление № 30, согласно которому должностное лицо глава администрации МО Белевский район ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктом 77 ППР в РФ и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 8000 руб. (л.д. 14 – 15, 31 - 32 ), которое вручено ФИО5 по месту работы 02 мая 2017г. (л.д. 13, 33 ).

Факт совершения должностным лицом ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается собранными вышеуказанными по делу доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой, не оспорены.

Прихожу к выводу о наличии в действиях должностного лица нарушений требований пожарной безопасности, установленных правилами противопожарного режима, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390, в связи с чем, действия должностного лица ФИО5 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы уполномоченного должностного лица о доказанности вины должностного лица ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, являются верными.

Противоречий в собранных по делу доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы о виновности должностного лица ФИО5 в совершении административного правонарушения, не имеется.

Довод жалобы относительного того, что в соответствии со ст. 72 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» должностное лицо местного самоуправления может быть привлечено к ответственности только судом, основаны на неправильном толковании закона.

Так, в силу ч. 1 ст. 1.8 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, частями 5 и 6.1 статьи 20.4 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 Постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. Учитывая, что передача дел данной категории на рассмотрение судье относится к компетенции названных выше органов (должностных лиц), судья в указанном случае обязан принять дело к рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 23.34 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ, подведомственно должностным лицам органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Из материалов дела следует, что привлекаемому к ответственности лицу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, рассмотрение которого находится в исключительной компетенции указанного в ст. 23.34 КоАП РФ административного органа.

Соответственно ссылка в жалобе на нормы ст. 72 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является несостоятельной, поскольку указанная статья не регулирует правоотношения, связанные с привлечением соответствующих лиц к административной ответственности.

Довод ФИО5 о том, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении поступило в администрацию МО Белевский район 19 апреля 2017г., под роспись лично не вручено является несостоятельным, поскольку вручение лично под роспись должностному лицу не предусмотрено. 

В соответствии с п. 18 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов.

Закрепление за органами местного самоуправления полномочий в области обращения с отходами, в частности, организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, установлено также п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «б охране окружающей среды»

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Собрания депутатов муниципального образования г. Белев № 34/87 от 20.12.2011г. внесены в устав муниципального образования г. Белев Белевского района следующие изменения и дополнения: статью 24 дополнили частью 1.2 следующего содержания, в том числе, что все полномочия администрации муниципального образования г. Белев Белевского района, предусмотренные федеральными законами, законами Тульской области, настоящим Уставом, иными муниципальными правовыми актами, исполняет администрация муниципального образования Белевский район в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003г. г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Поскольку свалка находилась на территории муниципального образования, то в соответствии с вышеуказанными положениями надлежало принимать необходимые меры по её ликвидации.

Поскольку возгорание свалки, сухой растительности и бурьяна имело место не только около частного сектора, но и на иной территории, относящейся к МО г. Белев, то принадлежность земельного участка установлена верно. 

Иные доводы жалобы проверены и являются несостоятельными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица. Оснований для иной оценки не имеется. Новых доказательств лицом, подавшим жалобу, которые бы явились основанием к отмене постановления, не представлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае установлено, что имело место загорание сухой травы, имелась угроза причинения вреда. Пожар относится к чрезвычайным ситуациям, вследствие чего назначение наказания в виде предупреждения не соответствует требованиям ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Полагаю, что положения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае применены быть не могут в силу нижеследующего.

Понятие малозначительности разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5. Под малозначительным правонарушением в нем понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В данном случае имело место несоблюдения правил противопожарной безопасности, в результате чего произошло возгорание сухой травы. Т.е. создана угроза жизни и здоровью населения, имуществу. Охраняемые ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ правоотношения значимы для общества и государства.

При таких условиях совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным. При назначении административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления по делу об административном правонарушении в части размера назначенного ФИО5 административного наказания.

Санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При рассмотрении жалобы установлено, что глава администрации МО Белёвский район ФИО5 на момент совершения 18 апреля 2017г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, не привлекался к административной ответственности, то есть, данное административное правонарушение совершено им впервые, а также при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу, что административное наказание должностному лицу ФИО5 должно быть назначено минимальное в виде административного штрафа.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Следовательно, постановление № 30 от 28 апреля 2017г., вынесенное начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Белевскому району) - главным государственным инспектором Белевского района Тульской области по пожарному надзору в отношении должностного лица ФИО5 в части назначенного наказания подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Белевскому району) - главного государственного инспектора Белевского района Тульской области по пожарному надзору № 30 от 28 апреля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица главы администрации муниципального образования Белёвский район ФИО5 изменить в части размера назначенного наказания, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

В остальной части постановление начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Белевскому району) - главного государственного инспектора Белевского района Тульской области по пожарному надзору № 30 от 28 апреля 2017г. оставить без изменения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Тульский областной суд.

Судья Т.И.Кунгурцева