Дело №-А223/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года с. Измалково 

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Баранова С.В., 

при секретаре Поляковой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут водитель автомобиля ВАЗ 11113 г/н № ФИО2 нарушила п. 8.4 ПДД не предоставила преимущества в движении на перекрестке и допустила столкновение с автомобилем Фольксваген-Транспортер г/н №, принадлежащим истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а ФИО2 получила телесные повреждения. В ходе оформления ДТП было установлено, что автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована. Истец по делу обратился к независимому эксперту с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость причиненного ущерба составляет 96903 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей. Затраты на отправление телеграммы для вызова виновника на оценку составили 492 руб. 60 коп. Также он был вынужден обратиться за юридической помощью для предъявления иска в суд и представление его интересов в суде. Стоимость юридических услуг составила 8000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 96903 рубля, стоимость услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 492 рубля 60 копеек, стоимость услуг юриста в размере 8000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3107 рублей. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что она действительно является собственником автомобиля ВАЗ 11113 г/н №. В указанное в исковом заявлении время и месте она управляла данным автомобилем и двигалась по 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>. Подъехав к перекрестку, она остановилась, так как должна была пропустить автомобили, движущиеся по 

<

адрес> является главной, и она знает это, поскольку установлен знак «Уступи дорогу». Она пропустила машины, движущиеся справой стороны, и начала трогаться, при этом смотрела в левую сторону. Слева на обочине рос большой куст и ограничивал видимость. Когда она практически выехала на середину, то увидела слева большую машину, после чего произошло столкновение. Она полагает, что автомобиль Фольксваген-Транспортер г/н № двигался с превышением скорости и именно водитель указанного автомобиля виновен в ДТП. Также она не согласна с размером ущерба и считает его завышенным. Приехать на оценку она не могла, так как находилась в больнице. В случае удовлетворения заявленных требований она не в состоянии выплатить данные суммы, так как является матерью-одиночкой и воспитывает двух дочерей, одна их которых является несовершеннолетней. Она работает соцработником и единственным ее доходом является заработная плата, размер которой составляет около 15 000 рублей. Из заработной платы она уплачивает коммунальные услуги, кредит, оставшихся денежных средств едва хватает на удовлетворение минимальных потребностей ее семьи. Кроме того, она считает, что органом дознания ОГИБДД недостаточно полно проведана проверка по факту ДТП - необоснованно не назначалась автотехническая экспертиза.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из материалов проверки по факту ДТП, представленных по запросу суда, а именно из протокола осмотра места ДТП и схемы к нему, фототаблицы, объяснений водителей участвующих в ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут водитель автомобиля ВАЗ 11113 г/н № ФИО2 двигалась по 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> упирается в 

<

адрес>, и данный участок дороги представляет собой Т-образный перекресток. Перед выездом с 

<

адрес> установлен знак 2.4 «Уступи дорогу», который определяет, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. По 

<

адрес> г/н №, принадлежащим истцу и под его управлением. Автомобиль двигался по главной дороге. Автомобиль ВАЗ 11113 г/н № начал выезжать на 

<

адрес> и в момент столкновения автомобиль ВАЗ 11113 г/н № находился практически перпендикулярно проезжей части 

<

адрес> г/н №. В результате удар пришелся передней частью автомобиля Фольксваген-Транспортер в левую боковую часть автомобиля ВАЗ 11113.

Из изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 нарушила требования знака 2.4 «Уступи дорогу» и, совершая маневр выезда с второстепенной дороги на главную, не убедилась в его безопасности и не уступила дорогу автомобилю Фольксваген-Транспортер движущемуся по главной дороге. 

Таким образом, именно нарушение правил дорожного движения ФИО2 находится в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Ссылка ФИО2 на то, что ее обзору мешал куст, является несостоятельной, поскольку из фототаблицы следует, что место выезда с 

<

адрес> хорошо просматривается в обе стороны.

Более того, данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ФИО2 от ответственности, поскольку перед выездом на главную дорогу ФИО2 была обязана убедиться в безопасности своего маневра.

Довод ФИО2, о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген-Транспортер г/н №, который по ее мнению, возможно, превышал скоростной режим, является несостоятельным и противоречащим собранным по делу доказательствам. 

Из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему следует, что на полосе движения автомобиля Фольксваген-Транспортер г/н №���������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Данные доказательства говорят о том, что при возникновении опасности – выезда автомобиля ВАЗ 11113 г/н № на 

<

адрес> г/н № предпринял меры к полной остановке автомобиля во исполнение п. 10.1 ПДД РФ, но избежать столкновения не удалось ввиду близкого расстояния. 

Скорость автомобиля Фольксваген-Транспортер не имеет правового значения при обстоятельствах данного ДТП, поскольку именно на водителе автомобиля ВАЗ 11113 лежала обязанность убедиться в безопасности маневра при выезде со второстепенной дороги и пропустить все транспортные средства движущиеся по 

<

адрес>. 

Таким образом, именно ФИО2 является лицом причинившим вред и в силу приведенных норм именно она обязана возместить причиненный вред потерпевшему. 

Согласно справке о ДТП и пояснений ФИО2 следует, что ее автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. 

Из материалов дела следует, что автомобили в ДТП получили механические повреждения, а именно на автомобиле Фольксваген-Транспортер деформировано: передний капот, передние крылья, левая и правая двери, решетка радиатора, рамка моторного отсека, радиатор, вентилятор и имеется множество других повреждений, которые перечислены в справке о ДТП.

Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование и составление акта проводилось специалистом ИП ФИО3 Данный эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость ремонта автомобиля Фольксваген-Транспортер г/н № с учетом эксплуатационного износа составляет 96903 рубля. 

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта, поскольку в экспертном исследовании имеются фотографии транспортного средства, все механические повреждения зафиксированы в акте осмотра, в калькуляции приведены все работы, которые необходимо осуществить для восстановления транспортного средства и их стоимость. Учтен износ транспортного средства. 

При таких обстоятельствах суд находит данное доказательство достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба. 

Ответчица ставила под сомнение размер причиненного ущерба, ссылаясь на то, что она по состоянию здоровья не могла присутствовать при осмотре автомобиля Фольксваген-Транспортер г/н №. 

Между тем, присутствие ответчика при осмотре поврежденного транспортного средства само по себе не могло повлиять на определение размера ущерба. Сама ответчица в суде не оспаривала того обстоятельства, что все зафиксированные в акте экспертного исследования повреждения автомобиля Фольксваген-Транспортер были получены в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. 

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП 96903 рубля. 

Как приведено выше ответчица в судебном заседании ссылалась на трудное материальное положение и на отсутствие возможности возместить причиненный ущерб в полном объеме. 

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

По утверждению самого ответчика она имеет постоянное место работы и заработную плату. 

Из представленной справки формы 2-НДФЛ следует, что за 11 месяцев 2017 года ФИО2 имеет доход в размере 192052 рубля 44 коп., то есть более 17000 рублей в месяц. 

Ссылки ответчика на необходимость погашения кредита в размере 2440 рублей в месяц, оплаты коммунальных услуг и несение иных бытовых расходов не являются безусловным основанием для уменьшения размера причиненного вреда, поскольку о затруднительном имущественном положении заявителя не свидетельствуют.

Ссылка на то, что ответчица не в состоянии единовременно выплатить требуемый размер причиненного ущерба также не является основанием для уменьшения размера причиненного вреда, так как ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает различные меры принудительного исполнения, а не только обращение взыскания на денежные средства должника. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы: за составление отчета о рыночной стоимости ущерба в размере 5000 рублей; за отправление телеграммы, которой ответчица уведомлялась о времени и месте осмотра транспортного средства принадлежащего истцу в размере 492 рубля 60 копеек; за услуги юриста по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 8000 рублей; уплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском в размере 3107 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Понесенные расходы в размере 8000 рублей за юридические услуги, суд находит чрезмерно завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика 5000 рублей, так как объем оказанных услуг не соответствует понесенным расходам. Услуги заключаются в составлении искового заявления и участие в одном судебном заседании, которое имело не продолжительный характер. 

Иные судебные расходы суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 13599 рублей 60 копеек (5000 рублей расходы за составление отчета о рыночной стоимости ущерба + 492 рубля 60 коп. расходы за отправление телеграммы + 5000 рублей за юридически услуги + 3107 рублей государственная пошлина). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 96903 (девяносто шесть тысяч девятьсот три) рубля, судебные расходы в размере 13599 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 60 копеек, а всего 110502 (сто десять тысяч пятьсот два) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Елецкий районный суд.

Председательствующий С.В.Баранов

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 года.