Дело № 10-23791/25 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора фио,

осужденного фио,

адвоката фио, 

при помощнике судьи А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио на постановление Лефортовского районного суда адрес от 04 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Пушкинского городского суда адрес от 08 июня 2022 года, более мягким видом наказания в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного адрес,  

Заслушав доклад судьи фио, пояснения адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пушкинского городского суда адрес от 08 июня 2022 года ФИО1 признан виновной по ч.5 ст.228.1, ч.2 ст.228.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Начало отбытия срока с 03.09.2020 года.

Сторона защиты осужденного обратилась в Лефортовский районный суд адрес с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Пушкинского городского суда адрес от 08 июня 2022 года, более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 04 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства, отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Зимин Р.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и противоречащим установленным в судебном заседании обстоятельствам, указывает на то, что суд, отклоняя его ходатайство, не учел наличие положительных характеристик его подзащитного фио по месту отбывания наказания, отсутствие взысканий, а также то, что за добросовестный труд и хорошее поведение имеет благодарности, отбыл более половины назначенного судом наказания, администрация исправительного учреждения также поддержала его ходатайство и с учетом результатов психологического обследования он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указывает на то, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено. Ссылается на нарушение судом положений постановления Пленума ВС РФ. Полагает, что суд не мотивировал свои выводы, в связи с чем, невозможно применить положение ст. 80 УК РФ и не привел какие-либо критерии, по которым он принял такое решение, а также не дал оценки всем представленным в суд материалам, в том числе, мнению представителя администрации, который не возражал против удовлетворения его ходатайства, а также результатам психологического обследования. Обращает внимание на то, что суду, как защитой, так и администрацией изолятора, были представлены материалы, которые явно свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления, и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Обращает внимание на то, что суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, установил лишь положительные данные, характеризующие его за весь период отбывания наказания, не установив при этом никаких отрицательных. Считает, что вывод суда о невозможности удовлетворения ходатайства, по причине того, что отбытого срока якобы недостаточно для создания уверенности в действительном его исправлении, является голословным, поскольку опровергается представленными материалами. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении фио

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио просит их отклонить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда подлежит отмене последующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству защитника - адвоката фио в интересах осужденного фио о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Пушкинского городского суда адрес от 08 июня 2022 года, более мягким видом наказания, не выполнено.

В обоснование принятого решения суд, согласившись с мнением прокурора о том, что отбытого срока не достаточно для создания уверенности в действительном исправлении осужденного фио, осознании им противоправности своего поведения, раскаянии и утрате общественной опасности, посчитал, что решение вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за преступления особо тяжкого, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

При этом суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся не отбытым срок наказания.

По смыслу закона отношение осужденного к процессу отбывания наказания является показателем его стремления встать на путь исправления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 осужден к лишению свободы за особо тяжкие преступления, предусмотренные ч.5 ст. 228.1 УК РФ, отбыл более половины, срока назначенного наказания.

Представитель исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, сославшись на примерное поведение фио, который зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений установленного режима содержания и правил внутреннего распорядка, не допускал, в суде, поддержал ходатайство адвоката о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания более мягким. 

Суд, разрешая ходатайство адвоката, принял во внимание, что осужденный ФИО1 отбыл более половины, назначенного судом наказания, положительно характеризуется по месту отбывания наказания и месту жительства, добросовестно относится к труду, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет, а также позицию представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего заявленное ходатайство.

Вместе с тем, приняв к сведению указанные положительные характеристики на фио, суд первой инстанции в постановлении не привел фактических данных послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и не мотивировал свое решение, а также не дал оценки всем представленным в суд материалам.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо в полном объеме исследовать все представленные материалы и, дав им надлежащую оценку, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 04 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания, ОТМЕНИТЬ.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий