Дело №

РЕШЕНИЕ

р.

<

адрес> 25 сентября 2017 года

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лисицына А.Н., при секретаре Раткевич Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника Ордынского отдела государственного контроля и надзора охраны водных биоресурсов и среды их обитания.

УСТАНОВИЛ:

В Ордынский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника Ордынского отдела государственного контроля и надзора охраны водных биоресурсов и среды их обитания. В обосновании своей жалобы ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ по почте он получил Постановление УР № С о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ с указанием на его неправомерные действия, квалифицированные пп.4 п.15 ст. 65 ВК РФ, а именно «движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие» в границах водоохранных зон. Не отрицает, что автомобиль ФИО2, государственный номер 

<

данные изъяты> м. находился от линии берега близко - возможно в 3-х метрах от неё, как указывается в Постановлении. Однако в своих объяснениях для составления Протокола № сотрудниками территориального отдела контроля и надзора охраны водных биоресурсов и среды их обитания им пояснялось, что он отдыхал на берегу Обского водохранилища, ДД.ММ.ГГГГ они собирали вещи, чтобы уехать домой в 

<

адрес>. Он является 

<

данные изъяты> группы и чтобы далеко не носить все собранные и упакованные в сумки и мешки вещи, поставил машину ближе к месту сборов.

До этого машина стояла в лесной полосе в зоне видимости. По состоянию здоровья, ему противопоказано носить тяжесть. Просит суд отменить Постановление о назначении административного наказания предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ вынесенное ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился.

Исследовав и проанализировав в судебном заседании письменные материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание свидетелей, суд приходит к следующему.

В протоколе УР № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, исследованном в судебном заседании, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на берегу Новосибирского водохранилища в районе 

<

адрес> ФИО1 осуществлял стоянку транспортного средства автомобиля ФИО2, гос. номер №, в 

<

данные изъяты> метрах от линии берега на стоянке без твердого покрытия, в границах водоохранной зоны. В данном протоколе имеется личная подпись ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. К протоколу приложена схема расположения места нарушения с подписью, в том числе, ФИО1 

Также в материалах дела имеются фотографии, исследованные судом, с изображением автомобиля ФИО1 расположенного в близи водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы.

Согласно показаний свидетелей 

<

данные изъяты> допрошенных в судебном заседании. 

<

данные изъяты>, что при составлении протокола в отношении ФИО1 с ним находились две женщины, которые поясняли, что ФИО1 является инвалидом. Палатка и вещи их были разложены на берегу водохранилища, после составления протокола, они переплыли на другой берег водохранилища, а Бунич так и остался на том же месте и никуда не собирались уезжать. На другой стороне берега ими было выявлено два аналогичный правонарушения и на граждан были составлены аналогичные материалы. Все время пока составлялись материалы ФИО1 ничего не собирал и не куда не уезжал. Свидетель 

<

данные изъяты> дал аналогичные показания. 

В соответствии с ч.1,2 ст.65 Водного Кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие запрещена. Запретные виды деятельности в водоохранной зоне определены непосредственно статьей 65 ВК РФ. Она имеет прямое действие в отношении всех лиц, пользующихся водоохранной зоной. 

Пункт 4 части 15 статьи 65 ВК РФ разрешает движение транспортных средств по дорогам, имеющим твердое покрытие, а также стоянку транспортных средств в специально оборудованных местах с таким покрытием. Соответственно, разрешены проектирование, строительство и эксплуатация таких дорог и автостоянок в водоохранных зонах. Такие дороги и стоянки должны соответствовать ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом в пределах водоохранных зон твердое покрытие дорог и автостоянок должно быть не пористым, чтобы исключалось попадание жидкостей с транспортных средств в землю, а через нее в водный объект. Исключение сделано для "специальных транспортных средств" - они могут двигаться в пределах водоохранных зон всюду.

Из протокола об административном правонарушении также усматривается, что его копия была получена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись. 

Таким образом, суд находит доводы жалобы ФИО1 несостоятельными и не нашедшими подтверждения в судебном заседании, расценивает их как способ защиты привлекаемого к административной ответственности лица, а следовательно не могут свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и послужить основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении УР № и схемой к нему, согласно которой автомобиль принадлежавший ФИО1 стоял в 

<

данные изъяты> метрах от линии берега; извещением о дате и месте рассмотрения административного дела от ДД.ММ.ГГГГ с личной подписью ФИО1

Противоправное деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в соответствии с санкцией данной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учтены все обстоятельства дела. Инвалидность ФИО1 не освобождает его от административной ответственности за совершенное правонарушение. Нарушений процессуальных норм не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.3,30.7 ч. 1 п.1, 30.8, КоАП РФ суд 

РЕШИЛ:

Постановление начальника Ордынского отдела государственного контроля, надзора охраны водных биоресурсов и среды их обитания о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение 10 дней.

Судья А.Н. Лисицын