Дело № 2-2917/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 06.04.2011 года между ПАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №06526-РК/2011-7 на сумму 72592 руб. 07.04.2015 г. ПАО «МДМ Банк» уступил право требования по данному кредитному договору ООО «Югория» по договору уступки прав (требований) №74.17/15.464. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Однако до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. На момент заключения договора цессии сумма основного долга составила 52340,55 руб., сумма процентов 32071,66 руб., в связи, с чем истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в указанном размере, расходы по оплате госпошлины в размере 2732,36 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Югорское коллекторское агентство» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил применить срок исковой давности.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пунктов 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, которые он отвечает.

Как установлено в судебном заседании, 06.04.2011 года между ФИО1 и ПАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор №06526-РК/2011-7 на сумму 72592 руб. под 27 % годовых, на срок 36 месяцев, т.е. по 06.04.2014 г.

07.04.2015 г. ПАО «МДМ Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Югорское коллекторское агентство», что подтверждается договором об уступке прав требования (цессии) №74.17/15.464 от 07.04.2015г.

В соответствии с договором об уступке прав требования Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с должниками.

Ответчик ФИО1 нарушил условия кредитного договора в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности перед банком.

06.04.2017г. мировым судьей судебного участка №38, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №39 в г. Канске был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в сумме 84412,21 руб. и судебных расходов на сумму 1366,18 руб. за период с 06.04.2011г. по 07.04.2015г. 

28.07.2017г. определением мирового судьи судебного участка №38, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №39 в г. Канске, судебный приказ от 06.04.2017г. был отменен. 

С настоящим иском истец обратился в суд 25.10.2017г. согласно потовому штемпелю на конверте, в суд исковое заявление поступило 01.11.2017г.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска сроков исковой давности. 

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку судебный приказ от 06.04.2017г. был отменен 28.07.2017г., истец обратился в суд 25.10.2017г., то есть до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, по платежам 06.01.2014г., 06.02.2014г., 06.03.2014г., 06.04.2014г. срок исковой давности не истек и сумма задолженности согласно представленному расчету в сумме 10583,77 руб. (2722,30+2778,69+2859,72+2223,06) подлежит взысканию с ответчика.

Суд не находит оснований, свидетельствующих о том, что уступка прав между истцом и банком противоречит закону, иным правовым актам или договору, а личность кредитора по данному обязательству имеет существенное значение для должника.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 423,35 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору в размере 10583,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 423,35 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд со дня оглашения. 

Судья А.Н. Аксютенко