Уголовное дело №

УИД: 05RS0№-17 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 июня 2025 года 

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре Абакаровой О.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Бутаева К.А.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого по назначению суда, адвоката Азизовой Д.Д., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Дагестан, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, мкр. 3, линия 3, 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок в 1 год и 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и в срок, в течение которого он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию, повторно совершил аналогичное преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на нарушение ПДД РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения транспорта и желая их наступления, примерно в 23 часов 50 минут, управлял транспортным средством марки «Мерседес ФИО16 240» за государственными регистрационными знаками «Т 594 СТ 05 РУС» и двигался по ул. 

<

адрес>. Проезжая возле 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, примерно в 23 часов 55 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками ОР ППСП ОМВД по 

<

адрес> и ввиду наличия оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, в 01 часов 00 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> старшим сержантом Свидетель №3 был отстранен от права управления транспортным средством и доставлен в Отдел МВД России по 

<

адрес>.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) за № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 02 часов 00 минут от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал и показал, что он выехал с заправки, название не знает, находится в 

<

адрес>, на заправке очень скользкая тротуарная плитка и машина пошла боком, он тоже азарт поймал и боком выехал. Они его остановили и дальше вот так произошло, жалеет о содеянном, исправится. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, когда выезжал с заправки. Он не понимал, знал, что так ездить нельзя, но, что такая статья есть и что так сурово он не знал. Третий раз его лишают права управления транспортными средствами. Транспортное средство принадлежит ему. 

Считая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в обоснование его вины сторона обвинения представила исследованные судом и изложенные ниже доказательства, а именно: 

Показания свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что он совместно с сотрудниками полиции ФИО9 и ФИО10 заступили в 16 часов на дежурство. Патрулировали по 

<

адрес> и доезжая до АЗС «Октан», был замечен автомобиль Мерседес, который выехал с заправки виражами, боком выехал, сделал несколько виражей и заехал в перекресток. Они поехали за ним, транспортное средство было остановлено, они потребовали документы у данного гражданина. Беседуя, попросили открыть багажник, он открыл без нареканий, они вызвали ГАИ. Поведение данного гражданина не соответствовало обстановке, чуть нервничал и когда наряд ГАИ пробил его по базе ФИС, то он оказался лишенным прав, также от него исходил запах алкоголя. Сотрудники ГАИ решили провести его освидетельствование, но данный гражданин отказался. По результатам остановки и проведения проверки по базам, составили рапорт и передали наряду ГАИ.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными при производстве предварительного следствия показаниями свидетеля Свидетель №1 и показаниями, данными им в судебном заседании, председательствующим, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены её показания из которых следует, что26.04.2025г. с 16 часов 00 минут по 00 часов 00 минут совместно с полицейскими ОР ППСП ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО9 и ФИО10 заступил на службу на маршрут патрулирования автопатруль «АГАТ-105» по обеспечению охраны правопорядка и охраны обеспечения безопасности по городу Избербашу. Примерно 23 часов 50 минут того же дня, находясь на маршруте патрулирования по 

<

адрес> возле АЗС «Октан» было замечено т/с марки «Мерседес ФИО16 240» за г/н № РУС, которое виляло из стороны в сторону выполняя разного рода виражи, при этом грубо нарушая ПДД. Принятыми мерами для проверки документов данное т/с было остановлено. После чего, выйдя из машины и подойдя к водителю вышеуказанного автомобиля, они представились и потребовали предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водителем оказался ФИО1, 1992 г.

<

адрес> разговоре с водителем, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, и его поведение не соответствовало обстановке. После чего был вызван на место наряд ДПС «Агат-133», приехавшие сотрудники которого отстранили ФИО1 от права управления т/с и после чего, водитель был доставлен в Отдел МВД России по 

<

адрес>, для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он отказался проходить процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в последующем отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Транспортное средство марки «Мерседес-ФИО16240» за государственными регистрационными знаками «Т 594 СТ 05 РУС» также было осмотрено и водворено на стоянку ОМВД РФ по 

<

адрес>. В последующем стало известно, что при проверке по базе данных «ФИС-М ГИБДД МВД по РД» было установлено, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ году, мировой судья с/у № 

<

адрес> рассмотрев материал проверки, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления т/с на срок в 1 год и 7 мес.

На основании изложенного, им был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. /л.д. 67-68/

В судебном заседании после оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1, подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия. 

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей обвинения ФИО5 К.Ф. и Свидетель №3, по ходатайству стороны обвинения, и с согласия стороны защиты, судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые стороной обвинения также положены в основу обвинения подсудимого ФИО1

Так, из показаний свидетеля ФИО5 К.Ф., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с инспектором ДПС Свидетель №3 заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения по городу Избербашу. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 45 минут, находясь на маршруте патрулирования от оперативного дежурного ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО11 поступило указание проехать по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, где сотрудниками ПСПП был остановлен автомобиль у водителя которого имелись признаки алкогольного опьянения. Приехав по указанному адресу они увидели в указанном месте служебный автомобиль ПСПП, сотрудников, а также автомобиль марки «Мерседес ФИО16 240 « за г/н № РУС и ее водителя стоящего рядом. После чего, выйдя из машины и подойдя к водителю вышеуказанного автомобиля, они представились и потребовали предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Им оказался ФИО1, 1992 г.

<

адрес> разговоре с водителем, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта и ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут ИДПС Свидетель №3 отстранил вышеуказанного водителя от дальнейшего управления транспортным средством. После чего, водитель был доставлен в Отдел МВД России по 

<

адрес>, для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее, прибыв в ОМВД РФ по 

<

адрес>, в комнате по разбору с доставленными ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, ФИО12 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», на что он отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. После чего, он предложил водителю ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РД «Избербашская ЦГБ», на что он также отказался. Происходящее было снято на камеру мобильного телефона, а в последующем видеосъемка в была перезаписана на компакт-диск и приложена к материалу проверки. Транспортное средство марки «Мерседес-ФИО16240» за государственными регистрационными знаками «Т 594 СТ 05 РУС» также было осмотрено и водворено на стоянку ОМВД РФ по 

<

адрес>.

При проверке по базе данных «ФИС-М ГИБДД МВД по РД» было установлено, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ году, мировой судья с/у № 

<

адрес> рассмотрев материал проверки, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления т/с на срок в 1 год и 7 мес. /л.д. 69-70/

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что он вместе с инспектором ДПС ФИО5 К.Ф., заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения по городу Избербашу. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 45 минут, находясь на маршруте патрулирования от оперативного дежурного ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО11 поступило указание проехать по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, где сотрудниками ПСПП был остановлен автомобиль, у водителя которого имелись признаки алкогольного опьянения. Приехав по указанному адресу мы увидели в указанном месте служебный автомобиль ПСПП, сотрудников ППСП, а также автомобиль марки «Мерседес ФИО16 240 « за г/н № РУС, под управлением водителя стоящего рядом. Подойдя к водителю вышеуказанного автомобиля, я представился и потребовал предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Им оказался ФИО1, 1992 г.

<

адрес> разговоре с водителем, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта и ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут ИДПС я отстранил вышеуказанного водителя от дальнейшего управления транспортным средством. После чего, водитель был доставлен в Отдел МВД России по 

<

адрес>, для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее, прибыв в ОМВД РФ по 

<

адрес>, в комнате по разбору с доставленными ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, ФИО12 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», на что он отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. После чего, ИДПС ФИО3 предложил водителю ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РД «Избербашская ЦГБ», на что он также отказался. Происходящее было снято на камеру мобильного телефона, а в последующем видеосъемка в была перезаписана на компакт-диск и приложена к материалу проверки. Транспортное средство марки «Мерседес-ФИО16240» за государственными регистрационными знаками «Т 594 СТ 05 РУС» также было осмотрено и водворено на стоянку ОМВД РФ по 

<

адрес>.

При проверке по базе данных «ФИС-М ГИБДД МВД по РД» было установлено, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ году, мировой судья с/у № 

<

адрес> рассмотрев материал проверки, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления т/с на срок в 1 год и 7 мес. /л.д.71-72/

В обоснование вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, сторона обвинения также представила исследованные судом и изложенные ниже доказательства, а именно: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством «

<

адрес>», из которого следует, что 27.03.2025г. в 01 часов 00 минут инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> старший сержант полиции Свидетель №3 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 управляющий автомобилем марки «Мерседес- ФИО16240» за государственными регистрационными знаками «Т 594 СТ 05 РУС», находится в состоянии опьянения, отстранил его от управления. При этом, применялась видеосъемка. /л.д. 7/ 

- протоколом о задержании транспортного средства «

<

адрес>», из которого следует, что 27.03.2025г. в 02 часов 35 минут, транспортное средство марки «Мерседес- ФИО16240» за государственными регистрационными знаками «Т 594 СТ 05 РУС», которым управлял ФИО1 задержано и водворено на стоянку ОМВД России по 

<

адрес>. /л.д.9/

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> прапорщик полиции ФИО5 К.Ф., 27.03.2025г. в 02 часов 00 минут, предложил пройти водителю ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался. При этом, применялась видеосъемка. /л.д. 8/

- сведениями из базы данных «ФИС ГИБДД-M» МВД по РД, согласно которым ФИО1 решением от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок в 1 год и 7 месяцев. /л.д. 10-19/

- копией постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края из которого следует, что ФИО1 признан виновным в том, что 09.08.2023г. в 05ч 10 м управлял автомобилем марки «Мерседес-ФИО16240» за государственными регистрационными знаками «Т 594 СТ 05 РУС», то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок в 1 год и 7 месяцев. Решение вступило в законную силу 08.11.2023г. /л.д. 20-22/

- копией постовой ведомости от 26.03.2025г., согласно которой сотрудники ПГ1СП ОМВД РФ по 

<

адрес> находились на дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей. /л.д. 23-26/

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей, согласно которым на автостоянке ОМВД РФ по 

<

адрес> находится автомобиль марки «Мерседес-ФИО16240» за государственными регистрационными знаками «Т 594 СТ 05 РУС». /л.д. 49-51/

- протоколом осмотра предметов, согласно которому на видеозаписях видно, что имеются видеозаписи:

На видеозаписи имеется запись с изображением хода освидетельствования ФИО1 находясь в фойе отделения ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>. На записи видно, что инспектор ДПС ФИО5 К.Ф. разъясняет его права, также говорит, что он управлял транспортным средством марки Мерседес за государственными регистрационными знаками « Т 594 СТ 05 РУС», который был отстранен от управления транспортным средством. После чего, предлагает ФИО1 с целью проведения освидетельствования на состояние опьянения, пройти освидетельствования на алкотекторе «Юпитер» подуть в трубку (мундштук), на что последний отказался. Далее ИДПС Свидетель №2 К.Ф. предлагает пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался, что было зафиксировано в протоколе и на видео.

На котором имеется запись, где ИДПС отстраняет водителя ФИО1 от управления транспортным средством, в связи наличием признаков наркотического опьянения.

На котором имеется запись хода задержания транспортного средства марки Мерседес С 240 за государственными регистрационными знаками « Т 594 СТ 05 РУС», под управлением ФИО1

На двух остальных записях которые велись с видеорегистратора служебного автомобиля ППСП ОМВД РФ по 

<

адрес> и дозоров сотрудников ППСП имеются записи маршрута следования наряда, остановки транспортного средства марки Мерседес за государственными регистрационными знаками « Т 594 СТ 05 РУС» под управлением ФИО1 /л.д. 52-54/

В защиту интересов подсудимого ФИО1 сторона защиты в лице подсудимого и его защитника - адвоката Азизовой Д.Д. представила суду показания подсудимого ФИО1, подробно изложенные выше, который признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а так же материал характеризующие личность подсудимого ФИО1 Иных доказательств стороной защиты суду не представлено.

Суд, в совокупности оценив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ доказана исследованными судом и указанными выше доказательствами; действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно. 

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает, что совершенное подсудимым ФИО1, преступление, предусмотренное ч.1, ст. 264.1 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, соответственно.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО1, которая ранее не судим, преступление совершил впервые, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей. 

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о том, что личность подсудимого ФИО1 не представляет опасности для общества. Данные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую. 

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, здоровье, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание, в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и стимулирование правопослушного поведения.

С учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и находит необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, у суда не имеется.

Оснований для применения ст. 64 суд не находит, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное ДД.ММ.ГГГГ им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Установлено, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, использовал автомобиль марки «Мерседес ФИО16 240» за государственными регистрационными знаками «Т 594 СТ 05 РУС», идентификационный номер (VIN) №, 2000 года выпуска, цвет белый серебристый, который признан по делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно карточки учёта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «Мерседес ФИО16 240» за государственными регистрационными знаками «Т 594 СТ 05 РУС», идентификационный номер (VIN) №, 2000 года выпуска, цвет белый серебристый, является ФИО1 (т.1, л.д. 30). 

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «Мерседес ФИО16 240» за государственными регистрационными знаками «Т 594 СТ 05 РУС», идентификационный номер (VIN) №, 2000 года выпуска, цвет белый серебристый, принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, городской суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Надзор за отбыванием ФИО1 наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его постоянного жительства. 

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом, время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

На основании ст.33 УИК РФ исполнение приговора в части лишения ФИО1 права на управление транспортными средствами возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его постоянного жительства. 

Вещественное доказательство по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу:: - ДВД – диск с видеозаписями, хранит при уголовном деле; - транспортное средство марки «Мерседес ФИО16 240» за государственными регистрационными знаками «Т 594 СТ 05 РУС», идентификационный номер (VIN) №, 2000 года выпуска, цвет белый серебристый, принадлежащий ФИО1, хранящийся на стоянке отдела МВД РФ по 

<

адрес>, хранящееся на стоянке при ОМВД России по 

<

адрес>, конфисковать и обратить в доход государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, через Избербашский городской суд РД. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Судья Н.М. Нурбагандов