Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

14 сентября 2017 года 

<

адрес>

Каменский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Курилова А.Е.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности, 

при секретаре Семерниковой Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к АО «ГСК Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ГСК Югория» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> м. а/д 

<

данные изъяты>, произошел страховой случай - ДТП, с участием водителей ФИО4, управляющего автомобилем «

<

данные изъяты>- №» г.н. № 161/RUS, признанного виновным в данном ДТП, и автомобилем «

<

данные изъяты>» г.н. № 161/RUS, принадлежащим истцу. По данному факту ФИО4, признал свою вину, документы сотрудниками ДТП не оформлялись. Гражданская ответственность владельца транспортного средства потерпевшего застрахована в АО «ГСК Югория». Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах». После обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК Югория» с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, истец получил отказ в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что страховщик причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердил факт заключения договора страхования вторым участником ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля, истец обратилась в Центр «Независимая оценка (экспертиза)». Согласно Экспертному заключению №-№, произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», стоимость устранения повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» г.н. №/RUS, принадлежащего истцу, с учетом износа транспортного средства составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности была направлена в АО «ГСК Югория» претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако в установленный Законом 10-дневный срок выплата страхового возмещения не произведена. Таким образом, согласно ст. 11.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также с АО «ГСК Югория» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, согласно прилагаемому письменному расчету. В результате нарушения ответчиком обязанности произвести выплату страхового возмещения истцу причинен моральный вред. 

На основании изложенного, истец ФИО2 первоначально просила суд взыскать с АО «ГСК Югория» в ее пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, в своем заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 уточнила исковые требования в сторону уменьшения, суду пояснила, что ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение не в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, в также ДД.ММ.ГГГГ доплатил страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейку, в связи с этим просила суд взыскать с АО «ГСК Югория» в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать, а также просил снизить расходы на представителя истца до минимальной суммы. 

Представитель третьего лица по делу ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. 

Третье лицо по делу ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика АО «ГСК Югория», представителя третьего лица по делу ПАО «Росгосстрах», третьего лица по делу ФИО4

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает, что уточненные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на 

<

данные изъяты> км. + 

<

данные изъяты> м. на а/д М-4 Дон, произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управляющего автомобилем «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> г.н. № и автомобилем «

<

данные изъяты>», г.н. № 161, принадлежащим истцу ФИО2, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем «

<

данные изъяты>» № г.н. №. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия изложены в письменном Извещении о ДТП, оформленным его участниками. 

Наличие страхового случая ответчиком АО «ГСК «Югория» по указанным обстоятельствам ДТП, не оспаривается. 

Гражданско-правовая ответственность (ОСАГО) владельца транспортного средства - автомобиля «

<

данные изъяты>» г.н. №, принадлежащего истцу ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданско-правовая ответственность (ОСАГО) владельца транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>» г.н. №, застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховое полис ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

После ДТП истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая в АО «ГСК Югория» в порядке ст. 11.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Однако, письмом от 28.06.2017 года, ответчик отказал в выплате страхового возмещения истцу, в связи с тем, что страховщик причинителя вреда (ПАО СК «Росгосстрах») не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное им событие в рамках прямого возмещения убытков.

21.07.2017 года истец также обратилась к ответчику АО «ГСК Югория» с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение. Данная претензия получена ответчиком АО «ГСК Югория» 25.07.2017 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. 

Также для определения стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства, ФИО2 обратился в Центр «Независимая оценка (экспертиза)».

Согласно Экспертному заключению №, произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», стоимость устранения повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП с учетом износа транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля «№» г/н № на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков после ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

За услуги эксперта истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией – договором № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, размер страхового возмещения составит: 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек: 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> (разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков после ДТП).

Суд считает, что данное Экспертное заключение является полным, содержит описание методов проведенного исследования. У суда нет оснований не доверять данному Экспертному заключению. Эксперт ФИО5 (Центр «Независимая оценка (экспертиза) включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер 193. Указанное Заключение дано в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств». 

В соответствии с данным Экспертным заключением ответчик выплатил истцу страховое возмещение первоначально ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и доплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейку (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а всего выплатил 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Согласно сведениям электронного сайта Российского союза автостраховщиков, Бланк полиса ОСАГО – ЕЕЕ № является действующим, находится у страхователя. 

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. 

Суд считает, что данные требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 января 2015 года № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка подлежит начислению по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. 

Дата обращения истца с заявлением на страховую выплату – ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. 

В течение 20 дней со дня обращения истца за страховой выплатой ответчик данную страховую выплату не произвел. Страховое возмещение выплачено истцу частично только ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рубль 99 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки. Таким образом, в полном объеме страховое возмещение выплачено только ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем, в пределах заявленных исковых требований о периоде начисления неустойки ее размер составляет: 

- 

<

данные изъяты> рублей х 1% х 

<

данные изъяты> дней = 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, где 

<

данные изъяты> рублей - сумма невыплаченного страхового возмещения, 20 дней – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

- 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейка х 1% х 

<

данные изъяты> дня = 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, где 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейка – сумма недоплаченного страхового возмещения, 33 дня – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Итого 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>). 

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Однако, каких-либо доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий самого истца, суду не представлено. 

В соответствии с п. 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд считает, что оснований для снижения неустойки, о чем просит ответчик, не имеется. 

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Право истца ФИО2 на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок ответчиком было нарушено. 

Данное обстоятельство, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года, является достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда. 

Оценивая степень причиненного истцу морального вреда, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает необходимым ее требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в ее пользу 2000 рублей. Суд считает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости при взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 63, 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает, что в добровольном порядке ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, то есть до того, как ответчик узнал о том, что истец обратился с настоящим иском в суд (исковое заявление истца принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ). 

Страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копейка было выплачено истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть при производстве по делу, о котором ответчику было известно. 

В связи с этим, с ответчика АО «ГСК Югория» в пользу истца ФИО2 также подлежат взысканию сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от страхового возмещения выплаченного при производстве по делу, то есть в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела – оплата услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на оказание услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком заявлено о снижении расходов на представителя истца. 

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем ФИО3 услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей будет являться разумной и соответствовать конкретным обстоятельствам дела. 

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В своих требованиях истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Размер расходов по оформлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей подтверждается сведениями, изложенными нотариусом, в самой доверенности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из выданной истцом ФИО2 представителю ФИО3 нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана для участия в судебном заседании о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с этим, расходы истца на оформление доверенности представителя являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 к АО «ГСК Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО2 ФИО13 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты> рубль 95 копеек, расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы за услуги эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, суммы штрафа, взыскании расходов на представителя, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: