2-1154/2025 КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2024-008606-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.08.2025 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при помощнике судье Борцовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 31.10.2024 № У-24-94683/5010-013 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 и иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей и ООО «ТК-Оптима» о возмещении ущерба от ДТП

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31.10.2024 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскано страховое возмещение без учёта износа заменяемых запасных частей в сумме 440 200 рублей.

Истец считает решение ответчика нарушающим его права и законные интересы, поскольку финансовый уполномоченный неправильно определил факт нарушения страховщиком обязанности организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля принадлежащего ФИО1 Приведенные в решении обстоятельства страхового случая не оспаривал. 

На основе изложенного просил отменить решение финансового уполномоченного или изменить его путём снижения размера взысканной сумы до 400 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей и ООО «ТК-Оптима» о возмещении ущерба от ДТП указав, что в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль «Kia» госномер о805ро/152 получил механические повреждения. 

Второй участник ДТП – ФИО2 управлял автомобилем КАМАЗ госномер т372ем/152 и нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП. Автомобиль принадлежит ООО «ТК-ОПТИМА». 

СПАО «Ингосстрах» должным образом не организовало восстановительный ремонт, поскольку в организации уполномоченной на проведение ремонта отказались принять автомобиль на ремонт. 

Им была организована независимая экспертиза своего автомобиля в ООО «АЭБ» определившая стоимость восстановительного ремонта в 446 621 рубль. 

Решение финансового уполномоченного, вынесенное по его обращению, страховщик не исполнил. 

Истец, считая, что его право на восстановление автомобиля нарушено как СПАО «Ингосстрах», так и ООО «ТК-Оптима» просил взыскать с надлежащего ответчика: 

в счёт восстановительного ремонта – 446 621 рубль; компенсацию расходов на экспертизу – 8 000 рублей, компенсацию расходов на отправление телеграммы ООО «ТК-Оптима» - 872 рубля 78 копеек.

Также просил взыскать с СПАО «Ингосстрах»: неустойку – 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей. 

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» поддержал заявленные требования. Указывал на выдачу направления на ремонт ФИО1 и отсутствие обращений последнего для проведения ремонта.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – указывал на необходимость отказа в удовлетворении требований, ввиду установленного финансовым уполномоченным нарушения прав потребителя. Настаивал на удовлетворении требований заявленных ФИО1

Принимавший участие в ходе судебного разбирательства представитель финансового уполномоченного указывал на законность вынесенного финансовым уполномоченным решения. 

ООО «ТК-Оптима» направило отзыв, в котором обстоятельства ДТП и вина ФИО2 не оспаривались. Также не оспаривался факт наличия трудовых отношений между ООО «ТК-Оптима» и ФИО2 Представитель ООО «ТК-Оптима» указывал на наличие ответственности на СПАО «Ингосстрах» как на страховщике за возмещение ущерба потерпевшему.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 25. от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела, 27.11.20223 около д.61а ул.Федосеенко г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием принадлежавшего истцу автомобиля «Kia» госномер о805ро/152 под его управлением и принадлежащего ООО «ТК-Оптима» автомобиля КАМАЗ госномер т372ем/152 под управлением ФИО2

Как следует из материалов ГИБДД по факту ДТП имеющихся в материалах гражданского дела, ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО2 

04.12.2023 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 

В тот день страховщик организовал осмотр транспортного средства.

08.12.2023 по заданию страховщика была организована независимая экспертиза силами ООО «Группа содействия Дельта». Как следует из заключения №1473888, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа – 94 500 рублей, с учётом износа – 65 000 рублей. 

21.12.2023 страховщик направил ФИО1 сопроводительное письмо от 20.12.2023 с направлением на ремонт от 15.12.2023 в котором было указано на организацию осуществляющую ремонт: ООО «АВТОЛАЙК» (ИП ФИО3), расположенную по адресу: 

<

...>. Данное направление было отправлено на адрес указанный в заявлении о наступлении страхового случая. Само направление не содержало срока для обращения на СТОА, за исключением указания на необходимость обращения в разумные сроки. Как следует из информации представленной на официальном ресурсе АО «Почта России» по номеру почтового отправления 80407691402193, данное отправление не было получено ФИО1 и было возвращено из-за истечения срока хранения. 

17.04.2024 в СПАО «Ингосстрах» от представителя ФИО1 поступило заявление с требованием выдать направление на ремонт.

06.05.2024 СПАО «Ингосстрах» направило письмо от 05.05.2024 с указанием на то, что направление было выдано ранее. В качестве приложения было указано письмо от 20.12.2023. Указаний на то, что направляется новое направление или повторно направляется ранее выданное – письмо не содержало. 

14.05.2024 ФИО1 организовал осмотр своего автомобиля силами ООО «ОАБ». При этом ФИО1 уведомил СПАО «Ингосстрах» об осмотре транспортного средства телеграммой, полученной страховщиком 06.05.2024.

Как следует из заключения указанной организации №1374 от 22.05.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 446 621 рубль, исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области. За производство данного исследования истцом было оплачено 8 000 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №60 от 27.05.2024.

26.05.2024 по заданию страховщика была организована независимая экспертиза силами ООО «Группа содействия Дельта». Как следует из заключения №1473888, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа – 112 800 рублей, с учётом износа – 78 400 рублей. 

Письмом от 27.05.2024 СПАО «Ингосстрах» сообщил истцу об отсутствии оснований для производства денежной выплаты. К письму в качестве приложения было приобщено направление на ремонт. Как следует из изучения данного приложения (т.1 л.д. 97-98), истцу было направлено с направление на ремонт от 15.12.2023 в котором было указано на организацию осуществляющую ремонт: ООО «АВТОЛАЙК» (ИП ФИО3), расположенную по адресу: 

<

...>. Как следует из информации представленной на официальном ресурсе АО «Почта России» по номеру почтового отправления 80407695485536, данное отправление было получено ФИО1 электронно 30.05.2024. 

14.06.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате убытков на ремонт, неустойки, расходов на проведение экспертизы, дефектовку, отправку телеграммы. В указанном заявлении содержались сведения о том, что на СТОА на которую было выдано направление на ремонт отказались его осуществить. Данное заявление было получено страховщиком 01.07.2024. 

Письмом от 16.05.2024 года СПАО «Ингосстрах» сообщал о том, что информация об увеличении лимита оплаты ремонта переданы на СТОА.

17.07.2024 СПАО «Ингосстрах» произвёл выплаты в размере 3 665 рублей 86 копеек (платёжное поручение №657578 от 17.07.2024), что покрывало расходы истца на дефектовку и направление телеграммы об осмотре транспортного средства. Также страховщик уведомил ФИО1, об отсутствии оснований для удовлетворения требования о выплате денежных средств. 

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовой услуги.

Решением финансового уполномоченного № У-24-94683/5010-013 от 31.10.2024 требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков, неустойки были удовлетворены частично. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств 440 200 рублей. Указано на взыскание неустойки, с 25.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств с суммы 156 300 рублей, в случае неисполнения решения страховщиком. В удовлетворении требований о взыскании расходов на организацию независимой экспертизы – отказано. 

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение двух экспертных исследований.

Согласно выводам заключения № У-2494683/3020-004 от 15.10.2024 подготовленного ООО «АВТЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля» на основании Справочников РСА составляет с учётом износа – 110 600 рублей, без учёта износа – 156 300 рублей.

Согласно выводам заключения № У-2494683/3020-008 от 22.10.2024 подготовленного ООО «АВТЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам в Нижегородской области составляет 440 200 рублей.

Рассматривая доводы СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный правильно установил тот факт, что страховщик надлежащим образом не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта, уклонившись от повторной выдачи потерпевшему направления на ремонт после его обращения 17.04.2024.

Суд соглашается с данным выводом финансового уполномоченного.

Действительно, положения статьи 165.1 ГК РФ, указывают на тот факт, что сообщая страховщику свой адрес, ФИО1, принял на себя и риск неполучения почтовой корреспонденции по данному адресу по причинам, связанным с его действиями (бездействием). Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его проживания корреспонденцией является риском и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет именно адресат, они не могут быть возложены на страхователя.

Однако, при обращении на официальный ресурс АО «Почта России» за получением информации по номеру почтового отправления 80407691402193 видно, что данное отправление было готово к вручению с 21.12.2023 в г.Москва, доставлено электронно и возвращено 20.01.2024 года. Сведений о попытках вручения данного отправления ФИО1 информация по номеру почтового отправления 80407691402193 не содержит. Сведений о согласии ФИО1 на получение электронной корреспонденции не представлено.

В этой связи суд считает, что ФИО1 имел законное право обратиться в СПАО «Ингосстрах» для получения нового направления. 

Как видно из установленных обстоятельств – выдано оно ФИО1 не было. 

Кроме того суд принимает в качестве доказательства видеозаписи посещения ФИО1 СТОА по адресу: 

<

...>.

Содержание данных записей свидетельствует об отсутствии намерений у представителя СТОА принять на ремонт автомобиль ФИО1 для ремонта в день его обращения по направлению. 

Доводы СПАО «Ингосстрах» об обращениях ФИО1 на СТОА, не указанную в направлении на ремонт суд признаёт несостоятельными.

Как следует из представленных СПАО «Ингосстрах» суду документов, между указанным обществом и ООО «АВТОЛАЙК» 10.10.2023 года заключён договор № 0699980/23 о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО.

Исполнитель (ООО «АВТОЛАЙК») приняло обязательство осуществлять восстановительный ремонт по направлениям, выданным СПАО «Ингосстрах». В соответствии с п.1.3 договора: «ремонт ТС по направлениям от СК осуществляется по адресам СТОА, в соответствии с Приложением №6 к настоящему договору». Как следует из Приложения №6 к договору № 0699980/23 от 10.10.2023, на территории г.Н.Новгорода ООО «АВТОЛАЙК» обязалось осуществлять ремонт по двум адресам: 

<

...> (с отметкой: «Пилотаж»/ИП К.А.АБ.) и 

<

...> (с отметкой: ООО «ЦАР»/Автоэксперт).

В свою очередь, между ИП ФИО3 и ООО «АВТОЛАЙК» 19.09.2023 года был заключён договор № АВ052-2023/00041 на выполнение работ по ремонту транспортных средств.

Исполнитель (ИП ФИО3) принял на себя обязательство обеспечить приём транспортных средств потерпевших в ремонт на основании направления, выданного СПАО «Ингосстрах». В соответствии с п.1.3 договора ремонт осуществлялся на СТОА, по адресу: 

<

...>.

Как следует из представленных суду со стороны ООО «АВТОЛАЙК» распечаток коротких текстовых сообщений, истцу направлялись сообщения о том, что ему необходимо представить автомобиль на ремонт именно по адресу: 

<

...> СТО Автоэксперт. Тексты данных сообщений согласуются с текстами сообщений представленных ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что адрес СТОА на которой планировалось проведение восстановительного ремонта автомобиля истца был изменён в одностороннем порядке ООО «АВТОЛАЙК» - организацией, ответственной за ремонт в соответствии с договором № 0699980/23 от 10.10.2023.

Оценивая доводы СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного суд принимал во внимание аудиозаписи разговоров ФИО1 и представителей ООО «АВТОЛАЙК»: 22.12.2023, 23.01.2024, 18.03.2024, 22.03.2024, 26.03.2024, 16.05.2024, 20.06.2024, 31.01.2025. Объективно, содержание данных разговоров не указывает на наличие инициативного интереса у ФИО1 обратиться на СТОА. 

Вместе с тем суд учитывает, что разговоры 22.12.2023, 23.01.2024, 18.03.2024, 22.03.2024, 26.03.2024 происходили в условиях отсутствия у ФИО1 направления на ремонт.

Также обращения ФИО1 по направлению в сентябре 2024 года с направлением на СТОА по адресу: 

<

...> демонстрируют явное расхождение в векторе общения задаваемом операторами ООО «АВТОЛАЙК» и фактическим отношении к потребителю со стороны сотрудников организаций-партнеров ООО «АВТОЛАЙК» в г.Н.Новгороде. 

В материалах гражданского дела имеются письма от ООО «АВТОЛАЙК» в СПАО «Ингосстрах» о готовности произвести восстановительный ремонт автомобиля истца. Вместе с тем данные письма не содержат конкретных сроков ремонта и не отражают фактического отношения к потребителю со стороны сотрудников организаций-партнеров ООО «АВТОЛАЙК» в г.Н.Новгороде.

Суд соглашается с выводом финансового уполномоченного определившим способ возмещения убытков со стороны СПАО «Ингосстрах» как страховщиком, нарушившим обязательство по организации ремонта. 

Данный способ – возмещение убытков в объёме стоимости восстановительного ремонта на основании среднерыночных цен, без учёта износа вытекает из положений ст. 393 ГК РФ и находит своё отражение в решениях Верховного Суда Российской Федерации (в частности, в определении от 17.10.2023 по делу 77-КГ23-10-К1).

Объём ущерба установлен финансовым уполномоченным исходя из заключения № У-2494683/3020-008 от 22.10.2024 подготовленного ООО «АВТЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам в Нижегородской области составляет 440 200 рублей.

Не доверять изложенным выводам эксперта ООО «АВТЭКС» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы. Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства. Доказательств несостоятельности выводов данной экспертизы или некомпетентности эксперта его проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

При этом суд учитывает и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённые Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020. Из них следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы ООО «АВТЭКС», либо ставящих под сомнение его выводы. 

В этой же связи суд не может согласится с требованием ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» и ООО «ТК-Оптима» возмещения ущерба от ДТП в размере 446 621 рубля. Одно лишь несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования и инициация собственной оценки, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Разрешая спор на основе состязательности и равноправия сторон, суд не должен среди представленных стороной и не раскрытых доказательств, самостоятельно, выискивать мотивы, которые необходимо закладывать в обоснование изложенного в исковом заявлении ходатайства о назначении экспертизы.

Величина ущерба – 440 200 рублей была правильно установлена финансовым уполномоченным и взыскана с СПАО «Ингосстрах» решением № У-24-94683/5010-013 от 31.10.2024.

Указанное свидетельствует о необходимости отказа ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «ТК-Оптима» и СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки, суд находит их основанными на законе. 

Истец считает, что у него возникло право на взыскание с ответчика неустойки за весь период нарушения его прав ответчиком. Суд соглашается с тем, что неустойка должна исчисляться за весь период нарушения СПАО «Ингосстрах» своих обязанностей по выплате страхового возмещения. 

Решением финансового уполномоченного был установлен факт незаконного уклонения страховщика от уплаты страхового возмещения с 25.04.2024.

Решением финансового уполномоченного был установлен факт незаконного уклонения страховщика от уплаты неустойки. Однако, финансовый уполномоченный не наделен правом на отказ в удовлетворении обращения потребителя, ввиду возможного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного.

С учётом установленных периодов обращения истца к страховщику и произведенных выплат, неустойка подлежит исчислению с 25.04.2024 по 18.08.2025 с суммы невыплаченного страхового возмещения – 156 300 рублей. Общая сумма неустойки составляет 750 240 рублей. С учётом положений п. «б» ст.7, п.21 ст. 12, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки подлежащий взысканию с СПАО «Ингосстрах» пользу ФИО1 определяется судом в размере 400 000 рублей.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. После подачи искового заявления представитель истца самоустранился от участия в деле и представлении доказательств, представив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

СПАО «Ингосстрах» в суд не представлено ни одного конкретного доказательства, свидетельствующего о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Судом установлено, что оплата страхового возмещения не осуществлена в течении длительного периода времени. Более полутора лет потерпевший невольно и незаконно находился в ситуации урегулирования страхового случая. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. 

Установлено, что своим решением финансовый уполномоченный взыскал со страховщика возмещение в максимально возможном для данного рода убытка размере. Таким образом, оснований для изменения решения финансового уполномоченного в этой части по требования истца ФИО1 также не имеется. По вступлению настоящего решения в законную силу истец вправе обратиться к финансовому уполномоченному за удостоверением, являющимся исполнительным документом. 

Также суд не усматривает оснований для взыскания со страховщика штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего или за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного. Основания для такого взыскания на момент принятия решения отсутствовали, поскольку в данном споре не только истец, но и страховщик воспользовался своим правом на обжалование решения финансового уполномоченного.

ФИО1 заявляет к взысканию расходы в сумме 8 000 рублей на оплату независимой экспертизы. Как следует из правовой позиции раскрытой в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). На основании указанного суд отказывает во взыскании данной суммы.

Таким образом, рассматривая требование ФИО1 и СПАО «Ингосстрах», оснований для отмены обжалуемого решения суд не усматривает. Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части взыскания неустойки.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда. 

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям в размере 7 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» – отказать полностью. 

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

Изменить решение финансового уполномоченного от 31.10.2024 № У-24-94683/5010-013 в части взыскания неустойки. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 31.10.1979г.р., паспорт 

<

...> неустойку – 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ТК-Оптима» - отказать. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: Е.Г.Борцова 

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-1154/2025 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода