Дело № 12-49/2024

УИД 29MS0020-01-2024-001565-29 

РЕШЕНИЕ

29 июля 2024 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Михайлина Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Меркурьева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 14 мая 2024 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 14 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1, защитник Меркурьев С.А., не согласившись с указанным постановлением, обратились в Коряжемский городской суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он пробовал обжаловать постановление по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от 01.02.2024, но ему было отказано в восстановлении срока на обжалование.

Защитник Меркурьев С.А. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по доводам, в ней изложенным. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника Меркурьева С.А., прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях правильной квалификации совершенного административного правонарушения в области дорожного движения необходимо исходить из того, что повторным является административное правонарушение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение, а также в том случае, когда квалифицирующий признак повторности является элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи главы 12 КоАП РФ. В названных случаях судье следует иметь в виду, что лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме, учитывая при этом положения ст. 31.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.15 Конституции РФ граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). 

Для обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 1 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД), ФИО1, как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с пунктом 11.4 Правил дорожного движения запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 28 марта 2024 года в 10 часов 00 минут на проспекте Ленина у д. 45 в г. Коряжме Архангельской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Шкода OKTAVIA», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.4 ПДД, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 5.19.1, 5.19.2 ПДД. Данное правонарушение совершено повторно.

Фактические обстоятельства в жалобе не оспариваются и подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 28.03.2024, схемой места совершения административного правонарушения от 28.03.2023, видеозаписью фиксации административного правонарушения, рапортом инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 28.03.2024, постановлением № от 01.02.2024, справкой о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Так, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 правильно и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Событие правонарушения и сведения о ФИО1 как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены. При составлении протокола ФИО1 возражений не представил, в объяснениях указал, что совершил правонарушение по своей глупости.

В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения от 28.03.2024 ФИО1 со схемой согласился, что удостоверил своей подписью, возражений к схеме не высказал.

Согласно рапорта инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 от 28.03.2024 следует, что 28.03.2024 он находился на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в г. Коряжме в составе АП 2616 совместно со старшим инспектором ФИО3 Около 10 час. 10 мин., при патрулировании на перекрестке пр. Ленина – ул. Советская г. Коряжма был замечен автомобиль «Шкода OKTAVIA», государственный регистрационный знак №, с тонированным ветровым стеклом и передними боковыми стеклами, движущийся по пр. Ленина со стороны пр. Ломоносова в направлении ул. Глейха г. Коряжма. Водитель указанного автомобиля, увидев, что патрульная машина стала разворачиваться, начал ускоряться. В результате преследования водитель автомобиля «Шкода OKTAVIA», государственный регистрационный знак № напротив 

<

...> при попытке скрыться, осуществил маневр обгон с выездом на полосу. Предназначенную для встречного движения, движущихся впереди его трех транспортных средств, на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, в нарушение пункта 11.4 ПДД РФ. Данное транспортное средство было остановлено возле дома 22 по ул. Глейха г. Коряжма. При проверке по ФИС ГИБДД-М выяснилось, что у ФИО1 имеется повторность по данному административному правонарушению. 

Рапорт составлен лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, и оценен мировым судьей наряду с другими доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Ранее ФИО1 постановлением № от 01.02.2024 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 12.02.2024, штраф ФИО1 оплачен, что также подтверждается справкой о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Данный факт подтверждается копией постановления с отметкой о вступлении в законную силу 12.02.2024 и сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. В обжалуемом судебном акте мирового судьи дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам. 

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и мотивированное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

Обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал свой вывод, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что данное правонарушение он совершил впервые, повторность в его действиях отсутствует, поскольку автомобиль Лада 217030, государственный регистрационный знак № был продан 20.01.2024 ФИО6 на основании договора купли-продажи от 29.01.2024 и административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ 29.01.2024 на указанном автомобиле в Вологодской области, он не совершал, находился в городе Коряжме, за его пределы не выезжал, что подтверждается выписками по платежному счету, автомобилем управлял новый собственник ФИО6, который пояснял это в суде первой инстанции.

Между тем данные доводы судья признает необоснованными, поскольку вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается иными доказательствами по делу.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует учитывать, что постановление № от 01.02.2024 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, копия постановления была направлена ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, оно вступило в законную силу 12.02.2024 и, в соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым данному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, которое было исполнено и штраф оплачен.

Вопрос о том, являлся или нет ФИО1 собственником транспортного средства, и управляло ли им иное лицо на момент привлечения ФИО1 должностным лицом к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет. 

В данном случае вопрос о принадлежности транспортного средства на момент фотофиксации правонарушения подлежал разрешению только в рамках рассмотрения жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 01.02.2024, которое вступило в законную силу.

При этом ФИО1 обращался в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области с жалобой на указанное постановление должностного лица, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области от 24.05.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления № от 01.02.2024.

Кроме того, судей Грязовецкого районного суда Вологодской области от 12.07.2024 ФИО1 отказано в восстановлении срока на обжалование постановления.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 в настоящее время, при наличии вступившего в законную силу постановления от 01.02.2024, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи относительно правовой оценки установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.9, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено, правовые основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 14 мая 2024 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Меркурьева С.А., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.А. Михайлина