Судья Тарбинская С.В. Дело № А-7-21-10/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Калуга 16 января 2019 года

Судья Калужского областного суда Амеличева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 09 октября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 ноября 2018 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, ФИО1 просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи районного суда отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО1, ее защитника ФИО3, поддержавших жалобу, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2018 года в 17 часов 29 минут ФИО1, управляя автомобилем марки Киа Пиканто, государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес>, в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда на регулируемом перекрестке.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями ФИО5, являющимся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, осуществлявшим движение на перекрестке со встречного направления прямо на автомашине Нива Шевроле, пояснившим, что, выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора, он столкнулся с автомашиной ФИО1, которая осуществляла поворот, не уступив ему дорогу.

Представленным в дело доказательствам судьей районного суда дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Выражая несогласие с постановлением о назначении административного наказания, ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении указывала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что, исходя из объяснений заявителя, подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, которая находилась в автомашине ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, и данными видеорегистратора, установленного в ее транспортном средстве. 

Между тем, представленная ФИО1 запись с видеорегистратора фиксирует траекторию движения ее транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, а также обстановку после дорожно-транспортного происшествия. Видеозапись момента, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1 не представлена. Доказательства, свидетельствующие о невозможности ее представления, в материалах дела отсутствуют.

Объяснения ФИО1 о том, что водитель ФИО5 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5, который, как при даче объяснений сотрудникам полиции 03 сентября 2018 года, 25 сентября 2018 года, так и в судебном заседании 31 октября 2018 года последовательно пояснял, что на перекресток выехал на зеленый сигнал светофора. Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО5 не имеется. Объяснения ФИО5 также не опровергаются объяснениями свидетеля ФИО4, пояснявшей, что транспортное средство под управлением ФИО5 до столкновения осуществляло движение на красный сигнал светофора, при этом свидетель не указывала, на какой сигнал светофора потерпевший выехал на перекресток. Кроме того, из объяснений ФИО1, данных в настоящем судебном заседании, следует, что момент, когда автомашина под управлением ФИО5 выехала на перекресток, она не видела. При этом, находясь на перекрестке, она убедилась, что загорелся красный сигнал светофора и транспортные средства, осуществляющие движение во встречном направлении по улице 

<

адрес> по левой полосе остановились, после чего она продолжила движение. Автомашина под управлением ФИО5 двигалась по 

<

адрес> по правой полосе, где и произошло столкновение с ее транспортным средством. Однако указанные объяснения противоречат схеме дорожно-транспортного происшествия, которая была подписана участниками ДТП без замечаний. 

При установленных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

В жалобе не приведено иных доводов, являющихся основанием к отмене решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья С.А.Амеличева