Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.10.2017 

Дело №2-4361/2017 09 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Сергиенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 79 300 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 579 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

....> в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки ГАЗ3009, VIN 

<

....>, застрахованным у истца по договору добровольного имущественного страхования (полис КАСКО) и водителя ФИО1., управлявшего автомобилем марки RENAULT LOGAN, регистрационный номер 

<

....>, застрахованным в ООО «Росгосстрах» по полису 

<

....>. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ, что установлено материалом об административном правонарушении. Истцом на основании представленных страхователем документов указанное событие было признано страховым случаем, размер ущерба, возмещенного истцом за поврежденное транспортное средство страхователю, составил 228 300 рублей. Как указал истец, им в адрес ответчика была направлена претензия, после получения которого ответчик частично удовлетворил требования (л.д. 2-3).

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание явился, требования не оспаривал, представил квитанции о частичной оплате задолженности.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела и материал проверки по факту ДТП от 

<

....> истребованный из ОР ДПС №4 ГУ МВД по СПб и ЛО, выслушав ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 

<

....> в 09 часов 30 минут на 

<

....>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, ГАЗ3009 под управлением водителя ФИО4, RENAULT LOGAN, регистрационный номер 

<

....> под управлением водителя ФИО1 (справка о ДТП на л.д. 14).

Согласно Постановлению 

<

....> по делу об административном правонарушении от 

<

....> установлено, что спорное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 9.10, 10.1 ПДД РФ (л.д. 16).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ3009, VIN 

<

....>, застрахованному у истца по договору добровольного страхования (полис серии 

<

....>) (л.д. 7), были причинены механические повреждения.

По решению страховой организации путем перечисления денежных средств на расчетный счет потерпевшего было выплачено страховое возмещение в размере 230 830 рублей 81 копеек, что подтверждается платежным поручениями 

<

....> от 

<

....> (л.д. 42). 

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествие и указано истцом, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису 

<

....>, которой было произведено перечисление суммы в размере 120000 рублей в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик вину не оспаривал, представил в материалы дела квитанции по оплате истцу ущерба в порядке суброгации в размере 16 000 рублей (л.д. 83-97), то есть ответчиком ФИО1 в добровольном порядке исполнены частично требования истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса в размере 79 300 рублей, подлежат удовлетворению за вычетом суммы оплаты, произведенной ФИО1 в размере 16000 рублей, а именно в размере 63300 рублей. 

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 579 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 63 300 (шестьдесят три тысячи триста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 579 (две тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербург.

Судья: