РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года п.Безенчук

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Штырлиной М.Ю.

при секретаре Горбачевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-715\19 по иску ФИО1 ФИО12 к ООО «ЖилСервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Жилсервис»» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>(18). Обслуживание дома осуществляет УК ООО «Жилсервис». По причине протекания крыши дома в марте 2019 года произошел пролив квартиры истца. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома повреждено имущество истца. Согласно заключения специалиста №р\19 от 27.05.2019, подготовленного ООО «Регион», стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет 182253 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы, связанные с оплатой услуг по проведению досудебного исследования в размере 7070 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Уточнив и дополнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец также просила взыскать с ответчика неустойку в размере 182253 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры. 

Представители УК ООО «Жилсервис» ФИО3, ФИО4 просили в иске отказать в полном объеме, полагая, что пролив квартиры истца произошел по вине самого истца ФИО1, которая осуществила незаконную реконструкцию жилого помещения, в результате чего могли образоваться трещины в несущих конструкциях многоквартирного дома, через которые поступала вода с кровли в жилое помещение истца. Кроме того, указали, что истец не исполняет свои обязанности по договору с управляющей компанией, имея задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, о чем представили письменные возражения (л.д.97-100). 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Государственной жилищной инспекции по Самарской области в суд не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГЖИ. 

Суд, выслушав стороны, допросив специалиста, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений с многоквартирном доме, органов управления товарищества собственник жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст. 153 настоящего кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст. 161 настоящего кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются, в т.ч., крыши многоквартирных домов. 

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил). Таким образом, на обслуживающую организацию возложена обязанность осуществлять надлежащее содержание общего имущества, включающего крыши, обеспечивать их ремонт и немедленно устранять неисправности аварийного порядка. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из содержащихся в Законе РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17). В силу приведенных положений закона для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходима совокупность следующих условий: наличие вреда и его размер, противоправный характер поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Отсутствие вины доказывает лицо, причинившее вред.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.104-105 т.1). Из пояснений сторон и материалов дела судом также установлено, что жилое помещение, принадлежащее истцу, включает в себя две квартиры (№ и №), объединенные истцом в одно жилое помещение площадью 85,4 кв.м, расположенное на 5-м этаже пятиэтажного многоквартирного дома. 

Управляющей организацией многоквартирного дома по 

<

адрес> является УК ООО «Жилсервис».

Согласно п. 2.3 договора управления многоквартирным домом от 02.06.2015 управляющая организация обязуется за плату оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику (нанимателю, арендатору) в соответствии с условиями договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии с п.3.1.1 договора управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственников помещений, в соответствии с целями, указанными в п.2.1 договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарных и эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов. 

Согласно акта осмотра жилого помещения истца от 25.03.2019, составленного представителем УК ООО «Жилсервис» ФИО5, в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес> обнаружено протекание над двупольной дверью между прихожей и залом; мокрое пятно на потолке над дверью незначительных размеров; разбухшая коробка дверного блока, створки не закрываются; отставание (вспучивание) лака на паркете мелкими участками; образование черной плесени мелкими участками с гнилью (№); протекание в прихожей от капитальной стены; мокрое пятно на потолке незначительных размеров; набухание отдельных элементов платяного шкафа с образование черной плесени; вспучивание паркетного пола с образованием трещин (№) (л.д. 42 т.1).

Как следует из материалов дела, до составления указанного акта истец неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО «Жилсервис» с заявлениями о протечке крыши и протекании с технического этажа воды в её квартиру (л.д.43,182-187 т.1).

Из материалов дела также установлено, что по обращению жителей многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором ГЖИ Самарской области проведена проверка. Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ выявлена, в т.ч., неисправность кровельного покрытия вышеуказанного дома – протечки с через покрытие технического этажа над квартирами №№,18,19,20 (л.д.164-165 т.1). Проверка проведена и акт составлен в присутствии директора ООО «Жилсервис» ФИО8. Каких-либо замечаний со стороны директора управляющей компании в акте не содержится.

По результатам проверки директору общества ФИО8 выдано предписание об устранении выявленных нарушений – в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по ремонту кровли над квартирами №№,18,19,20 с целью исключения протечек (л.д.162-153 т.1).

Из акта проверки исполнения предписания органом регионального жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии директора ООО «Жилсервис» ФИО8, следует, что управляющей компанией проведены работы по ремонту кровли на квартирами №№,18,19,20 и лестничной клеткой подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.125-127 т.1). Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями истца о том, что после ремонта кровли, проведенного ответчиком летом 2019 года, протечки в её квартиру прекратились, с лета 2019 года и на день вынесения решения суда крыша не протекает. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что после ремонта кровли жалоб и заявлений от ФИО1 в управляющую компанию по поводу протечки кровли не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной протечки квартиры истца и повреждения её имущества явилось неудовлетворительное состояние кровли - общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «Жилсервис», которое обязано в соответствии с договором управления многоквартирным домом оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, т.е. ущерб истцу причинен по вине ответчика. 

Доказательств, свидетельствующих о какой-либо иной причине протечки квартиры истца ответчиком суду не представлено. Доводы представителей ответчика о том, что пролив квартиры истца произошел по вине ФИО1, которая несколько лет назад осуществила незаконную реконструкцию жилого помещения, в результате чего могли образоваться трещины в несущих конструкциях многоквартирного дома, через которые поступала вода с кровли в жилое помещение истца, являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены. В то же время, отсутствие протечек после ремонта кровли дома свидетельствует о том, что до ремонтных работ протечки происходили именно из-за неисправности кровельного покрытия, и не только в жилом помещении истца, но и в других квартирах (№№,20), также расположенных на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома по 

<

адрес>. 

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение специалиста №р\19 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Регион», согласно которого стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца составляет 182253 руб. (л.д.13-42 т.1).

По ходатайству представителя ответчика, который не согласился с выводами специалиста относительно размера ущерба, определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость услуг работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом износа составляет 127 353,17 руб., без учета износа - 134 179,54 руб. (л.д.4-24 т.2).

При этом установлено, что в результате пролива (залития) в квартире ФИО1 имеются повреждения внутренней отделки и предметов имущества: в помещении комнаты (зала 17,8 кв.м): деформация дверного блока в виде разбухания и растрескивания короба преимущественно в верхней части; на дверном коробе и наличнике слева от входа имеются образования темного цвета; полотна дверного блока при закрывании задевают друг об друга; деформация материала паркетного пола в виде разбухания в районе дверного блока и стены с оконным блоком; в помещении коридора (5,8 кв.м): деформация материала паркетного пола в виде разбухания в районе дверного блока; в помещении комнаты (17,3 кв.) деформация материала паркетного пола в виде разбухания в районе дверного блока и стены слева от входа; в помещении коридора (8,8 кв.м): повреждения потолочной плитки в виде отслоения материала со следами воздействия жидкости в виде желтых пятен; повреждение шкафа в виде образования плесени на полках шкафа и деформация корпуса в виде разбухания (л.д.8-14 т.2).

Как следует из материалов дела, установленные в ходе проведения экспертизы повреждения имеют аналогичный состав и характер с повреждениями, зафиксированными в актах осмотра ООО «Жилсервис» от 25.03.2019 и ООО «Регион» от 26.04.2019, расположены в одной зоне локализации. 

Для определения стоимости необходимых восстановительных работ экспертами использован ресурсный метод расчета, при котором определение стоимости осуществляется калькулированием в прогнозных ценах и тарифах ресурсов (элементов затрат), необходимых для восстановительных работ. Калькулирование ведется на основе выраженной в натуральных измерителях потребности в материалах, изделиях, конструкциях, данных о расстояниях и способах доставки на место строительства, расхода энергоносителей на технологические цели, времени эксплуатации строительных машин и их состава, затрат труда рабочих. Для определения стоимости устранения выявленных дефектов использован лицензионный программный комплекс Гранд Смета, при расчете использован ценовые показатели на 2019 год, при этом в расчет включены все необходимые затраты на работы и покупку материалов. Эксперты были в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты имеют необходимые сертификаты соответствия судебных экспертов, свидетельства о профессиональной переподготовке. 

Согласно показаний эксперта ФИО11 в судебном заседании, в расчет стоимости включены затраты по замене деформированного дверного блока, частичной замене поврежденных участков паркета, реставрации и частичной замене поврежденных элементов деревянного шкафа (необходимости в полной замене шкафа нет), частичной замене поврежденных участков потолочной плитки. Расчет с использованием программного комплекса Гранд Смета является наиболее объективным и точным, отражающим необходимые затраты для восстановления поврежденного имущества, и не дает возможности завысить стоимость восстановительных работ от цен, которые выставляют частные организации. 

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного истцу, выслушав специалиста ФИО10 и эксперта ФИО11, суд считает, что выводы, содержащиеся в заключении экспертов № ООО «Самарский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и мотивированными, противоречий не содержат, размер ущерба определен с учетом имеющихся в материалах дела доказательств с учетом физического износа материалов и на основе осмотра квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании эксперт обосновал свои выводы относительно объема необходимых работ и материалов, оснований не согласиться с данными выводами у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов № ООО «Самарский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, которым установлен размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа элементов отделки квартиры и имущества ФИО2, в связи с чем с ответчика с пользу истца суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 127 353,17 рублей.

Поскольку судом установлено, что ненадлежащее исполнение УК ООО «Жилсервис»» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом нарушило права истицы, как потребителя, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что нарушение прав истицы носит продолжительный характер, исходя из принципа разумности справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи нарушением прав потребителя в размере 3000 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), в связи с чем в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 65176, 6 руб. (127353,17 руб. +3000 руб.= 130353,17 \2 = 65176, 6 руб.).

Исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Положением ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), положением ст. 21 данного Закона - сроки замены товара ненадлежащего качества, ст. 22 данного Закона установлены сроки удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Основанием заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", явилось неисполнение ответчиком требований в претензии от 25.06.2019 о возмещении ущерба, однако данным положением закона, а также статьями 20, 21 и 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскание неустойки в связи с неудовлетворением требований о возмещении ущерба не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца в сумме 7000 руб. по оплате заключения специалиста, которые понесла ФИО1, суд относит к убыткам, связанным со сбором истцом доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, данные расходы подтверждены соответствующими доказательствами (л.д.8-12, 45 т.1), в связи с чем в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размера удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены в размере 127 353,17 рублей (на 70% от заявленной в иске суммы), с ООО «Жилсервис» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате заключения в размере 4900 руб. (70% от 7000 рублей). 

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с УК ООО «Жилсервис» в доход бюджета государственной пошлины в размере 5110,6 руб. пропорционально размера удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ООО «ЖилСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилсервис» в пользу ФИО1 ФИО14 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 127 353,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 65176, 6 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 4900 руб., а всего 200 42 9,77 руб..

В остальной части исковые требования ФИО1 ФИО15 к ООО «ЖилСервис» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Жилсервис» в доход бюджета муниципального района Безенчукский Самарской области государственную пошлину в размере 5110,6 руб..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированое решение составлено 23 декабря 2019 года.

Судья М.Ю.Штырлина