Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№... Судья Иванников А.В.

Дело №...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Санкт-Петербург 19 октября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ялцевич Т.В., 

при секретаре Пиликиной В.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Перваковой А.В.,

адвоката Тарабриной Т.А., действующей в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, зарегистрирован в 

<

адрес>, фактически проживает в 

<

адрес> пр-кт, 

<

адрес>, ранее судим:

09.02.2016 года мировым судьей судебного участка №

<

адрес> 

<

адрес> района Ленинградской области по ст.264.1, ст.264.1, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

17.06.2016 года 

<

адрес> городским судом Ленинградской области по ст.166 ч.1, ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Освобожден из мест лишения свободы 

<

дата> по отбытии срока наказания;

<

дата> Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден из мест лишения свободы 

<

дата> по отбытии срока наказания;

Осужден 

<

дата> Гатчинским городским судом 

<

адрес> по ст.158 ч.3 п. «г», ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 01.03.2022 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказание зачтено время содержания под стражей по приговору 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 01.03.2022 года и содержания под стражей по данному уголовному делу с 

<

дата> по 

<

дата>, а также с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ.

Дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.4 ст.47 УПК РФ исполнять самостоятельно, срок которого исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. В срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, зачтено время отбывания данного наказания с 

<

дата> по 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи Ялцевич Т.В., мнение государственного обвинителя Перваковой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также объяснения адвоката Тарабариной Т.А., не возражавшей по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить: в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ указать в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы время отбывания наказания по приговору 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 01.03.2022 года и время содержание ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В обоснование позиции по представлению указывает, что судом в резолютивной части приговора неверно указан срок зачета наказания ФИО1 по настоящему уголовному делу. Кроме того в резолютивной части приговора неверно указано наименование суда, постановившего приговор 01.03.2022 года – «

<

адрес> городской суд Ленинградской области».

Таким образом, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

На основании ст.308 ч. п.9 УПК РФ резолютивная часть приговора должна содержать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вышеперечисленные требования закона были исполнены судом первой инстанции не в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основаниями к изменению судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. 

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников уголовного процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение ФИО1 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которой ФИО1 согласился по ст.264.1 ч.2 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, правильной.

Преступление осужденным совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание, и иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Судом обоснованно приняты во внимание, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, 

<

...> В соответствии с положениями ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, судом обосновано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание принято во внимание 

<

...>

В соответствии с положениями ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ судом обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений.

На основании вышеуказанных данных судом обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, срок и размер наказания определены с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ и ст.68 ч.2 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.68 ч.3, ст.73, ст.64 УК РФ мотивированы, суд апелляционной инстанции с выводами согласен, оснований для применения вышеуказанных положений закона не усматривается. Окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному уголовному делу с наказанием, назначенным приговором 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 01.03.2022 года.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным, не являющимся излишне строгим или мягким, и назначено судом с учетом личности ФИО1, направлено на достижение цели исправления и восстановления социальной справедливости и предотвращения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения в соответствии с положениями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ определен судом правильно.

Коэффициент зачета времени содержания под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу, определен судом в соответствии с положениями ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, период содержания под стражей осужденного по приговору 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2019 года составляет: с 

<

дата> по 

<

дата>, вместо ошибочно указанного судом: с 

<

дата> по 

<

дата>. Кроме того, подлежит зачету время содержания под стражей осужденного по приговору 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 01.03.2022 года, вместо ошибочно указанного судом приговора 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 01.03.2022 года.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции были нарушены нормы Общей части УК РФ, ввиду чего приговор суда подлежит изменению в резолютивной части по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Вышеуказанные нарушения закона не влияют на выводы суда при определении вида и срока основного и дополнительного наказания.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части приговора указать, что в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время отбывания наказания по приговору 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 01.03.2022 года и по настоящему уголовному делу период: с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержание ФИО1 под стражей по приговору 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2019 года период: с 

<

дата> по 

<

дата>, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Ялцевич