55RS0002-01-2020-003638-87

Дело № 12-161/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года город Омск

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтюх А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> а, зал судебных заседаний № 19) жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион-2006» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем главного государственного санитарного врача по Омской области ФИО1 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орион-2006» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное руководителем Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем главного государственного санитарного врача по Омской области ФИО1 юридическое лицо ООО «Орион-2006», привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Орион-2006» – ФИО8 обратилась с жалобой в Управление Роспотребназора по Омской области.

Решением руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № постановление изменено в части, снижен размер назначенного административного штрафа до 125000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, директор ООО «Орион-2006» – ФИО8 обратилась в суд с жалобой в которой указала, что необходимо было заменить наказание на предупреждение или снизить штраф. Данное правонарушение можно было признать малозначительным. Кроме того привлекаемое лицо является субъектом малого предпринимательства. Условия накопления мусора не оценены, поэтому утверждение, что выявленные нарушения создают существенную угрозу здоровью граждан и охраняемым общественным интересам в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем невозможно назначить наказания в виде предупреждения, не состоятельны. Заявитель при составлении протокола и рассмотрении материалов указывал должностному лицу Роспотребнадзора на тот факт, что магазины являются продовольственными, не торгуют товарами, которые могли бы при утилизации причинить вред окружающей среде. Магазин не допускал никакого складирования мусора на мусорных площадках и контейнерах. Основным мусором магазина являются картонные коробки, в которых доставляется товар. Для утилизации бумажной и картонной тары ООО «Орион-2006»заключил договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экология» на вывоз макулатуры, указанный договор с учетом п. 4.2, а именно пролонгации, действует по настоящее время. Вся бумажная тара вывозиться по настоящему договору, следовательно, заявитель не мог причинить вред ни своим сотрудникам, ни окружающей среде. Таким образом, отказ в замене штрафных санкций не законен. Конституционный Суд РФ признал части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования исключают возможность назначения юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного законом субъекта РФ за совершение конкретного административного правонарушения (Постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2020 № 15-П). правонарушение совершено впервые, вредные последствия отсутствуют. Доход общества существенно снизился в связи с эпидемиологической ситуацией в стране. Общество предприняло все меры для исправления сложившейся ситуации. Просит назначит наказание в виде предупреждения, при невозможности снизить штраф до 30000 рублей.

В судебном заседание представитель ООО «Орион-2006» ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала. Указала, что фактически от деятельности организации отсутствует мусор, поскольку коробки вывозят по договору, как макулатуру. Продовольственный товар перед истечением срока годности возвращается обратно изготовителю. Своих контейнеров у общества нет. ООО «Магнит» осуществляет вывоз твердых коммунальных отходов как региональный оператор.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы не признала. Суду пояснила, что санитарными нормами и правилами предусмотрено оборудование площадок для мусоросборников, на которых должно находиться два контейнера с крышками, что обществом в отношении двух магазинов сделано не было, в отношении других магазинов общества таких нарушений установлено не было. Также не представлен документ, подтверждающий организацию сбора и удаления ТКО. Между тем при работе магазина в любом случае образуется мусор, поскольку в помещении имеются мусорные ведра.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2.7 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в хозяйственной зоне устраиваются навесы для хранения тары и площадки для сбора мусора и пищевых отходов. Для сбора мусора и пищевых отходов предусматривают раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны. Площадки для сбора мусора и пищевых отходов располагаются на расстоянии не менее 25 м от организации торговли. Допускается сокращать указанное расстояние, исходя из местных условий размещения организаций торговли.

Контейнеры и мусоросборники очищаются при заполнении не более чем на 2/3 их объема, но не реже 1 раза в сутки. В теплое время года они подвергаются дезинфекции с применением средств, разрешенных органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке.

Вывоз контейнеров и мусоросборников производится специальным транспортом, использование которого для перевозки продовольственного сырья и пищевых продуктов не проводится. При централизованном сборе мусора мусоросборники должны доставляться чистыми и продезинфицированными.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ООО «Орион-2006» к административной ответственности на основании указанной выше нормы КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о нарушении СП. 2.3.6.1066-01, выразившееся в том, что общество, осуществляя деятельность в продовольственных магазинах по адресам: 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес>А, нарушило условия сбора и накопления ТКО, а именно: не оборудованы площадки для мусоросборников, не представлены документы, подтверждающие организацию сбора и удаления ТКО по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> контейнера для сбора мусора заполнен более 2\3 своего объема.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-96); распоряжением заместителя руководителя Роспотребнадзора по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении плановой выездной проверки (л.д. 99-105), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом (л.д. 106-120), и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и санитарных правил.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела со всей очевидностью следует, что обществом по указанным адресам не организован сбор и удаление ТКО. В нарушение пункта 2.7 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" обществом не оборудованы соответствующие площадки для сбора мусора и пищевых отходов, надлежащим образом не оборудованы контейнеры для сбора мусора, не организован вывоз мусора не реже 1 раза в сутки.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поясняла, что обнаруженные контейнеры не являются контейнерами общества, у общества контейнеры отсутствуют.

Вместе с тем указанные доводы, не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества. Напротив документы, представленные в материалах дела, подтверждают, что какие-либо действия по организации сбора и удаления ТКО обществом начали предприниматься после проведенной проверки, в частности заключение с региональным оператором ООО «Магнит» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, который позволял бы обществу контролировать периодичность вывоза ТКО. 

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы данного дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что ООО «Орион-2006» имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых КоАП РФ ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических к сбору, накоплению отходов производства и потребления, прямо предусмотрена ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки Руководителем Управления Роспотребнадзора по Омской области, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Орион-2006» объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера административного штрафа является правом судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления. При этом наказание может быть уменьшено лишь при наличии соответствующих условий, а именно: исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Оценка данных исключительных обстоятельств осуществляется судом, органом, должностным лицом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая жалобу на постановление руководитель Управления Роспотребнадзора по Омской области, проверив доводы жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для изменения постановления должностного лица в части назначенного Обществу наказания на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволяющей назначить наказание ниже низшего предела. 

Доводы заявителя о том, что нормы Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях позволяют назначить штраф в более низком размере, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.04.2020 № 15-П.

При этом, обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказания в виде предупреждения, как на то указано в жалобе ООО «Орион-2006», руководителем Управления Роспотребнадзора по Омской области по делу не установлено.

Суд не находит оснований не согласиться с таким выводом.

Так, согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поскольку совершенное Обществом правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, законных оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Поскольку выявленные нарушения посягают на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, создают существенную потенциальную угрозу для жизни и здоровья граждан, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ также не усмотрено.

Несогласие лица, подавшего жалобу, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть его жалобу на постановление должностного лица.

На основании изложенного, суд не находит оснований для отмены постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «Орион-2006» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество с ограниченной ответственностью «Орион-2006» признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО2 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения. 

Судья п\п Е.С. Полоцкая

Копия верна

Решение (определение, постановление) не вступило в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0002-01-2020-003638-87 

Подлинный документ подшит в материалах дела № 12-161/2020

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Полоцкая Екатерина Семеновна 

подпись

Секретарь_______________________

подпись