РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 г. 

г. Белогорск

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Золотавина А.В.,

при секретаре судебного заседания Гладкой О.М.,

с участием административного истца - ФИО2, представителя командира и войсковой части 

<

иные данные> ФИО3, помощника военного прокурора Белогорского гарнизона 

<

иные данные> Сидорова А.М., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 

<

иные данные> ФИО2 

<

иные данные> об оспаривании приказа командующего войсками Восточного военного округа от 27 января 2017 года № 39 и изменения основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения своих требований, просит обязать командующего войсками Восточного военного округа (далее – ВВО) внести изменения в приказ от 27 января 2017 года № 39 о досрочном увольнении с военной службы в запас по подпункту «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», изменить основание увольнения с военной службы и уволить его в отставку по подпункту «в» пункта 1 статьи 51 Федерального закона.

В обоснование административного иска ФИО2 указал, что по заключению военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) от 

<

дата> 

<

иные данные> он признан ограниченно годным к военной службе и вышеназванным приказом досрочно уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья (подпункт «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). 

<

иные данные>. После увольнения с военной службы у него ухудшилось состояние здоровья, и по направлению военного комиссариата он прошел переосвидетельствование. По заключению ВВК от 

<

дата> он признан «Д» - не годным к военной службе, в связи с чем, ему необходимо изменить основание увольнения и уволить его в отставку по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе (подпункт «в» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно письменных возражений представителя командующего войсками ВВО ФИО4 ее доверителем права ФИО2 не нарушены, согласно ч. 9 ст. 226, ст. 227 ч. 2 ст. 220 КАС РФ административный истец не указал какие действия (бездействие) командующего войсками ВВО он оспаривает и не указал какие его права и свободы нарушены командующим войсками ВВО. Кроме того, административный истец ранее оспаривал данный приказ и просил его отменить. Решением Белогорского гарнизонного военного суда от 27 июля 2017 года, вступившем в законную силу, в удовлетворении данных требований ФИО2 было отказано.

Представитель командира войсковой части № ФИО3, указала, что по заключению ВВК ФИО2 был уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья (подпункт «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона, однако в связи с ухудшением состояния здоровья и после поступления из военного комиссариата копии заключения ВВК от 

<

дата> и признании не годным к военной службе, он был представлен к увольнению в отставку по подпункту «в» пункта 1 статьи 51 Федерального закона для изменения основания увольнения. 

<

дата> за исх. № представление об изменении основания увольнения через кадровый орган 

<

иные данные> направлено в Управление кадров ВВО, однако приказ командующего войсками ВВО о внесении указанных изменений в приказ от 

<

дата> № в воинскую часть не поступал.

Командующий войсками Восточного военного округа, руководитель ФКУ «Управление финансового обеспечения по 

<

адрес>», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав административного истца и представителя командира войсковой части № ФИО3, заключение прокурора Сидорова А.М., полагавшего требования преждевременными, а потому необоснованными, исследовав материалы дела, военный суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что ФИО2 по заключению ВВК от 16 августа 2016 года признан ограниченно годным к военной службе и приказом командующего войсками ВВО от 27 января 2017 года № 39 уволен в запас по состоянию здоровья – подпункт «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона. По заключению ВВК от 22 декабря 2017 года он признан не годным к военной службе. 

<

иные данные>. 24 апреля 2018 года командиром войсковой части № через кадровый орган 35 ОА направлено представление в Управление кадров ВВО об изменении основания увольнения. ФИО2 никто не отказывал об изменении основания увольнения на подпункт «в» пункта 1 статьи 51 Федерального закона.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Как видно из копии решения Белогорского гарнизонного военного суда от 27 июля 2017 года, вступившего в законную силу, ФИО2 отказано в удовлетворении требования о признании незаконным приказа командующего войсками ВВО от 27 января 2017 года № 39 об увольнении по состоянию здоровья (подпункт «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона) и восстановлении на военной службе в прежней или равной воинской должности.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Согласно копии заключения ВВК от 22 декабря 2017 года ФИО2 признан «Д» - не годным к военной службе.

<

иные данные>.

Как следует из копии представления командира войсковой части № от 24 апреля 2018 года за исх. № 607 об изменении основания увольнения ФИО2 на подпункт «в» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пояснений ФИО3, данное представление направлено в Управление кадров ВВО для внесения указанных изменений в приказ командующего войсками ВВО от 27 января 2017 года № 39.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что представление об изменении основания увольнения ФИО2 на подпункт «в» пункта 1 статьи 51 Федерального закона установленным порядком направлено для внесения изменений в приказ командующего войсками ВВО от 27 января 2017 года № 39, должностным лицом ФИО2 в этом не отказано, каких либо незаконных действий (бездействия) командующего войсками ВВО, нарушающих права, свободы или законные интересы административного истца, военный суд не усматривает, поэтому данное исковое заявление является необоснованным и не удовлетворению не подлежит в связи с преждевременностью заявленного требования.

Доводы ФИО4 о том, что административный истец ранее оспаривал приказ командующего войсками ВВО от 27 января 2017 года № 39 и просил его отменить и решением Белогорского гарнизонного военного суда от 27 июля 2017 года в удовлетворении данного требования ФИО2 было отказано являются ошибочными, поскольку вопрос о внесении изменений в приказ для изменения основания увольнения предметом судебного разбирательства не являлся, административный истец не просит приказ отменить и восстановить его на военной службе.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, связанные с уплатой административным истцом государственной пошлины в размере 300 руб., возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 

<

иные данные> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 1 июня 2018 года.

Председательствующий по делу А.В. Золотавин