№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 17 октября 2025 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению некоммерческой унитарной организации «

<

адрес>вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

Истец некоммерческая унитарная организация «

<

адрес>вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 85,9 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района города Сочи по делу № вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт собственников помещений в МКД с ФИО2.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

В течение длительного времени ответчик не выполняет обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД.

Указанный МКД включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы, утвержденную постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №. Региональная программа капитального ремонта подлежит актуализации не реже, чем один раз в год.

С целью формирования на территории Краснодарского края долгосрочной системы капитального ремонта МКД создан НКО «Фонд капитального ремонта МКД», который на территории Краснодарского края выполняет функции регионального оператора.

Фонд капитального ремонта в МКД формируется собственниками помещений на счете регионального оператора.

Ответчик не производит оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 65 941,11 рублей.

В соответствии с требованиями норм действующего законодательства, ответчик обязан ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества своего МКД на счет регионального оператора в следующем размере: 85.9 кв.м. (размер общей площади жилого/нежилого помещения ответчика) х 5,32 руб. = 456 руб. 99 коп. ежемесячный взнос (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 85.9 кв.м. (размер общей площади жилого/нежилого помещения ответчика) х 6,95 руб. * 597 руб. 00 коп. ежемесячный взнос (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 85.9 кв.м. (размер общей площади жилого/нежилого помещения ответчика) х 9,47 руб. = 813 руб. 47 коп. ежемесячный взнос (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время).

Исходя из суммы задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 65 941,11 рублей общая сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт, подлежащая взысканию с ответчика составляет 26 635,68 рублей.

До настоящего момента задолженность и пени должником не погашены.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 941,11 рублей, пени в размере 26 635,68 рублей, а всего взыскать 92 576,79 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражает против взыскания с него задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а также просил суд уменьшить размер пени в связи с его материальным положением, поскольку он является инвалидом третьей группы, не работает.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, некоммерческая унитарная организация «

<

адрес>вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» создана распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О создании некоммерческой организации «

<

адрес>вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», и является специализированной некоммерческой унитарной организацией осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы, утвержденную постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено судом, ответчику ФИО2 принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

На основании ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно ч. 1 ст. 171 ЖК РФ В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Между тем, ответчик ФИО2 свои обязанности по своевременной оплате взносов на капитальный ремонт не исполняют длительное время.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 941,11 рублей.

Сумма задолженности подтверждается предоставленным в материалы дела соответствующим расчетом, который проверен в судебном заседании и сочтен правильным.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по данному требованию.

На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представитель истца возражал против применения срока исковой давности к заявленным требованиям. 

Вместе с тем, суд находит возможным ходатайство ответчика удовлетворить и с учетом применения исковой давности полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 433,09 рублей.

Согласно п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Следовательно, исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика пени являются законными и обоснованными.

Исходя из представленного истцом расчета, пеня составляет 26 635,68 рублей, однако с учетом применения исковой давности сумма пени составляет 2 819,47 рублей. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени (неустойки), которое подлежит удовлетворению.

Так согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный суд России?скои? Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустои?ку (статья 330 ГК России?скои? Федерации) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественнои? ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустои?ки предоставлено суду в целях устранения явнои? ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК России?скои? Федерации в части, закрепляющеи? право суда уменьшить размер подлежащеи? взысканию неустои?ки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции России?скои? Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При этом необходимо учитывать, что само по себе требование о снижении размера неустои?ки, являясь производным от основного требования о взыскании неустои?ки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленнои? к взысканию неустои?ки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию деи?ствия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также на обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношении? при вынесении судебного решения. 

Суд полагает, что неустойка в размере 2 819,47 рублей является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 500,00 рублей, которые и надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, которые с учетом размера удовлетворенной части исковых требований согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования некоммерческой унитарной организации «

<

адрес>вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу некоммерческой унитарной организации «

<

адрес>вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 433,09 рублей, пени в размере 1 500,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова 

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья