Дело № 1-24/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Г.Суркова,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тетюшского района Т.Н. Хазовой,

подсудимого ФИО1,

защитника А.П. Романова, удостоверение № 2444, ордер № 098101, 

при секретаре И.В. Красновой, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, семейное положение – вдовец, военнообязанного, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 22.10.2013 года Тетюшским районным судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком в 2 года; 

- 04.03.2014 г. Тетюшским районным судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца, освобожден 19.04.2016 г. по постановлению Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком на 1 месяц 25 дней с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, наказание отбыл полностью,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, имея неснятые и непогашенные законом судимости, вновь совершил покушение на умышленное, тяжкое, корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

05.05.2017 в 08 часов ФИО1 с целью кражи путем свободного доступа через огород прошел во двор дома ранее ему незнакомой Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, подошел к входной двери, ведущей в дом, которая была заперта на навесной замок. Убедившись в отсутствии посторонних граждан, взломал запорное устройство, несколько раз сильно дернув за ручку двери, после чего, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 электрическую пилу «МAKITA C 4020 A» стоимостью 4494 рубля. После чего ФИО1 с пилой вышел на улицу, где был остановлен проживающей в соседнем доме Свидетель №1, которая отобрала у него электрическую пилу. То есть ФИО1 был задержан на месте совершения преступления непосредственно после его совершения, в связи с чем, преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, и он не получил реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и показал, что с утра 05.05.2017 г. ему очень хотелось выпить, поэтому с целью кражи проник в один из домов в 

<

адрес>, откуда похитил электропилу с корпусом зеленого цвета, с целью ее продажи или обмена на спиртное. Кому принадлежит этот дом, он точно не знал, бывшие хозяева умерли. Когда вышел на улицу и проходил мимо дома Свидетель №1, она его окликнула и забрала пилу, так как сразу догадалась, что он пилу украл. Он отдал ей пилу и ушел. С момента кражи и до изъятия пилы Свидетель №1, пила находилась в его руках примерно 15 минут. В содеянном глубоко раскаивается, кражу совершил по пьянке.

Кроме признаний подсудимого, его вина подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 о краже /л.д.2/,

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в жилище Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, на веранде обнаружена электрическая пила «Макита» с корпусом зеленого цвета, модель «VC4020A», заводской номер №. /л.д.4-9/ 

- протоколом явки с повинной ФИО1 который сообщил, что 05.05.2017 в 7 часов 30 минут он проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил электрическую пилу «Макита», в дом проник через дверь, взломав запорное устройство. /л.д.14/

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 05.05.2017 г. примерно в 10 часов 30 минут она с мужем вернулась из г. Тетюши в 

<

адрес>. Зайдя во двор обнаружила, что кто-то взломав запорное устройство на двери, проник в дом, откуда похитил электропилу «МAKITA C 4020 A», которая была на веранде дома. Пошла к соседке Свидетель №1, которая рассказала, что незадолго до ее прихода на улице увидела местного жителя ФИО1 с электропилой в руках и забрала у него эту электропилу, так как поняла, что он её где-то украл. Потерпевший №1 узнала свою электропилу и забрала её. /л.д.23/

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 05.05.2017 г. около 10 часов она находилась во дворе своего дома, увидела недалеко от своего дома односельчанина ФИО1 с электропилой в руках, сразу поняла, что он её где-то украл, забрала её у него и занесла в дом. В тот же день около 11 часов к ней пришла Потерпевший №1, сказала, что у неё из дома украдена электропила, просила телефонный номер участкового. Она показала Потерпевший №1 отобранную у ФИО1 электропилу. Потерпевший №1 сразу узнала её и забрала её. /л.д.24/

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 05.05.2017 г. примерно в 10 часов 30 минут он и супруга вернулись в 

<

адрес>. Зайдя во двор сразу обнаружили, что кто-то взломал запорное устройство на входной двери и проник в дом, откуда с веранды похитил электропилу «МAKITA C 4020 A». Супруга сразу же пошла к соседке Свидетель №1, чтобы вызвать полицию. Через некоторое время супруга вернулась домой, в руках у нее была электропила. Со слов жены узнал, что Свидетель №1 утром отобрала их пилу у местного жителя ФИО1, он сразу же узнал принадлежащую им электропилу. /л.д.46/

Вина ФИО1 в совершении общественно-опасного деяния доказана полностью.

Поскольку Свидетель №1 - соседка потерпевшей Потерпевший №1, из дома которой ФИО1 совершил кражу электропилы, в короткий промежуток времени после совершения им хищения отобрала у него похищенное имущество, ФИО1 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, и он не получил реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, его действия не могут быть квалифицированы как оконченное преступление и являются покушением на кражу. Поэтому действия ФИО1 следует переквалифицировать с пункта «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 3 статьи 30 и пункт «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что он ранее дважды судимый за тяжкие преступления, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, на основании решения Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 04.08.2016 г. ему установлен административный надзор, он имеет постоянное место жительства, у него иждивенцев не имеется, вдовец, жена умерла в 2014 г., живет один, имеет двух совершеннолетних детей 1996 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын живет и работает в г. Казани, дочь живет и работает в г. Ульяновске, 

<

данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно, с обвинением он согласился, в содеянном раскаивается, трудоспособный, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, отношение ФИО1 к содеянному, все обстоятельства дела, также суд учитывает данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает его явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признательные показания в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, возвращение похищенного по принадлежности, а также его раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает особо опасный рецидив преступлений.

Обстоятельства, характер и способ совершения преступления свидетельствуют о полном игнорировании ФИО1 норм и правил поведения в обществе, у которого сформировалось устойчивое антисоциальное поведение, полное отсутствие критики к своему поведению и как следствие пренебрежение к законам и нормам человеческого общества, стремление противопоставить себя ему. Он в период нахождения под административным надзором вел себя отрицательно, что свидетельствует о его упорном нежелании встать на путь исправления.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ и приходит к выводу о том, что ФИО1 представляет достаточную высокую опасность для общества, поэтому его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества с применением наказания в виде реального лишения свободы на срок, позволяющий сформироваться стойкой законопослушной ориентации в жизни. Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

При этом состояние здоровья ФИО1, его явка с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признательные показания в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, возвращение похищенного по принадлежности, его раскаяние, извинения перед судом и потерпевшей, состояние здоровья его родственников не являются препятствием для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

Суд считает возможным при назначении ФИО1 наказания не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая соразмерность и достаточность основного наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований для замены ФИО1 наказания принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год 6 месяцев с содержанием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 28.06.2017 г. Меру пресечения осужденному ФИО1 избрать в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ г. Казани. Взять его под стражу в зале суда.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить заключение под стражу.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному его право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о предоставлении защитника по назначению суда.

Председательствующий: А.Г. Сурков