Дело № 2-2892/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В., 

при секретаре Завьяловой О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Ходячих Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 8 ноября 2023 года с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области о возложении обязанности включить в страховой и стаж работы в районах Крайнего Севера в льготном исчислении периоды работы, о назначении страховой пенсии по старости, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области.

В обоснование исковых требований указал о том, что 18 ноября 2022 года повторно обратился в ОСФР по Магаданской области с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости на основании пункта 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В назначении пенсии было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа работы в районах Крайнего Севера, о чем указано в решении ответчика от 1 декабря 2022 года. Ответчик указал, что страховой стаж истца составил 17 лет 03 месяца 24 дня, стаж работы в районах Крайнего Севера – 10 лет 03 месяца 22 дня.

В страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера ответчик не включил периоды работы:

- с 16 апреля 1990 года по 27 декабря 1993 года в качестве маляра-высотника в строительном кооперативе «Стальконструкция», так как запись при увольнении заверена подписью должностного лица, печать организации не читается. Отсутствует основание внесения записи об увольнении, период работы не подтвержден;

- с 15 июля 1996 года по 20 декабря 2001 года в качестве водителя в крестьянском (фермерском) хозяйстве с. Тахтоямск «Купка», так как в индивидуальном счете застрахованного лица отсутствуют сведения о страховом стаже и заработке.

С данным решением не согласен. Полагает, что факт работы в спорные периоды надлежащим образом подтвержден. Неисполнение работодателями своих обязанностей не должно влиять на его пенсионные права, лишать права на учет значительного времени стажа и права на получение пенсии. На работника не возложена ответственность за правильность внесения записи в трудовую книжку. 

Обращает внимание, что при наличии необходимых страхового и специального стажа, условия для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» истцом выполнены. Истец достиг возраста 55 лет 27 августа 2022 года, с учетом положений, предусмотренных положениями 5 и 6 вышеуказанному федеральному закону и Федерального закона от 3 октября 2018 года № 350-ФЗ, право на назначение страховой пенсии у него возникло 27 февраля 2022 года.

Первое заявление истец подал ответчику 10 февраля 2022 года, которое принято территориальным пенсионным органом до наступления пенсионного возраста гражданина, однако не ранее, чем за месяц до возникновения права на эту пенсию. В связи с чем считает, что страховая пенсия по старости должна быть назначена истцу с момента возникновения права на её назначение, то есть с 27 февраля 2022 года.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, изменив предмет исковых требований, ссылаясь на положения Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», просит суд обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области включить ФИО1 в страховой стаж в льготном исчислении (01 год работы за 01 год 06 месяцев) и стаж работы в районах Крайнего Севера период работы с 16 апреля 1990 по 27 декабря 1993 года (3 года 8 месяцев 12 дней) в качестве маляра-высотника в Строительном кооперативе «Стальконструкция», с 15 июля 1996года по 20 декабря 2001 года в качестве водителя в крестьянском (фермерском) хозяйстве с. Тахтоямск «Купка», с 1 ноября 2000 года по 31 декабря 2000 года в МАУК города Магадана «Дом культуры»; назначить страховую пенсию по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента возникновения права, с 27 февраля 2022 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель предъявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы письменного отзыва на иск.

Заслушав объяснения истца и его представителя, возражения представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ досрочная страхования пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. 

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 13 Федерального закона № 400-ФЗ, исчисление страхового стажа производится в календарном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П, оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года при установлении трудовой пенсии, в том числе исчисление трудового стажа, может осуществляться по нормам законодательства, действовавшего на момент осуществления трудовой деятельности.

На основании ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 03 октября 2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», и которые в период с 01 января 2019 по 31 декабря 2020 достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 01 января 2019, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, 10 февраля 2022 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ОПФР по Магаданской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОПФР по Магаданской области от 24 февраля 2022 № 33/4 ФИО1 было отказано в назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера. Учтенный пенсионным органом страховой стаж ФИО1 на момент подачи заявления о назначении страховой пенсии по старости составил 10 лет 05 месяцев 26 дней (что менее требуемых 25 лет), стаж работы в районах Крайнего Севера - 7 лет 05 месяцев 01 день (что менее требуемых 15 лет).

Пенсионным органом в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера для досрочного назначения страховой пенсии по старости не были включены спорные периоды работы истца: 

- с 16 апреля 1990 по 27 декабря 1993 года (3 года 8 месяцев 12 дней) в качестве маляра-высотника в Строительном кооперативе «Стальконструкция»; 

- с 15 июля 1996 года по 20 декабря 2001 года в качестве водителя в крестьянском (фермерском) хозяйстве с. Тахтоямск «Купка»;

- с 1 ноября 2000 года по 31 декабря 2000 года в МАУК города Магадана «Дом культуры автотранспортников».

Решением пенсионного органа от 01 декабря 2022 года № 217/6 истцу в назначении пенсии также отказано. Указано, что документально подтвержден страховой стаж 17 лет 03 месяца 24 дня (что менее требуемых 25 лет), стаж работы в районах Крайнего Севера - 10 лет 03 месяца 22 дня (что менее требуемых 15 лет).

Оценивая правомерность данных действий пенсионного органа, суд исходит из следующего.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 г. № 1015 (далее - Правила № 1015). 

В соответствии с пунктом 11 Правил № 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. 

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона № 400-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 14 указанного Федерального закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 названного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона № 400-ФЗ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ).

Исключая из подсчета страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера ФИО1 периоды его работы с 16 апреля 1990 по 27 декабря 1993 года (3 года 8 месяцев 12 дней) в качестве маляра-высотника в Строительном кооперативе «Стальконструкция», с 15 июля 1996 года по 20 декабря 2001 года в качестве водителя в крестьянском (фермерском) хозяйстве с. Тахтоямск «Купка», пенсионный орган указал о том, что данные периоды работы истцом документально не подтверждены.

В отношении строительного кооператива «Стальконструкция» указано, что запись об увольнении заверена подписью должностного лица, печать организации не читается.

В отношении периода работы в крестьянском (фермерском) хозяйстве с. Тахтоямск «Купка» указано, что согласно информации, имеющейся в распоряжении учреждения, данное КФХ состояло на регистрационном учете в ОПФР по Магаданской области в Ольском районе с 1 сентября 1992 года. Снято с учета 2 ноября 1998 года. Уплата страховых взносов в бюджет ПФР не осуществлялась. Форма дохода 5-КФХ не представлена. В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 сведения о страховом стаже и заработке за период работы заявителя в КФХ «Купка» отсутствуют.

Суд полагает, что период работы истца с 17 апреля 1990 по 27 декабря 1993 года в Строительном кооперативе «Стальконструкция» подлежит включению в страховой стаж истца и стаж работы в районах Крайнего Севера, поскольку все необходимые реквизиты, позволяющие достоверно установить период работы истца в указанном предприятии, в трудовую книжку серии АТ-II № 7370282, оформленную 29 марта 1987 года на имя ФИО1, внесены. Указано наименование предприятия, даты приема на должность и увольнения с должности маляра-высотника, номер и дата протокола о приеме на работу, должность и подпись лица, внесшего записи, печать предприятия. Отсутствие реквизитов протокола об увольнении истца не может являться основанием для исключения указанного периода из стажа работы. Работник не должен отвечать за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей по правильному ведению трудовых книжек.

Последующие, после спорной, записи о работе истца, внесены последовательно, в хронологически верном календарном порядке, исправлений или неточностей не содержат. 

Кроме того, представленной по запросу суда УФНС России по Магаданской области копией регистрационного дела налогоплательщика строительный кооператив «Стальконструкция» подтверждается, что в спорный период кооператив являлся действующим юридическим лицом, его председателем являлся ФИО3, который и вносил записи в трудовую книжку ФИО1

В отношении периода работы ФИО1 с 15 июля 1996 года по 20 декабря 2001 года в качестве водителя в крестьянском (фермерском) хозяйстве с. Тахтоямск «Купка» судом установлено следующее.

Из представленных представителем ответчика в материалы гражданского дела доказательств следует, что КФХ «Купка» было зарегистрировано постановлением администрации Ольского района Магаданской области от 16 июля 1992 года № 232. Поставлено на учет в пенсионном органе 1 сентября 1992 года, регистрационный номер № 244.

Постановлением главы Ольского района от 24 июня 1999 года № 131 вносились изменения в состав членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Купка». 1 февраля 2006 года состоялось собрание членов крестьянско-фермерского хозяйства «Купка», на котором избран главой КФХ ФИО4

Представленная в деле справка КФХ «Купка» от 13 июня 200 года № 17, подписанная исполнительным директором ФИО5, с указанием о том, что в период с 1992 года по июнь 2000 года деятельность КФХ не велась, доходов не было, налоги не отчислялись, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств назначения (избрания) ФИО5 исполнительным директором не имеется, полномочия на предоставление таких сведений не подтверждены.

В судебном заседании истец подтвердил, что в спорный период осуществлял трудовую деятельность в КФХ «Купка», работал водителем, летом вывозил на рыбалку членов КФХ, зимой в гараже ремонтировал машины. Получал заработную плату.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.

Действия работодателя по заполнению трудовых книжек не должны ущемлять законно возникшие права граждан на пенсию.

В совокупности все вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что в указанный в трудовой книжке истца период КФХ «Купка» действовало. Оснований сомневаться в достоверности записи в трудовой книжке ФИО1 о периоде его работы в КФХ «Купка» не имеется.

С порядком подсчета страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера, приведенном истцом в исковом заявлении суд соглашается.

Суд приходит к выводу, что в с учетом включения в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера ФИО1 спорных периодов работы с 16 апреля 1990 по 27 декабря 1993 года (3 года 8 месяцев 11 дней) и с 15 июля 1996 года по 20 декабря 2001 года (5 лет 6 месяцев 5 дней), вышеуказанный стаж истца при расчете его пенсионных право подлежит увеличению в календарном исчислении на 9 лет 2 месяца 16 дней.

Таким образом, на дату первоначального обращения в пенсионный орган (10 февраля 2022 года) истец имел стаж работы в районах Крайнего Севера более 15 лет, и страховой стаж (в льготном исчислении – более 25 лет).

Оснований к включению в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера для расчета пенсионных прав периода работы с 1 ноября 2000 года по 31 декабря 2000 года в МАУК города Магадана «Дом культуры автотранспортников» суд не усматривает, поскольку к расчету принят период работы в КФХ «Купка».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона № 400 «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьей 25.1 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми для подтверждения права на страховую пенсию документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, отмечается, что в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом № 173-ФЗ (ст. 18 и 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Данные разъяснения применимы и при разрешении споров, связанных с реализацией права на назначение страховой пенсии по старости, так как в Федеральном законе «О страховых пенсиях» содержатся аналогичные нормы о порядке установления страховых пенсий и сроках их назначения (ст. 21, 22 названного федерального закона).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховая пенсия по старости, в том числе назначаемая досрочно в соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», по общему правилу, назначается со дня обращения за страховой пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на данную пенсию. При этом заявление о назначении пенсии может быть подано гражданином и до наступления пенсионного возраста, но не ранее чем за месяц до достижения соответствующего возраста.

Назначение и выплата страховой пенсии по старости осуществляются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации. Если гражданин в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением страховой пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить гражданину страховую пенсию со дня его обращения с заявлением в пенсионный орган, а в случае обращения гражданина с заявлением о назначении пенсии ранее возникновения у него права на пенсию - со дня возникновения такого права.

Судом установлено, что ФИО1 достиг 27 августа 2020 года возраста 55 лет, и с учетом наличия на указанную дату требуемого для назначения страховой пенсии по старости стажа, принимая положения с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 03 октября 2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», вправе претендовать на назначение пенсии с 27 февраля 2022 года.

Ответчик имел возможность при обращении ФИО1 в пенсионный орган, разрешить вопрос о реализации истцом пенсионных прав самостоятельно, до обращения истца за защитой своих прав в суд.

Суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с 27 февраля 2022 год, с учетом вышеприведенных законоположений и установленных по делу фактических обстоятельств. 

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона, не свидетельствуют о причинении ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда в связи с нарушением пенсионных прав, законодательством не предусмотрено, в связи с чем, оснований к удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 300 руб.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным и оставлен законодателем на усмотрение суда. 

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора. 

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из представленных в деле доказательств следует, что между истцом и ФИО2 28 июля 2023 года заключен договор на представление интересов в суде общей юрисдикции, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязан подать исковое заявление о включении периодов работы в специальный стаж и назначении пенсии с момента возникновения права, а также обязан обеспечить представление и защиту интересов заказчика в ходе рассмотрения дела, а заказчик обязан оплатить услуги в сумме 45 000 рублей. 

Денежные средства переданы истцами представителю по расписке 28 июля 2023 года.

Представитель истца ФИО2 составила исковое заявление, заявляла и подавала в суд письменные ходатайства и заявления, принимала участие в судебном заседании, в котором закончилось рассмотрение дела по существу, занимая активную позицию в интересах своего доверителя.

Исходя из объема работы, проделанной представителем истца при рассмотрении спора в Магаданском городском суде, сложности спора (спор, вытекающий из пенсионных правоотношений), соотношения заявленных сумм расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, принципов разумности, справедливости и добросовестности, учитывая удовлетворение исковых требований, суд полагает, что требованию разумности и обеспечению баланса интересов сторон, будет отвечать возмещение истцу расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.

Размер взыскиваемых сумм судом уменьшен с учетом всех обстоятельств дела, а также положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области (ИНН 

<

***>) о возложении обязанности включить в страховой и стаж работы в районах Крайнего Севера в льготном исчислении периоды работы, о назначении страховой пенсии по старости, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области (ИНН 

<

***>) включить ФИО1 (СНИЛС №) в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера для назначения пенсии периоды работы:

- с 17 апреля 1990 года по 27 декабря 1993 года в строительном кооперативе «Стальконструкция»;

- с 15 июля 1996 года по 20 декабря 2001 года в крестьянском (фермерском) хозяйстве «Купка».

Обязать Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области (ИНН 

<

***>) назначить ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) страховую пенсию по старости с 27 февраля 2022 года. 

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 15 ноября 2023 года. 

Судья Н.В. Сергиенко