Дело № 2-77/2026;

УИД-17RS0003-01-2025-000902-57.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2026 года город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Чалзапа Н.К., при секретаре Ондар Ч.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (далее – ООО МКК «Корона») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Корона» и ФИО4 был заключен договор займа № по процентной ставке 104 % годовых. Вышеуказанный договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». По реквизитам, указанным ответчиком, был выполнен денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №****0463 в размере 160 000 руб. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Согласно расчету исковых требований общая сумма задолженности по займу составляет в размере 302 482,79 руб., из них: 158 076,6 руб. – сумма основного долга, 131 069,32 руб. – сумма процентов за пользование займом, неустойка – 13336,87 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 482,79 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 062 руб.

Надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем получения судебной повестки лично, об уважительности причин неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Суд, признав извещения надлежащими, рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются, в том числе, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ.

В соответствии с ч.9.1 ст.5 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» наименование микрофинансовой организации должно содержать словосочетание «микрофинансовая организация» и указание на её организационно-правовую форму.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Корона» и ФИО4 заключили договор потребительского займа №, во исполнение которого займодавцем заемщику передано 160 000 руб. на срок до полного исполнения обязательств сторон по нему; срок возврата микрозайма и уплаты процентов за пользование микрозаймом: 24 календарных месяцев с даты предоставления микрозайма заемщику, под 104% годовых (п.п.1-4 договора).

Сумма займа и процентов уплачивается единовременно и считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца, либо поступлением денежных средств на лицевой счет займодавца в платежной системе.

Договор займа № заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн заем). При заключении договора займа акцептовал оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, специальный код) считается надлежаще подписанной заемщиком аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ заем в размере 160 000 руб. переведен со счета истца на банковскую карту ответчика (Сбербанк России) №. Факт заключения договора на указанных условиях, перечисления денежных средств на банковский счет заемщика и их получение, ответчиком оспорены не были.

По условиям договора, оплата суммы займа и начисленных на нее процентов за период пользования займом осуществляется ежемесячно 27 числа в размере 16 056,00 руб., установленной графиком платежей. Доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа и процентов, в материалы дела не представлено.

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в предусмотренный договором срок не исполнены.

В установленные договором ежемесячные платежи не производились, и до настоящего времени ответчик сумму займа истцу не возвратил. В связи с чем, заявленные требования о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МКК «Корона» суммы займа в размере 302 482,79 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору составляет 302 482,79 руб., из которых: 158 076,6 руб. - основной долг, 131 069,32 руб. - сумма процентов за пользование займом, 13 336,87 руб. – неустойка.

Проверив представленный расчёт задолженности по договору займа, суд находит его верным, произведённым в соответствии с условиями договора, оснований сомневаться в расчёте задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется. Доказательств иного расчёта истца задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При указанных обстоятельствах ООО МКК «Корона» вправе требовать от ответчика исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

Ответчик доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору, не представил, расчет задолженности истца не оспорил. Таким образом, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 10 062 руб., поэтому с ответчика в пользу ООО МКК «Корона» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 10 062 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 302 482 рубля 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 062 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления судом решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ______________________ Чалзап Н.К.

Копия верна ________________________________