Дело № 2-91/2018 г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2018 г. г. Мышкин

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

при секретаре Дворновой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «

<

данные изъяты>» к ФИО4 о возмещении вреда в порядке регресса, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 и под его управлением, и совершил с ним столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 руб.. 

Автомашина 

<

данные изъяты> принадлежащая ФИО2, в результате ДТП получила технические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца т/с 

<

данные изъяты> была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «

<

данные изъяты>», полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО5 не был включен в число водителей, допущенных к управлению данным т/с. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована в САО «

<

данные изъяты>» по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль застрахован и по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в этой же страховой компании. САО «

<

данные изъяты>» во исполнение договора страхования КАСКО оплатило ремонт т/с потерпевшего в ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 234048,25 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «

<

данные изъяты>» обратилось в страховую компанию ООО «СК «

<

данные изъяты>», в которой была застрахована гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты>, с требованием № о страховой выплате в сумме 234048,25 руб. Требование основано на положениях ст. 965 ГК РФ, п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 2.1 и 3.2 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных президиумом Российского союза автостраховщиков 18.12.2008 г..

ООО «СК «

<

данные изъяты>», признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатило САО «

<

данные изъяты>» страховое возмещение в размере 162343,97 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «СК «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении в порядке регресса причиненного вреда, выплаченного САО «

<

данные изъяты>», в сумме 162343,97 руб. и возврате госпошлины 4446,88 руб.. В иске указано, что поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не был включен в число водителей, допущенных к управлению 

<

данные изъяты>, то в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, оставлена им без мотивированного ответа и удовлетворения.

Представитель истца ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. Судом вынесено определение о проведении по делу заочного производства.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО4 исковые требования ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» признал частично. Он не оспаривал обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ и вину в нем, причинение а/м «Renault Fluence» ГРЗ Х 767 АО 76, принадлежащему ФИО2, технических повреждений в ДТП и обязанность возмещения причиненного вреда истцу, но не соглашался с взыскиваемой с него суммы возмещения вреда. Однако никаких доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний.

Представитель третьего лица САО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, объяснений по иску не представил.

Изучив исковое заявление ООО «СК «

<

данные изъяты>», выслушав ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ООО «СК «

<

данные изъяты>» о возмещении вреда в порядке регресса. Суд приходит к такому выводу на основании заявленных исковых требований и представленных сторонами доказательств. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине. Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате виновных действий ответчика ФИО4, который, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 и под его управлением, и совершил с ним столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 36). Указанные обстоятельства не оспаривались в судебных заседаниях ответчиком ФИО4. 

В результате ДТП а/м «

<

данные изъяты>», который был застрахован собственником т/с ФИО2 по договору КАСКО в САО «

<

данные изъяты>» (л.д. 9), были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «

<

данные изъяты>» признало указанный случай страховым и оплатило ремонт т/с потерпевшего в ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 234048,25 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). 

Ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «

<

данные изъяты>», полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ САО «

<

данные изъяты>» направило ООО «СК «

<

данные изъяты>» требование о возмещении ущерба в размере 234048,25 руб. в связи с тем, что вред владельцу а/м 

<

данные изъяты> был причинен водителем ФИО4, управлявшим в момент ДТП автомобилем, ответственность владельца которого была застрахована в ООО «СК «

<

данные изъяты>» (л.д. 23).

ООО «СК «

<

данные изъяты>», признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатило САО «

<

данные изъяты>» страховое возмещение с учетом экспертного заключения №/осаго ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом износа в размере 162343,97 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12, 13). 

Автомобилем 

<

данные изъяты> в момент ДТП управлял ответчик ФИО4, который не был включен в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Поскольку ответчик ФИО4 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ООО «СК «

<

данные изъяты>» направило ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба, которая осталась без ответа (л.д. 25, 26).

В соответствии с п. д ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного ФЗ обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Таким образом, вина ответчика ФИО4 в ДТП, не включение его в договор обязательного страхования, и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и, соответственно, заявленные истцом ООО «СК «

<

данные изъяты>» исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на как на основания своих требований или возражений. 

Доводы ответчика ФИО4 о несогласии с размером ущерба носят голословный характер, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчик, в том числе опровергающих размер причиненного ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил, несмотря на неоднократное предоставление ему такой возможности и отложение судебных заседаний. У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, предоставленным истцом. Основания для уменьшения суммы ущерба отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ФИО4 в пользу ООО «СК «

<

данные изъяты>» возмещение вреда в сумме 162343,97 руб. и возврат госпошлины 4446,88 руб.. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, 194, 198, 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Страховая компания «

<

данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Страховая компания «

<

данные изъяты>» возмещение вреда в порядке регресса в сумме 162343,97 руб. и возврат госпошлины 4446,88 руб., а всего 166790 (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот девяносто) руб. 88 коп..

Ответчик вправе подать в Мышкинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Н.Ю. Акутина