Судья Воробьев М.В.

Дело№(№) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

Костогладова С.В.,

Председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Семёновой Е.С.,

Чучуева А.О.,

осужденного

Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Чучуева А.О. на приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении 

Е., 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосибирского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто в размере 10 месяцев 25 дней);

установил:

настоящим приговором суда Е. осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 07.10.2022г., окончательно определено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Постановлено обязать Е. самостоятельно и за счет государства проследовать в колонию-поселение для отбывания наказания.

Постановлено обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Постановлено избрать меру пресечения в отношении Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Постановлено взыскать с Е. в доход государства 6 302 руб. 40 коп. в счет возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования.

По приговору суда Е. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Е. вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе адвокат Чучуев А.О. просит приговор в отношении Е. изменить, назначенное наказание смягчить, применить положения ст. 73 УК РФ.

Не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного, адвокат считает, что Е. назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, смягчающие наказание Е., в частности: наличие малолетнего ребенка, полное признание и осознание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронических заболеваний.

Между тем наряду с указанными судом обстоятельствами, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Е., подлежало признанию активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Е. на стадии предварительного расследования в день возбуждения уголовного дела дал последовательные признательные показания, в которых изобличил себя и обстоятельства совершенного им деяния, что, по мнению адвоката, существенно повлияло на ход расследования.

Учитывая изложенное, сторона защиты полагает возможным исправление Е. без реального отбывания наказания.

В судебном заседании адвокат Чучуев А.О., осужденный Е. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор суда по изложенным доводам жалобы изменить, прокурор Семёнова Е.С. возражала против доводов жалобы, просила считать приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Е. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств оснований не имеется.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Действиям Е. дана правильная юридическая оценка, он обоснованно осужден по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного Е. не имеется.

Виновность осужденного Е. и квалификация его действий автором жалобы не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы жалобы защитника о назначении сурового наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Наказание Е. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершённого преступления, с учётом данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обосновано признаны и в достаточной степени учтены все смягчающие обстоятельства по делу, а именно: наличие малолетнего ребенка, полное признание и осознание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Также, суд принял во внимание и то, что Е. на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе те, на которых акцентировано внимание в апелляционной жалобе, были учтены. Оснований полагать, что таковые учтены судом лишь формально, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для повторного учета обстоятельств, признанных судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание и перечисленных автором жалобы.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции либо в силу требований закона могли являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не выявлено и с апелляционной жалобой не предоставлено.

Приобщенная к материалам уголовного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции положительная характеристика с места работы осужденного не является основанием для снижения наказания.

Доводы жалобы адвоката о том, что наряду с указанными обстоятельствами, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Е. подлежало признанию активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворению не подлежат.

Так, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полною информацию, ранее следствию не известную. Из материалов уголовного дела видно, что в своих показаниях органу дознания Е. каких-либо сведений, ранее неизвестных правоохранительным органам, не сообщил. На момент дачи Е. последовательных признательных показаний ДД.ММ.ГГГГ сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями об обстоятельствах совершения осужденным преступления, при этом Е. находился в статусе подозреваемого, он совершил преступление в условиях очевидности, был задержан и изобличен совокупностью доказательств.

Признательные показания подозреваемого Е. от ДД.ММ.ГГГГ при явной очевидности обстоятельств совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления, не позволяют их рассматривать, как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Е., суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи предусматривающей ответственность за содеянное, свои выводы об этом надлежащим образом мотивировал. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Е., которые бы позволили назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ.

Довод жалобы о необоснованном назначении судом наказания без применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Вывод суда основан как на сопоставлении материалов, характеризующих личность осужденного, так и на характере совершенного преступления и совокупности всех обстоятельств по делу. Судом сделан правильный вывод, что только реальное лишение свободы, связанное с наибольшими ограничениями общегражданских прав осужденного, в качестве наказания достигнет целей его назначения, отвечает задачам исправления Е., предупреждения совершения им новых преступлений.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении Е. окончательного наказания судом также соблюдены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного Е. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначил ему справедливое наказание, соразмерное содеянному им.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Чучуева А.О. удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда или внесение в него изменений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Чучуева А.О. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписано С.В. Костогладов

Копия верна 

Судья областного суда С.В. Костогладов