Дело № 2-691/2025

УИД 52RS0005-01-2024-010372-41

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 15 января 2025 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Салгановой З.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу 

<

адрес>, ЛЭП № произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля Mazda 3 государственный регистрационный номерной знак №,

- принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобиля Lada Kalina государственный регистрационный номерной знак №.

В результате столкновения автомобиль Mazda 3 государственный регистрационный номерной знак № получил механические повреждения, в связи с чем истцу нанесен материальный ущерб в виде причинения вреда принадлежащему истцу имуществу.

Согласно Определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и установочным данным водителей и транспортных средств столкновение призошло по вине водителя ФИО2, который нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истца.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, ответственность владельца и водителей автомобиля Lada Kalina государственный регистрационный номерной знак № застрахована не была.

Ответчик добровольно возместить причиненный истцу материальный ущерб отказался.

Для выяснения обстоятельств причинения вреда в результате ДТП, установления характера повреждений своего транспортного средства, технологии, методов и стоимости его ремонта истец предоставил для осмотра свой автомобиль специалистам ООО «Авто-Премиум». Ответчик уведомлен телеграммой, явку на осмотр не обеспечил.

Согласно экспертному включению ООО «Авто-Премиум» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 государственный регистрационны номерной знак № составила 164762 рубля. 

Истцом были понесены расходы на оплату услуг ООО «Авто-Премиум» в размере 15000 рублей за проведение независимой технической экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта с составлением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПРОСИТ СУД:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 164762 рублей, оплату услуг ООО «Авто-Премиум» в размере 15000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 350,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4495 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чём свидетельствуют вернувшийся конверт с уведомлением с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства. 

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлся собственником автомобиля марки Mazda 3 государственный регистрационный номерной знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу 

<

адрес>, ЛЭП № произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля Mazda 3 государственный регистрационный номерной знак №,

- принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобиля Lada Kalina государственный регистрационный номерной знак №.

В результате столкновения автомобиль Mazda 3 государственный регистрационный номерной знак № получил механические повреждения, в связи с чем истцу нанесен материальный ущерб в виде причинения вреда принадлежащему истцу имуществу.

Согласно Определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и установочным данным водителей и транспортных средств столкновение призошло по вине водителя ФИО2, который нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истца.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, ответственность владельца и водителей автомобиля Lada Kalina государственный регистрационный номерной знак № застрахована не была.

Отсутствие у ФИО2 на момент ДТП полиса ОСАГО подтверждается справкой о водителях от ДД.ММ.ГГГГ, в которой данная графа не заполнена.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответчик добровольно возместить причиненный истцу материальный ущерб отказался.

Для выяснения обстоятельств причинения вреда в результате ДТП, установления характера повреждений своего транспортного средства, технологии, методов и стоимости его ремонта истец предоставил для осмотра свой автомобиль специалистам ООО «Авто-Премиум». Ответчик уведомлен телеграммой, явку на осмотр не обеспечил.

Согласно экспертному включению ООО «Авто-Премиум» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 государственный регистрационны номерной знак № составила 164762 рубля. 

Истцом были понесены расходы на оплату услуг ООО «Авто-Премиум» в размере 15000 рублей за проведение независимой технической экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта с составлением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП между сторонами (истца и ответчика) произошло исключительно по вине водителя ФИО2, состоящее в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не усматривая при этом противоправности в действиях водителя ФИО1

Иных доказательств того, что водитель ФИО2 не виноват в данном ДТП, ответчиком представлено не было, правом заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы ответчик не воспользовался.

В указанной связи суд приходит к выводу об отсутствии сведений о противоправном поведении ФИО1, повлекшем за собой наступление ДТП.

Суд исходит из того, что виновные действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства марки Mazda 3 государственный регистрационны номерной знак №. 

При таких обстоятельствах на основании приведенных норм права суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. 

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Авто-Премиум» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ФИО1 судом установлен не был, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, подлежит взысканию сумма в размере 164762 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4495 руб., 15 000 руб., оплаченные истцом согласно договору на проведение независимой технической экспертизы ООО «Авто-Премиум» № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 350,62 руб. 

Все вышеуказанные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Руководствуясь ст. 12,56,197,198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2( паспорт №) в пользу ФИО1 ( паспорт №) материальный ущерб в размере 164762 рублей, оплату услуг ООО «Авто-Премиум» в размере 15000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 350,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4495 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Васенькина