Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0202022:24 площадью 985 кв.м. и жилого дома общей площадью 40 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, муниципальное образование «

<

адрес> Черноголовка», д. Стояново, СНТ «Стояново», уч. 19. Собственником соседнего земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, муниципальное образование «

<

адрес> Черноголовка», д. Стояново, площадью 855 кв.м. является ответчик. На земельном участке, принадлежащем ответчику, от принадлежащего истцу земельного участка, на расстоянии 0,43 мм установлен уличный туалет, от которого исходит неприятный запах. Также на расстоянии от границы принадлежащего истцу земельного участка расположена деревянная хозяйственная постройка (летняя кухня) и в случае возгорания постройки, огонь может перекинуться на принадлежащий истцу дом, поскольку расположен от общей границы земельного участка на расстоянии 0,42 мм. Кроме того при большом количестве осадков в зимний период снег с крыши хоз.постройки, указанной выше, падает между постройкой и забором, деформируя его. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить имеющиеся нарушения, обращения истца оставлены без удовлетворения. 

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, муниципальное образование «

<

адрес> Черноголовка», д. Стояново, СНТ «Стояново», а именно: - перенести уличный туалет от общей границы земельного участка 19 и 18, перенести деревянную хозяйственную постройку (летнюю кухню) на расстояние 3-х метров от общей границы земельного участка 19 и 18, пересадить лесное дерево (березу) на 4 метра от границы земельных участков, кустарник малины на метр от границ земельных участков. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ на замену забора в размере 20 043 рубля 90 копеек, судебные расходы: по оплате строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 80 000 рублей, а всего просит взыскать 104 300 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно абз. 7 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п.6.4 Свода правил СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 618/пр), на садовом земельном участке могут возводиться садовый дом или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе - теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж (гараж-стоянка, открытая стоянка) для автомобилей.

Допускается возведение хозяйственных построек разных типов, определенных местными условиями. Состав, размеры и назначение хозяйственных построек устанавливаются заданием на проектирование с учетом 6.1.

Как установлено п. 6.7 Свода правил СП 53.13330.2019, минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: - от садового (или жилого) дома - 3 м; - отдельно стоящей хозяйственной постройки [или части садового (жилого) дома] с помещениями для содержания сельскохозяйственной птицы и (или) кроликов - 4 м; - других хозяйственных построек - 1 м; - стволов высокорослых деревьев согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой более 20 м) - 4 м; - стволов среднерослых деревьев согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой 10-20 м) - 2 м; - стволов низкорослых деревьев и кустарника согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой до 10 м) - 1 м.

Как следует из п 6.8 Свода правил СП 53.13330.2019, минимальные расстояния между постройками должны быть, м: - от садового дома или жилого дома до душа, отдельно стоящей бани (сауны), надворного туалета - 8; - от колодца до надворного туалета и компостной площадки, ямы или ящика - 8.

На территории садоводства расстояния от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, гаража-стоянки, открытой стоянки, бани), расположенных на соседних садовых земельных участках, должны быть не менее 4 м. При отсутствии централизованной канализации расстояние от надворного туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца или артезианской скважины) - согласно пунктам 8.1 и 8.2 настоящего свода правил.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0202022:24 площадью 985 кв.м., вид разрешенного использования - для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения и жилого дома с кадастровым номером 50:16:0202022:42, площадью 40 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, Муниципальное образование «

<

адрес> Черноголовка», д. Стояново, СНТ «Стояново», уч. 19.

Собственником смежного земельного участка земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 855 кв.м., вид разрешенного использования - для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, муниципальное образование «

<

адрес> Черноголовка», д. Стояново, является ответчик.

Из доводов искового заявления следует, что на земельном участке, ответчика, в нарушение действующего законодательства о минимальном расстоянии до границы соседнего участка, расположен уличный туалет, деревянная хозяйственная постройка (летняя кухня). Кроме этого, осадки в зимний период с крыши хоз.постройки, падают между постройкой и забором, деформируя забор истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «НПП «РУМБ».

Из выводов заключения эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии со сведениями ЕГРН границы земельных участков истца и ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. координаты характерных точек границы земельных участков внесены в ЕГРН. 

Фактическое пользование земельными участками определено границами, закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющими однозначно определить местоположение границ участков, т.е. участки на местности огорожены забором.

По результатам обмера земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0202022:24 и 50:16:0202022:23, расположенных по адресу: 

<

адрес>, муниципальное образование «

<

адрес> Черноголовка», д. Стояново, СНТ «Стояново», уч.19 и уч.18, были определены координаты характерных поворотных точек смежной границы, разделяющей земельные участки по факту и закоординированы постройки расположенные вдоль смежной границы.

Заключение эксперта составлено по результатам обследования объектов: бытовки (объект 2), хозблока (объект 3), уличной уборной (объект 4), расположенных по границе участка кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, муниципальное образование «

<

адрес> Черноголовка», д. Стояново, СНТ «Стояново», уч. 18, принадлежащего ответчику ФИО2

Бытовка представляет собой отдельно стоящее одноэтажное сооружение. Конструктивная схема - деревянный каркас, обитый досками с двух сторон. Строение имеет двускатную крышу, скат крыши ориентирован на соседний участок. Покрытием являются металлические листы. Указанный объект является некапитальным сооружением, установленным на бетонные блоки. На момент проведения экспертизы используется, как бытовое помещение для сезонного проживания, используемое на момент строительства садового дома.

Хозблок представляет собой отдельно стоящее одноэтажное сооружение. Конструктивная схема деревянный каркас, обитый досками с одной стороны. Строение имеет односкатную крышу. Покрытием является ондулин. Указанный объект является некапитальным сооружением, установленным на бетонные блоки. На момент проведения экспертизы используется, как хозблок для хранения хозинвентаря.

Уличная уборная представляет собой отдельно стоящее каркасное деревянное сооружение, установленное на кирпичах, не заглубленных в грунт. Фундамент - кирпичный, не заглубленный, снаружи обит доской. Подготовительные слои отсутствуют. Вертикальная гидроизоляция отсутствует. Горизонтальная гидроизоляция отсутствует. Стены -деревянный каркас. Крыша-двускатная из досок, в качестве кровли использован металлические листы. Свес крыши ориентирован в сторону соседнего земельного участка.

В соответствии с результатами натурного осмотра объектов экспертизы, контрольных измерений и изучения нормативных документов, установлено: исследованные объекты: № (бытовка), № (хозблок), № (уличная уборная) по ряду причин не могут быть отнесены к объектам капитального строительства и обладают всеми признаками некапитального строения.

В соответствии с СП 53.13330.2019 минимальное расстояние от объектов № (бытовка) и № (уличная уборная) до границ земельного участка истца – 1,0 м – не соблюдено. В соответствии с СП 53.13330.2019 минимальное расстояние от объектов № (уличная уборная) до стен садового дома истца – 8,0 м. не соблюдено. 

Из выводов заключения эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы также следует, что по результатам натурного обследования установлено, что вдоль общей границы между участками истца и ответчика на земельном участке ответчика (50:16:0202022:23) по адресу: 

<

адрес>, муниципальное образование «

<

адрес> Черноголовка», д. Стояново, СНТ «Стояново», уч.18, расположены объекты: бытовка (объект 2), хозблок (объект 3), уличная уборная (объект 4).

По объекту № (бытовка) соответствует:

1. Градостроительным требованиям (по соответствию вида разрешенного использования земельного участка);

Не соответствует:

1. Градостроительным требованиям к расположению на земельном участке (по отступам от границ земельных участков, в границах которых оно расположено). Фактическое расстояние от бытовки (объект №) до границ земельного участка составляет 0,32 м – то есть, не соблюдено нормативное расстояние в 1 м.

На момент осмотра установлено повреждение смежного забора в результате падения осадков со ската крыши бытовки. Для исключения попадания атмосферных осадков с крыши бытовки объекта № на соседний участок истца экспертом рекомендовано перенести бытовку на расстояние 1 м. и повернуть постройку на 90 градусов от границы, в этом случае свес крыши не будет ориентирован на участок истца. Либо перенести на расстояние на 1,5 м от границ земельного участка, сохранив существующий уклон крыши.

По объекту № (хозблок) соответствует:

1. Градостроительным требованиям (по соответствию вида разрешенного использования земельного участка, по отступам от границ земельного участка, в границах которого оно расположено);

2. Санитарно-бытовым (по расстоянию до окон жилых домов - более 6,0 м).

По объекту № (уличная уборная) соответствует:1. Градостроительным требованиям (по соответствию виду разрешенного использования земельного участка)

Не соответствует:

1. Градостроительным требованиям к расположению на земельном участке (по отступам от границ земельных участков, в границах которых оно расположено). Фактическое расстояние от уличной уборной (объекта №) до границ земельного участка составляет 0,7 м - т.е. не соблюдено нормативное расстояние в 1 м. Фактическое расстояние от уличной уборной (объекта №) до стен соседнего садового дома составляет 6,06 м - т.е. не соблюдено нормативное расстояние в 8 м.

Для соблюдения градостроительных норм, необходимо перенести уличную уборную ответчика объект № вглубь участка ответчика, на расстояние минимум 8 м от стен садового дома истца.

2. Санитарным нормам. В данном случае, документов, подтверждающих герметичность емкости для накопления ЖБО, в материалах дела не представлено. Проверить указанный факт не представляется возможным ввиду погодных условий и того, что туалет был полон ЖБО.

Без проведения инженерно-геологических изысканий на предмет близости залегания грунтовых вод к поверхности почвы, не представляется возможным определить правильность размещения выгреба.

В результате натурного осмотра, исследования материалов дела и опроса сторон установлены нарушения в расположении бытовки по границе с земельным участком истца, так же со слов истца установлено, что ранее вдоль смежной границы на участке ответчика располагалась беседка, свес крыши которой был ориентирован на участок истца.

Причиной деформации забора является лавинный сход снега с вышеперечисленных сооружений ответчика. Длина поврежденного забора составляет 6,87 м. (включая листы стойки и направляющие). 

Сметная стоимость восстановительных работ составила 20043,90 рублей. 

Определением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей истца по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НПП «РУМБ».

Как следует из заключения эксперта по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, по результатам натурного обследования установлено, что вдоль общей границы между участками истца и ответчика на земельном участке ответчика (50:16:0202022:23) по адресу: 

<

адрес>, муниципальное образование «

<

адрес> Черноголовка», д. Стояново, СНТ «Стояново», уч.18, растет одна береза и хаотично растут кустарники малины, без отступа от границ участка. Дерево (береза) и кустарники (малина) растут с нарушениями требований Свода правил СП 53.13330.2019. Указанное дерево и кустарники необходимо пересадить: -березу на расстоянии 4 м от границы земельного участка; -малину на расстояние 1 м от границ земельного участка.

В силу ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств указанные заключения эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данным заключениям, полученным по результатам назначенных судом экспертиз, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данных заключений свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Разрешая требования истца о переносе уличного туалета от общей границы земельного участка 19 и 18, переносе деревянной хозяйственной постройки (летней кухни) на расстояние 3-х метров от общей границы земельного участка 19 и 18, пересадить лесное дерево (березу) на 4 метра от границы земельных участков, кустарник малины на метр от границ земельных участков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45, п. 46 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьями 3, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При указанных обстоятельствах, учитывая заключения судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что надлежащим способом защиты нарушенного права истца будет возложение обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца: перенести уличный туалет от общей границы земельного участка 19 и 18 на 8 метров от дома истца; перенести деревянную хозяйственную постройку (летнюю кухню) на расстояние 3 метров от общей границы земельного участка 19 и 18; пересадить лесное дерево березу на 4 метра от границы земельных участков, кустарник малины на 1 метр от границ земельных участков.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительных работ на замену забора в сумме 20 043 рубля 90 копеек, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответчик должна представить суду доказательства своей невиновности в причинении ущерба истцу от повреждения забора.

Представленные в материалы дела доказательства: заключение судебной экспертизы, в которой причиной деформации забора является лавинный сход снега с вышеперечисленных сооружений ответчика, объяснения истца в исковом заявлении подтверждают доводы иска.

Иных обстоятельств, а также лиц, от действий которых мог получить повреждение забор, судом не установлено и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, представленные суду доказательства подтверждают, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности возмещения истцу ущерба в размере стоимости восстановительных работ на замену забора в сумме 20043 рубля 90 копеек, определенной экспертным заключением.

Оснований не согласиться с выводами эксперта, в том числе, в части материального ущерба у суда не имеется. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, не содержат в себе каких-либо противоречий, содержат расчет размера убытков, отвечающий требованиям проверяемости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. В качестве обоснования несения данных расходов истцом представлен договор поручения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителей в размере 50000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в большем размере суд отказывает.

Факт оплаты истцом судебной экспертизы в размере 20000 руб. путем перечисления денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента 

<

адрес> подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что судебную экспертизу суд признал относимым и допустимым доказательством, факт оплаты истцом экспертизы подтвержден, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей. 

Перечисленная истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента 

<

адрес> сумма в размере 20 000 руб. подлежит направлению на оплату услуг экспертов путем перечисления на счет ООО «НПП «РУМБ» с депозитного счета Управления Судебного департамента 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4300 рублей.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, муниципальное образование «

<

адрес> Черноголовка», д. Стояново, СНТ «Стояново»: перенести уличный туалет от общей границы земельного участка 19 и 18 на 8 метров от дома истца; перенести деревянную хозяйственную постройку (летнюю кухню) на расстояние 3 метров от общей границы земельного участка 19 и 18; пересадить лесное дерево – березу на 4 метра от границы земельных участков, кустарник малины на 1 метр от границ земельных участков.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительных работ на замену забора в размере 20043 рубля 90 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в большем размере отказать.

Произвести оплату услуг экспертов в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, путем перечисления на счет ООО «НПП «РУМБ» с депозитного счета Управления Судебного департамента 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова