Судья Мисерев В.Н. Дело № 22-1087/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 июня 2020 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В., 

при секретаре М. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воднева С.А. на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 18.05.2020, которым 

ФИО1, /__/

продлен срок домашнего ареста. 

Изучив материалы дела, заслушав подсудимого ФИО1, адвоката Воднева С.А., возражения прокурора Родионова А.В., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 18.05.2020 срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 22.08.2020. 

В апелляционной жалобе адвокат Воднев С.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд при принятии решения, вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.03.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», руководствовался лишь тяжестью инкриминируемых ФИО1 преступлений. Поэтому основания для продления ФИО2 срока домашнего ареста, по мнению защитника, отсутствуют. В обоснование своей позиции ссылается на сведения о личности подсудимого, который характеризуется исключительно с положительной стороны и имеет на иждивении двоих малолетних детей. Рассмотрение уголовного дела находится на завершающей стадии, ФИО1 дал признательные показания, свидетели допрошены, письменные доказательства изучены. Находясь под домашним арестом, ФИО1 ни разу не нарушил условия избранной ему меры пресечения, что свидетельствует о том, что он не намерен скрываться от суда, оказывать давление на свидетелей, в связи с чем, просит изменить меру пресечения на более мягкую - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В возражениях и.о. прокурора г. Стрежевого Томской области Клинов С.В. считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В постановлении подробно изложено, почему суд пришел к выводу о необходимости продления подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения. 

Указанные выводы суд апелляционной инстанции считает правильными.

Вопреки доводам жалобы, суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для дела, в том числе сведения о личности подсудимого указанные в жалобе, а также тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, что закону не противоречит. 

Обоснованность обвинения ФИО1 в получении взяток подтверждается представленными материалами из уголовного дела. 

Учитывая общественную опасность преступлений, продление срока домашнего ареста на три месяца является разумным и обоснованным. 

Исследованные в судебном заседании сведения о личности ФИО1 не являются безусловным и достаточным основанием для изменения ему установленных судом запретов и избрания более мягкой меры пресечения. 

Таким образом, основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не отпали, и выводы суда сомнений в правильности не вызывают. 

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Стрежевского городского суда Томской области от 18.05.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья