Дело №2-967/2024; УИД 42RS0010-01-2024-000398-72

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области 

в составе 

председательствующего – Дягилевой И.Н.

при секретаре – Степановой О.И.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

11 апреля 2024 г.

дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств перечисленных без заключения договора (неосновательное обогащение), 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств перечисленных без заключения договора (неосновательное обогащение). 

Требования мотивированы тем, что в начале октября 2023 года он познакомился с ФИО4 За время их общения она рассказала ему, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, а так же является владельцем автомобиля марки «Чери про Мак», так же имеет постоянный доход, который достойно обеспечивает ее и ее детей.

ФИО4 при совместной беседе сообщила ему, что ей необходимо сделать в квартире ремонт по адресу: 

<

адрес>, для того чтобы выгодно продать ее и в дальнейшем приобрести себе жилье в 

<

адрес>.

Он имеет водительское удостоверение с 2004 года. Ранее у него был автомобиль марки «Тойота Креста», которую он продал в 2023 году. В связи с чем, он решил купить для своего личного пользования автомобиль, начал просматривать объявления о продаже автомобилей. У него имелась кредитная карта ПАО «

<

данные изъяты>» на которой имелся лимит в 210 000 рублей (двести десять тысяч рублей), но данных средств было недостаточно, для приобретения автомобиля, который он хотел приобрести.

В связи с вышеизложенным он подал заявку в ПАО «

<

данные изъяты>», где ему одобрили заявку и перевели на его счет кредитный займ в размере 313758,27 руб.. Однако данной суммы и сумы с кредитной карты ПАО «

<

данные изъяты>», было недостаточно, для приобретения желаемого им автомобиля. Так как ФИО4 показалась ему порядочным человеком, а так же он понимал, что она платежеспособная, между ними возникла устная договоренность о том, что он передает ей деньги в займы, после чего заработает недостающую сумму на приобретение автомобиля и ФИО4 возвращает ему принадлежащие денежные средства, которые она вложит на ремонт своей квартиры по вышеуказанному адресу. Договоренность между ними была устной и основывалась на доверии к ФИО4

22 октября 2023 года в 21 час. 59 минут он на счет ФИО4 в ПАО «

<

данные изъяты>» со своего счета ПАО «

<

данные изъяты>» перевел денежную сумму в размере 50 000 руб.. 

14 ноября 2023 года в 17 часов 49 минут он перевел со своего счета на счет ФИО5 150 000 рублей.

20 ноября 2023 года в 23 часа 41 минуту он перевел на счет ФИО4 90 000 рублей.

25 ноября 223 года в 17 часов 27 минут он перевел на счет ФИО4 150 000 рублей.

02 декабря 2023 года в 19 часов 18 минут он перевел на счет ФИО4 50 000 рублей.

09 декабря 2023 года в 16 часов 30 минут он перевел на счет ФИО4 90 000 рублей. Итого общую сумму 580 000 рублей. 

Так как ранее между ними был договор о том, что ФИО4 было необходимо сделать в квартире ремонт по адресу: 

<

адрес>, для того чтобы выгодно продать ее и в дальнейшем приобрести себе жилье в 

<

адрес>. Договоренность между ними была устной и основывалась на доверии.

Он перевел ФИО4 вышеуказанную сумму, ремонт был осуществлен в полном объеме, договоренность между ними была в следующем, что после окончания ремонта то есть в течении оного месяца, она должна была перечислить сумму потраченную на ремонт ее квартиры на его счет.

Однако она заблокировала его в соц. Сетях, сотовую связь, на его просьбы вернуть деньги проигнорировала, в связи с чем, он понял, что она отказывается возвращать денежные средства в размере 580 000 рублей.

У него имеются доказательства о переводе денежных средств на ее счет, а так же выписка из ПАО «

<

данные изъяты>» о движении денежных средств, которые свидетельствуют о том, что данную сумму денег он перевел на счет ответчика.

24.12.2023 он предложил ФИО4 написать расписку о займе денежных средств и указании сроков возвращения долга, она проигнорировали его просьбу, не отвечала на телефонные звонки и сообщения с просьбой вернуть долг, более того, присылала голосовые сообщения с угрозами.

У него начались 

<

данные изъяты>.

Указанными действиями нарушены его личные неимущественные права, предусмотренные законом, ему причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в посягательстве на здоровье, достоинство личности и других не имущественных правах.

Считает, что с ответчика в его пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Для досудебного урегулирования данного конфликта 10.01.2024 он направил ФИО4 досудебную претензию с просьбой вернуть принадлежащие ему денежные средства. Почтой России ФИО4 была оповещена о поступлении претензии в почтовое отделение, но ФИО4 письмо с претензией в отделении почты не забрала. В настоящее время сроки хранения письма с претензией к ФИО4 (30 календарных дней) истекли, в связи с чем, он вынужден обратится в суд для решения данного спора.

Просит взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 580 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 9 000 рублей, выплату морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 и ФИО4 проживали совместно, вели совместно быт, денежные средства ФИО1 переводил на счет ФИО4 добровольно, без принуждения, это были подарки с его стороны. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что в начале октября 2023 года ФИО1 познакомился с ФИО4, у них возникли близкие отношения.

Между ФИО1 и ФИО4 возникла устная договоренность о том, что ФИО1 передает ФИО4 деньги в займы на ремонт квартиры, после чего ФИО4 возвращает ему принадлежащие денежные средства через месяц после проведения ремонта.

22 октября 2023 года в 21 час. 59 минут ФИО1 на счет ФИО4 в ПАО «

<

данные изъяты>» со своего счета ПАО «

<

данные изъяты>» перевел денежную сумму в размере 50 000 руб.

14 ноября 2023 года в 17 часов 49 минут ФИО1 перевел со своего счета на счет ФИО5 150 000 рублей.

20 ноября 2023 года в 23 часа 41 минуту ФИО1 перевел на счет ФИО4 90 000 рублей.

25 ноября 223 года в 17 часов 27 минут ФИО1 перевел на счет ФИО4 150 000 рублей.

02 декабря 2023 года в 19 часов 18 минут ФИО1 перевел на счет ФИО4 50 000 рублей.

09 декабря 2023 года в 16 часов 30 минут ФИО1 перевел на счет ФИО4 90 000 рублей. Итого на общую сумму 580 000 рублей.

Факт перевода денежных средств подтвержден справкой о движении средств АО 

<

данные изъяты>», а также копией операции по переводу денежных средств (л.д.15-20, 42-69).

ФИО4 был произведен ремонт в квартире, однако после этого она отказалась возвращать денежные средства ФИО1

10.01.2024 ФИО1 направил ФИО4 досудебную претензию с просьбой вернуть принадлежащие ему денежные средства, данная претензия оставлена без удовлетворения. (л.д.7-8)

Представитель ответчика в судебном заседании ссылается на то, что ФИО1 добровольно переводил ФИО4 денежные средства в качестве подарка, в связи с данными доводами в судебном заседании был допрошен свидетель.

Так, свидетель У. в судебном заседании пояснила, что ФИО4 ее подруга. Между ФИО1 и ФИО4 были близкие отношения, она жила в его квартире, у нее ключи были от его квартиры. Жили вместе они около 4-х месяцев, потом между ними произошел конфликт из-за ревности. ФИО1 финансово помогал ФИО4, автокредит помогал ей платить. У них были планы жить вместе и уехать жить в 

<

адрес>. В период совместного проживания ФИО1 давал ФИО4 деньги добровольно переводил ей на карту. Они хотели создать семью, отношения между ними были теплые.

Однако, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что данные денежные средства были переданы ФИО1 в дар. 

Факт нахождения сторон в близких отношениях непродолжительное время не свидетельствует, бесспорно, о том, что денежные средства передавались истцом ответчику в дар, истец данное обстоятельство отрицает.

Договор дарения между ФИО1 и ФИО4 не был заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Доказательств намерения истца передать денежные средства в дар ответчиком не представлено. Пояснения свидетеля У. основаны лишь на её предположениях о цели передачи денег ответчику. О намерении передать деньги ФИО4 именно в дар ФИО1 не заявлял.

В судебном заседании бесспорно подтвержден факт получения ФИО4 от ФИО1 денежных средств.

При этом какие–либо долговые обязательства у истца перед ответчиком отсутствовали, доказательства заключения между сторонами договора дарения также отсутствуют.

Неоднократные попытки истца урегулировать спор о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств, ответчик добровольно не удовлетворил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 580 000 руб. в виде получения денежных средств.

Кроме того, разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Истец должен доказать причинение вреда при определенны обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственны страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную- связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Истец в подтверждении причиненных ответчиком морального вреда никаких доказательств не предоставил. Все его доводы относительно причиненного морального вреда являются ничем не подтвержденными.

Действиями ответчика нарушены лишь имущественные права истца, доказательств нарушения его личных неимущественных прав суду не представлено.

Таким образом, требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей (чек по операции от 14.02.2024 л.д.10). Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств перечисленных без заключения договора (неосновательное обогащение) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 580 000 рублей и возмещение расходов по госпошлине в сумме 9 000 рублей, а всего 589 000 (пятьсот восемьдесят девять тысяч) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселёвский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2024.

Судья И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.