дело № 2-1093/2020

16RS0042-03-2019-012200-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А., 

при секретаре Канашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В обоснование иска указано, что 18.08.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №... на сумму 126 000 рублей со сроком погашения до 31.07.2020, согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых. Также в соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнял, в связи с этим у ответчика образовалась задолженность в сумме 363886 рублей 85 копеек, из которых 121357 рублей 70 копеек - задолженность по основному долгу, 183177 рублей 47 копейка - задолженность по процентам за пользование кредитом, 59351 рубль 68 копеек – штрафные санкции. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность, расходы по уплате госпошлины в размере 6419 рублей 30 копеек.

Представитель истца ОАО «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия. Представил суду письменное ходатайство, в котором уточнил исковые требования, указывая, что при расчете задолженности была допущена арифметическая ошибка ввиду неправильного применения процентной ставки при расчете процентов. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга – 121 357 рублей 70 копеек, сумму процентов – 119 783 рубля 27 копеек, штрафные санкции – 57 992 рубля 33 копейки (л.д.85). В подтверждение представлен новый расчет задолженности (л.д.87-88).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что получила данный кредит в порядке реструктуризации другого кредитного договора на сумму 100 тысяч рублей. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также положения статьи 33 3 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По настоящему делу установлено следующее.

Между истцом и ответчиком 18.08.2014 года был заключен кредитный договор № ... на сумму 126000 рублей сроком погашения до 31.07.2019 года, согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22,0% годовых. Также в соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д.31-34).

Банк исполнил свои обязательство по кредитному договору, ответчик получил денежные средства в размере 126000 рублей, что видно из выписки по счету (л.д.37).

Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнил, в связи с этим у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 07.02.2019 год в сумме 363886 рублей 85 копеек, из которых 121357 рублей 70 копеек - задолженность по основному долгу, 183177 рублей 47 копейка - задолженность по процентам за пользование кредитом, 59351 рубль 68 копеек – штрафные санкции. При этом видно, что истец добровольно уменьшил размер неустойки до двойной ставки рефинансирования (л.д. 9-12).

Определением от 11.10.2019 мирового судьи судебного участка №3 по судебному района г. Набережные Челны РТ ФИО2 отменен судебный приказ №2-3-1044/2019 от 06.03.2019 (л.д.14).

Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.41).

В связи с этим, у истца возникло право требования с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Суд соглашается с расчетом суммы иска в части взыскания суммы задолженности в виде основного долга и процентов в главном.

Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске трехлетнего срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока давности. 

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Как видно из материалов дела, до подачи иска Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, при этом заявление направлено 15.02.2019. Далее 06.03.2019 был выдан судебный приказ, который определением от 11.10.2019 отменен по заявлению ответчика. После этого в пределах шестимесячного срока Банк обратился с исковым заявлением.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в пределах трехлетнего срока до момента подачи заявления о вынесении судебного приказа, то есть за период с 15.02.2016.

При этом суд соглашается с суммой основного долга, подлежащего взысканию, поскольку по условиям кредитного договора сумма основного долга должна быть возвращена 31.07.2019.

Из расчета суммы начисленных процентов (л.д.86оборот) вычитаем суммы начисленных процентов, которые лежат за пределами срока исковой давности – с учетом ежеквартальной оплаты процентов на 31.12.2015, когда должна была быть оплачена очередная сумма, просроченная задолженность составила 21 912 рублей 48 копеек. Таким образом, сумма просроченных процентов, подлежащая взысканию, составляет 97 870 рублей 79 копеек (119 783,27-21 912,48).

Из расчета суммы начисленных неустоек (л.д.87 оборот) вычитаем суммы начисленных неустоек, которые лежат за пределами срока исковой давности – на момент 31.12.2015 эта сумма составила 1231 рубль 75 копеек. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 56 760 рублей 58 копеек (57 992,33-1231,75).

Вместе с тем, неустойка рассчитана исходя из двойной ставки рефинансирования (ключевой ставки), и суд ввиду явной несоразмерности неустойки применяет к ее расчету положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд, в том числе с учетом ходатайства ответчика, снижает неустойку до рассчитанной исходя из однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки), что будет составлять 28 380 рублей 29 копеек, и не нарушит прав истца.

Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, при этом при расчете суммы госпошлины суд вычитает суммы основного долга, процентов и неустойки, которые находятся за пределами срока исковой давности, а именно в сумме 23 144 рубля 23 копейки, а также те суммы, которые были рассчитаны с арифметической ошибкой. Таким образом, госпошлину следует рассчитать с суммы 275 989 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 18.08.2014 №... основной долг в сумме 121 357 (сто двадцать одна тысяча триста пятьдесят семь) рублей 70 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 97 870 (девяносто семь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 79 копеек, штрафные санкции - 28 380 (двадцать восемь тысяч триста восемьдесят) рублей 29 копеек и расходы истца по оплате госпошлины в сумме 5959 (пять тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Виноградова О.А. Согласовано.