50RS0

<

данные изъяты>

Судья Губарева О.И. Материал 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 13 августа 2024 года

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Забродиной Н.М., 

помощника судьи Костиной М.А., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Пашнева В.Н., 

судебный материал по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по апелляционной жалобе представителя заявителя адвоката ФИО1 в защиту ФИО на постановление судьи 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым в принятии жалобы на действие следователя по уголовному делу 

<

данные изъяты> отказано. 

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., позицию прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, 

установил:

представитель заявителя адвокат ФИО1, действуя в рамках уголовного дела 

<

данные изъяты> в защиту интересов ФИО, 

<

данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на действия следователя СУ УМВД России по городскому округу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> которые связаны с его отказом в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ФИО о переквалификации преступления.

Постановлением судьи в принятии жалобы представителя потерпевшего адвоката ФИО1 отказано ввиду несоответствия поданной жалобы и приложенных к ней документов требованиям уголовно-процессуального закона, что обусловлено ненадлежащим оформлением документов в электронном виде, а также нарушением оформления ордера адвоката.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1, не соглашаясь с незаконным постановлением и суда выражая несогласие с его выводами, просит постановление отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство. Адвокат указывает, что все приложенные в жалобе документы заверены усиленной электронной цифровой подписью, а оформление ордера соответствует требованиям закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Статья 125 УПК РФ регламентирует судебный порядок рассмотрения жалоб на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Как следует из текста жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, предметом жалобы явилось действия следователя, связанные с отказом в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО1 в интересах ФИО о переквалификации преступления с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Между тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и в частности решения об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия предмета проверки действий следователя в порядке ст. 125 УПК РФ суду следовало в принятии такой жалобы отказать.

Вместе с тем, в принятии жалобы адвоката ФИО1 было отказано по другим мотивам и основаниям, с которыми заявитель не согласилась.

Принимая во внимание законность и обоснованность решения судьи об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО, суд апелляционной инстанции полагает необходимым с ним согласиться и дополнить иными основаниями для такого решения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО1 о соответствии предъявляемым требованиям к направленным ею в суд материалам и копиям документов, подлинность которых удостоверена усиленной квалифицированной подписью обоснованы и подтверждаются протоколами проверки электронной подписи. Однако данные обстоятельства не влияют на принятие жалобы к слушанию, поскольку сам по себе предмет проверки законности и обоснованности действий следователя СУ УМВД России по городскому округу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., отказавшего в удовлетворении требований представителя ФИО в изменении квалификации преступного деяния по уголовному делу 

<

данные изъяты>, в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствует.

При таких обстоятельствах поданную апелляционную жалобу представителя заявителя следует оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым в принятии жалобы представителя заявителя ФИО – адвоката ФИО1 на необоснованный отказ следователя СУ УМВД России по городскому округу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о переквалификации действий по уголовному делу 

<

данные изъяты>, отказано - оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя заявителя адвоката ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. 

Судья Н.М. Забродина