№ 5-34/2019 

Постановление

по делу об административном правонарушении

14 мая 2019 г. ст. Клявлино

Судья Клявлинского судебного района Самарской области ФИО1, с участием помощника прокурора Клявлинского района Самарской области Громовой О.А., представителя юридического лица - директора ООО «Академия-С» ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №5-34/2019 в отношении: 

Юридического лица ООО «Академия-С» ИНН (*№*) КПП (*№*), юридический адрес: (*адрес*), привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст.17.7 КоАП РФ,

установил:

Прокуратурой Клявлинского района, в соответствии с указанием прокуратуры Самарской области «Об организации прокурорского надзора за исполнением трудового законодательства» анализировалось состояние законности при проведении специальной оценки условий труда. В связи с чем, 20.02.2019 директору ООО «Академия-С» направлено требование № 07-18-2019-10 в порядке ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» о предоставлении не позднее 28.02.2019 штатного расписания, сведений о количестве работников и рабочих мест с указанием должности, документов подтверждающих проведение специальной оценки условий труда. Вышеуказанное требование направлено заказным письмом по адресу: (*адрес*), вместе с тем директор ООО «Академия-С» в указанный срок не предоставил в прокуратуру запрашиваемые сведения.

В судебном заседании директор ООО «Академия-С» ФИО2, факт правонарушения не признал, пояснил, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, в данном случае-на прокуратуру района.С вменяемым правонарушением не согласен, выводы прокуратуры о допущенном правонарушении являются необоснованными, прокуратурой не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт законности требований прокуратуры и факт надлежащего уведомления ООО «Академия - С» о необходимости выполнения требований прокуратуры, что свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.Прокуратурой не приведено доказательств наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, что в силу п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как указано в Постановлении Верховного суда РФ от 22 февраля 2012 г. N 45-АД12-1, выяснение этого вопроса имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела, поскольку, как следует из содержания диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла. Из постановления об административном правонарушении, ООО «Академия-С» вменяется умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий.Таким образом, данное правонарушение должно быть совершено с прямым умыслом. То есть лицо, совершившее данное правонарушение, должно быть осведомлено о содержании требования прокурора, поступившего к данному лицу.Однако, прокуратурой района не приведено доказательств надлежащего уведомления генерального директора ООО «Академия-С» ФИО2 об обязанности предоставить в прокуратуру района требуемые документы.Из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что генеральному директору ООО «Академия-С» ФИО2 направлено требование. Однако, в постановлении отсутствуют сведения о получении им либо иным представителем общества указанного требования.Из светокопии требования прокурора с наложенным на нем конвертом, имеющим номер отслеживания (трек-номер) 44696025035376 от 21.02.2019 г. следует, что данное уведомление направлено почтой по адресу: (*адрес*). Из номера отправления следует, что по адресу регистрации организации (*адрес*) оно не поступало, а направлялось в (*адрес*), затем, в (*адрес*) и возвратилось обратно отправителю - в прокуратуру. 

Таким образом, адресат данное письмо не получил. Следовательно, о содержимом данного письма, возможно и содержащего требование прокурора, ООО «Академия-С» не могло быть известно, таким образом, отсутствует и умысел на невыполнение законных требований прокурора. Кроме того, исходя из заявлений о перенаправлении всей корреспонденции по месту фактического проживания, оставленных генеральным директором ООО «Академия-С» (от физического и юридического лица, приложение 3,4) в Клявлинском почтовом отделении, следует, что юридическим лицом принимались все возможные меры, направленные на надлежащее получение всей корреспонденции.Кроме того, неполучение писем от прокуратуры ввиду их прямого невручения адресату не может свидетельствовать о прямом умысле на невыполнение требований прокурора. Таким образом, в данном случае вина юридического лица может быть только в форме неосторожности, выразившейся в надлежащем получении писем.Ст. 17.7 КоАП РФ указывает на необходимость установления формы вины в виде прямого умысла: лицу известно о наличии требований прокурора, известно о содержании такого требования, однако оно, осознавая общественно опасный характер своих действий и последствия их, умышленно не выполняет требования прокурора.Ввиду неосведомленности о наличии каких-либо требований прокурора, в действиях ООО «Академия-С» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.Возможные доводы о том, что в силу требований закона (часть 3 ст. 54 ГК РФ), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя, не могут быть обоснованными ввиду следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, законом в части получения юридически значимых сообщений установлены ограничения для их применения - исключительно в области гражданско-правовых отношений и не могут быть распространены на иные сферы законодательства: сферу прокурорского надзора, законодательства об административных правонарушениях, уголовного процесса. Таким образом, применение аналогии права (в том числе и требований ч. 3 ст. 54 и ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ) в данном случае недопустимо.В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, прокуратурой в ООО «Академия-С» 21.02.2019 г. было направлено требование о предоставлении ряда документов, содержащих персональные данные и другую служебную информацию: штатное расписание, документы о специальной оценке труда, приказ о назначении ответственного по охране труда.Таким образом, в отношении ООО «Академия-С» фактически была инициирована проверка исполнения законов в соответствии с полномочиями, определенными ч. 2 ст. 6 и ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ».Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ», перед началом проведения проверки прокуратурой должно быть вынесено соответствующее решение,которое должно быть доведено до проверяемого лица не позднее начала проведения такой проверки. Материалы дела об административном правонарушении такого решения о проверке не содержат,кроме того, материалы дела не содержат сведений о поступившей информации о фактах нарушения законов, требующих проведения проверки.Контролирующим органом в сфере охраны труда является Государственная инспекция труда. Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ», органом прокуратуры осуществлена подмена иного государственного органа.Кроме того, фактически, ООО «Академия-С» свою хозяйственную деятельность осуществляет на территории г. Самара, о чем свидетельствует уведомление об открытии обособленного подразделения (приложение 5).Таким образом, ООО «Академия-С» поднадзорно соответствующей районной прокуратуре г. Самара.Просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ООО «Академия-С» за отсутствием состава административного правонарушения.

Помощник прокурора в судебном заседании поддержал постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Академия-С» и просил привлечь к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ и назначить минимальное наказание в виде штрафа.

Суд, выслушав помощника прокурора, директора ООО «Академия-С» ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 17.7 КоАП РФ административная ответственность установлена за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Суду представлено достаточное количество доказательств виновности привлекаемого к ответственности юридического лица, а именно: Прокуратурой Клявлинского района, в соответствии с указанием прокуратуры Самарской области «Об организации прокурорского надзора за исполнением трудового законодательства» анализировалось состояние законности при проведении специальной оценки условий труда. В связи с чем, 20.02.2019 директору ООО «Академия - С» направлено требование № 07-18-2019-10 в порядке ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» о предоставлении не позднее 28.02.2019 штатного расписания, сведений о количестве работников и рабочих мест с указанием должности, документов подтверждающих проведение специальной оценки условий труда. Вышеуказанное требование направлено заказным письмом по адресу: (*адрес*), вместе с тем директор ООО «Академия - С» в указанный срок не предоставил в прокуратуру запрашиваемые сведения, за что должностное лицо согласно постановления мирового судьи привлечено к административной ответственности.

Полномочия прокурора закреплены в Федеральном законе от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Частью 3 статьи 6 упомянутого ФЗ предусмотрено, что неисполнение требований прокурора, вытекающих его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность. 

Согласно п.1 ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре РФ» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. 

В силу ст.23 Закона прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт должностному лицу, который издал этот акт. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

В соответствии с ч.3 ст.7 вышеуказанного Закона прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями

Указанные нормы Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», закрепляющие обязательность исполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий и устанавливающие предмет надзора и полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов, обеспечивают выполнение прокуратурой Российской Федерации возложенных на нее функций.

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводам, что юридическое лицо ООО «Академия-С» не исполнило законные требования прокурора Клявлинского района, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с его малозначительностью суд не усматривает по следующим основаниям. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Учитывая, что совершенное юридическим лицом правонарушение посягает на институт государственной власти в виде реализации органом, действующим от имени государства и представляющим его интересы, полномочий, представленных ему законом и невозможности осуществления надлежащего прокурорского надзора, а также с учетом обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Юридическому лицу ООО «Академия-С» по ст.17.7 КоАП РФ следует назначить наказание в виде административного штрафа, с учетом установленных судом обстоятельств в размере 50 000 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 316-ФЗ, вступившим в действие с 04 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен ст. 4.1.1.

В силу ч. 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи. Так, согласно части 2 указанной статьи административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Доводы директора ООО «Академия-С» о том, что он не предоставил запрашиваемые прокурором сведения, поскольку по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, он не получил почтовую корреспонденцию, свою хозяйственную деятельность осуществляет на территории г. Самара, суд признает не состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц, в соответствии с ч.3 указанной статьи ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

постановил:

Признать юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Академия-С», ИНН (*№*) КПП (*№*), юридический адрес: (*адрес*) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Клявлинский районный суд в течение 10 суток с момента вручения постановления.

По истечении этого срока не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст.32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Судья 

Реквизиты для оплаты штрафа:

ИНН 

<

***> КПП 631701001

УФК по Самарской области (Прокуратура Самарской области л/с 

<

***>)

Счет 40101810822020012001 в отделении по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ (Отделение Самара г. Самара) 

БИК 043601001