Дело № 2-58/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года. г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, госномер №. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:05 час. на 

<

адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшей автомашиной 

<

данные изъяты>, госномер №, произошло ДТП, в результате которого автомашина истца получила технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия была застрахована в страховой компании ОАО «Россия» и данная компания, признав ДТП страховым случаем, произвела истцу страховую выплату в размере 120000 руб., чего было недостаточно для приведения поврежденной автомашины истца в доаварийное состояние. В соответствии с отчетом ООО «Центр региональных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа т/с составляет 591153,16 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму, превышающую лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, в размере 471153,16 руб., в возврат услуг оценщика 10000 руб., в возврат услуг представителя 15000 руб., а также в возврат госпошлины 7911,53 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, согласно проведенной по делу судебной экспертизы. Просит взыскать с ответчика, как с лица, виновного в произошедшем ДТП, в возмещение ущерба, 508605,97 руб., в возврат госпошлины 7911,53 руб., в возврат услуг представителя 15000 руб., в возврат услуг эксперта 10000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:05 час. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомашине 

<

данные изъяты>, госномер №, были причинены технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за нарушение пунктов 8.1, 9.1 ПДД РФ была привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако, данное постановление в отношении ФИО4 было обжаловано в Зеленодольском районном суде Республики Татарстан. Постановлено: Жалобу ФИО4 удовлетворить частично. Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Зеленодольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 о наложении на нее штрафа в сумме 100 руб. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В удовлетворении жалобы ФИО4 о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер № – ФИО3 отказать (л.д.80-81). Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу. 

Принимая решение в части установления степени виновности водителей в произошедшем ДТП, суд исходит из следующего.

Исходя из решения Зеленодольского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Зеленодольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ отменено ввиду того обстоятельства, что в тексте постановления дата события (ДТП) указана ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств произошло в 19:05 час. ДД.ММ.ГГГГ, что указано в материалах административного дела (протоколе, схеме ДТП, объяснениях участников происшествия и т.д.). По существу действия участников происшествия судом не исследовались. 

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из схемы ДТП (л.д.107), ответчик двигалась по правой полосе дороги и совершила поворот направо, на второстепенную дорогу в сторону пос. Ореховка. Затем произвела возврат (выезд) на главную дорогу, где произошло ДТП (столкновение с автомобилем истца). При выезде на главную дорогу установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Однако, ответчик после того как повернула направо, съехав с главной дороги на второстепенную повернула обратно не доехав до указанного дорожного знака 2.4. В то же время, после съезда на второстепенную дорогу, совершая возврат на главную ответчик была обязана руководствоваться пунктом 13.9 ПДД РФ и пропустить транспортные средства, движущиеся по главной дороге, в том числе и автомобиль истца.

Учитывая, что указанный пункт ПДД РФ при выезде на главную дорогу обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а столкновение автомобилей произошло на расстоянии 4,5 метров от пересечения дорог, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП состоит в причинно-следственной связи исключительно с действиями ответчика, в результате которых истцу, как собственнику автомашины Хонда, госномер В949ВК/116, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению. 

Доводы представителя ответчика о том, что истец мог избежать столкновение, что подтверждено исследованием специалиста ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» (л.д.73-75), не могут быть положены в основу решения суда, поскольку выводы специалиста, сделанные на основании математических и физических расчетов, носят предположительный характер, поскольку точных исходных данных для исследования представлено не было. Исходные данные взяты из объяснений водителей и фотографий повреждений, в то время, как точных скоростных замеров движения транспортных средств не имелось, момент, когда истец увидел перед собой автомобиль ответчика не установлен. 

Довод представителя ответчика о том, что автомобиль ФИО4 полностью не покидал пределов полосы движения главной дороги также не состоятелен, поскольку опровергается схемой ДТП, подписанной обоими участниками происшествия и не указавших о каких-либо неточностях этой схемы.

Показания свидетеля ФИО5 также не могут быть положены в основу решения суда, поскольку очевидцем происшествия он не является, на место ДТП подъехал уже после произошедшего столкновения. 

Гражданская ответственность ФИО4 в момент ДТП была застрахована в ОАО «Россия», что отражено в справке о ДТП и данная страховая компания, при обращении истца, признав указанное ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 120000 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта значительно превысила лимит ответственности страхования, а выплаченного страхового возмещения было не достаточно для приведения автомашины истца в доаварийное состояние. 

Пунктом 10 Постановления совместного Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» от 01.07.1996 года с последующими изменениями, разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ), и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков работ, услуг…определяющий размер ответственности за нарушение обязательств

Согласно заключению оценщика ООО «Центр региональных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа транспортного средства, составила 591153,16 руб. (л.д.22). 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителями сторон было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, поставлены следующие вопросы:

1. Какими требованиями законодательства РФ и Правил дорожного движения должны были руководствоваться водитель автомобиля 

<

данные изъяты> № 116 RUS и водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №?

2. В момент столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> № 116 RUS и 

<

данные изъяты> г/н №, какого было взаимное расположение автомобилей? Как они располагались относительно проезжей части?

3. Каковы были время и скорость движения автомобилей 

<

данные изъяты> № RUS и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № RUS до возникновения опасного момента?

4. Имели ли возможность водители автомобилей 

<

данные изъяты> № RUS и 

<

данные изъяты> г/н № RUS с помощью экстренного торможения предотвратить столкновение?

5. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины 

<

данные изъяты> государственный знак № RUS, повреждения получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, в ценах ДД.ММ.ГГГГ года.

Проведение экспертизы поручено ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России».

Заключениями экспертов данного учреждения установлено:

1,2 На месте происшествия отсутствуют следы колес транспортных средств (качения, торможения, бокового скольжения), которые образовались перед столкновением. Поэтому,определить скорость движения автомобилей 

<

данные изъяты>, госномер № и 

<

данные изъяты>, госномер №, а также взаимное расположение автомобилей Хонда 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в момент столкновения относительно края проезжей части, не предоставляется возможным.

Экспертным путем определить время движения автомобилей 

<

данные изъяты> № и 

<

данные изъяты>, госномер № с момента возникновения опасности для движения у их водителей до столкновения не предоставляется возможным. Данное время может быть определено путем проведения эксперимента на месте происшествия.

3. Ввиду невозможности определить скорости движения транспортных средств и время движения автомобилей 

<

данные изъяты>, госномер № и 

<

данные изъяты>, госномер № с момента возникновения опасности для движения у их водителей до столкновения, установить имели ли возможность водители автомобилей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № и 

<

данные изъяты>, госномер № с помощью экстренного торможения предотвратить столкновение, не представляется возможным.

4. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, обнаружив автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №, выезжающий на его полосу движения, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № при совершении маневра (при выезде с поворота на правую полосу движения) должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1. и 8.4 ПДД РФ (л.д.151).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины 

<

данные изъяты>, госномер №, с учетом износа т/с составляет 628605,97 руб. (л.д.163) 

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данные заключения, суд учитывает компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ними вопросов, длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять выводам указанного заключения оснований не имеется. Вместе с тем, при назначении судебной экспертизы обе стороны согласились с ее проведением именно в ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России», в связи с чем в основу решения суд считает необходимым положить именно эти заключения экспертов.

При этом, заключение эксперта-трассолога также указывает на причинно-следственную связи ДТП с действиями ответчика, поскольку в заключении указывается на необходимость соблюдения ответчиком пункта 8.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из смысла данного нормы Правил также следует, что даже в том случае, если автомобиль истца полностью не покинул пределы проезжей части главной дороги (что противоречит схеме ДТП), при возврате на прежний курс движения ответчик была обязана уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, суд исходит из того, что указанный ущерб, превышающий лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО подлежит возмещению с учетом износа замененных запасных частей и деталей, поскольку размер восстановительных расходов с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и исключает неосновательное обогащение с его стороны.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца сумму ущерба, непокрытую страховым возмещением в размере 508605,97 руб. (628605,97 – 120000). 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика по оценке причиненного истцу ущерба, в размере 10000 руб., подтвержденные приходным ордером № (л.д.15), поскольку указанные расходы явились вынужденными расходами истца по восстановлению своего нарушенного права.

Кроме того, в силу этой же нормы ГПК РФ (статьи 98) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по возмещению оплаты госпошлины в размере 7911,53 руб., подтвержденные квитанцией (л.д.7).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу в размере 15000 рублей, что подтверждается приходным ордером № (л.д. 15).

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из небольшой сложности дела, сложившейся практики по данной категории споров. С учетом проведенных по делу судебных заседаний и участия в них представителя истца, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 10000 рублей. 

Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлено никаких доказательств причинения истцу действиями ответчика нравственных и физических страданий. Настоящий иск исходит только из имущественных отношений, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 508605 (пятьсот восемь тысяч шестьсот пять) рублей 97 копеек, в возврат госпошлины 7911 (семь тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 53 копейки, в возврат услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также в возврат услуг оценщика 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: С.В. Новосельцев.